ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 608/3013/25	Головуючий у 1-й інстанції 	
Провадження № 22-з/4817/30/26 	Доповідач - Гірський Б.О.	
Категорія - 	  	

Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Гірського Б.О.
cуддів - Хоми М.В., Храпак Н.М.
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 608/3013/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 січня 2026 року (ухвалене суддею Яковець Н.В.) у справі за позовом Акціонерного товариства “Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 січня 2026 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ “Акцент-Банк” заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.05.2024 року станом на 15 грудня 2025 року у розмірі 35 507, 08 грн., яка складається з: 25 995, 71 грн. – заборгованість за кредитом; 9 511, 37 грн. – заборгованість за відсотками, а також 2 336, 89 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 січня 2026 року - скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову АТ “Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
26 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд апеляційної інстанції у даній справі не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи, а заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід повернути їй без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з частиною четвертою вказаної статті, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
У зв`язку із вищенаведеним колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення була подана без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, тобто до неї не було додано доказів надсилання її іншим сторонам – АТ “Акцент-Банк”, вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Разом з тим, згідно з п.п."б, в" п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.
Абзацом другим частини третьої статті 259 ЦПК України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Порядок ухвалення та коло питань, які можуть вирішуватися у додатковому рішенні суду, регламентує стаття 270 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як убачається з матеріалів справи, постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 травня 2026 року питання про стягнення витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції не вирішувалось.
Звертаючись із апеляційною скаргою на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 січня 2026 року у даній справі, відповідачкою було сплачено судовий збір у розмір 4542,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 8406-4382-5462-2210 від 16 лютого 2026 року на суму 3633,60 грн. та платіжною інструкцією № 8408-2518-2045-7975 від 06 березня 2026 року на суму 908,40 грн.
Враховуючи вище наведе, а також те, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення суду першої інстанції скасовано, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн, підлягають стягненню на користь заявника з АТ “Акцент-Банк”.
Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення — повернути без розгляду.
Ухвалити з власної ініціативи додаткову постанову у цивільній справі № 608/3013/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства “Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Стягнути з Акціонерного товариства “Акцент-Банк” (м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний розгляд даної справи в розмірі 4 542 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 17 червня 2026 року.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Храпак Н.М.