справа № 362/3648/24
головуючий у суді І інстанції Кравченко Л.М.
провадження № 22-ц/824/467/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України

06 травня 2026року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., 
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
в с т а н о в и в :
29 травня 2024 року ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (надалі по тексту - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», товариство, відповідач), третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу (надалі по тексту - приватний нотаріус Івано-Франківського МНО) Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області (надалі по тексту - приватний виконавець ВО Закарпатської області) Зейкан В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року, з урахуванням ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року про виправлення описки, задоволено позов ОСОБА_1 .
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личук Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 5803 про звернення стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 26 серпня 2020 року до 19 жовтня 2020 року у розмірі 1 242 216 грн 21 коп. на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26 серпня 2020 року.
Стягнуто з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у сумі 1 211 грн 20 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам п.п.2.3. Глави 16 розділу II Порядку, відповідач не дотримався визначеної процедури і не надіслав у спосіб, передбачений чинним законодавством, позивачу ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень по кредитному договору. 
За відсутності детального розрахунку заборгованості та інформації про її структуру, у позивача існує обґрунтований сумнів щодо сум заборгованості, вказаних у виконавчому написі.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постанові у справі № 910/10374/17 від 21 вересня 2021 року порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначене свідчить, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Кредитний договір, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 не посвідчений нотаріально, а тому не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовної заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та ухваленим з порушенням норм процесуального права
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до змісту оскаржуваного рішенні, суд першої інстанції посилається на те, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» 02 жовтня 2024 року направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, та здійснювати судовий розгляд справи за відсутності представників відповідача. 
Посилається на те, що дійсно такий відзив було подано, однак, він був поданий помилково та 14 жовтня 2024 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» подало заяву про залишення зазначеного відзиву без розгляду, як поданого помилково (вх. № 22419/24-Вх). 
Разом з тим, з невідомих причин заяву про залишення відзиву без розгляду не було враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення. 
Окрім цього, при ухваленні оскаржуваного рішення також було залишено поза увагою клопотання про залучення належного відповідача у справі, яке було подано до суду першої інстанції як засобами поштового зв`язку, так і через підсистему «Електронний суд».
Апелянт зазначає, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» вибуло, як стягувач у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису № 803, вчиненого 04 грудня 2020 року, відповідач у справі підлягає заміні правонаступником, а саме - ТОВ «Нессо» (код ЄДРПОУ: 41146462; адреса: м. Київ, вул. Пироговського Олександра, 19). 
Наголошує, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до порушення прав належного відповідача - ТОВ «НЕССО» на участь у справі та захист своїх інтересів у суді. 
Посилається на те, що представником позивача було подано клопотання про залучення ТОВ «НЕССО» співвідповідачем у справі.
Однак, вказане клопотання також залишилось не розглянутим судом першої інстанції.
Звертає увагу, що суд першої інстанції ухвалив рішення щодо прав, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Отже, встановивши, що до участі у справі у якості відповідача не залучено сторону стягувача за оспорюваним виконавчим написом, а саме ТОВ «НЕССО», а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучати відповідачів до участі у справі 
Оскільки має місце визначення неналежного складу учасників справи, суд позбавлений можливості надавати оцінку по суті спірних правовідносин. 
Пред`явлення позову до неналежного відповідача, є самостійною підставою для відмови у позові.

Представник  ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» - адвокат Плачинда К.О. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк М.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник  ОСОБА_1 - адвокат Беляєв С.А. у судовому засіданні підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.
Як вбачається з копії кредитного договору № 908/12-2006 від 14 грудня 2006 року, ОСОБА_2 отримала у ВАТ КБ «Надра» у борг 17 300 доларів США, з кінцевим терміном повернення 10 грудня 2010 року.
З матеріалів справи встановлено, що 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личук Т.В., на підставі статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 5803 про звернення стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 26 серпня 2020 року до 19 жовтня 2020 року у розмірі 1 242 216 грн 21 коп., що виникла за кредитним договором № 908/12-2006 від 14 грудня 2006 року, з усіма додатками та додатковими угода. 
Відповідно до змісту виконавчого напису - стягнення проводиться з ОСОБА_2 за кредитним договором № 908/12-2006 від 14 грудня 2006 року, укладеним між ВАТ «КБ«НАДРА»», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами від 26 серпня 2020 року.
Згідно актового запису про шлюб № 148 від 17 червня 2017 року, ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до правових висновків (п.п.77-83), викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) зазначено таке.
«Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 04 грудня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. 
Оскільки, у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, а укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір, який був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
З огляду на зазначене вище, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. 

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Разом з тим, оскільки порушення приватним нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, апеляційний суд не надає оцінки висновкам суду першої інстанції щодо дотримання відповідачем п.п.2.3. Глави 16 розділу II Порядку та відсутності детального розрахунку заборгованості та інформації про її структуру.

Перевіривши доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо не задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення ТОВ «НЕССО» співвідповідачем у справі, то апеляційним судом встановлено таке.
Відповідно до частин 1,2 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення ТОВ «НЕССО» співвідповідачем у справі - у матеріалах справи відсутнє.

Перевіривши доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо порушення прав належного відповідача - ТОВ «НЕССО» на участь у справі та захист своїх інтересів у суді, то апеляційним судом встановлено таке.
Стаття 4 ЦПК України надає кожній особі право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїм порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У разі, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення щодо прав, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, така особа має право звернутися до апеляційного суду за захистом своїх порушених інтересів (частина 2 статті 352 ЦПК України), однак апеляційна скарга ТОВ «НЕССО» до апеляційного суду не подавалася.

А також, апеляційний суд враховує, що розглядаючи позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - суд перевіряє дотримання приватним нотаріусом вимог законодавства станом на дату вчинення виконавчого напису. Оскільки оспорюваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личук Т.В. - 04 грудня 2020 року за заявою відповідача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», то останній є належним відповідачем у справі про визнання виконавчого напису, що вчинений за його заявою, таким, що не підлягає виконанню. 
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, із заявою про заміну відповідача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» його правонаступником ТОВ «НЕССО» відповідно до статті 55 ЦПК України, ні позивач ні відповідач до суду - не зверталися, докази переходу процесуальних прав і обов`язків відповідача у справі до ТОВ «НЕССО» у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні - у матеріалах справи відсутні.
Підсумовуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» залишити без задоволення.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Дата складення повного судового рішення 22червня 2026 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська