ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/31555/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Прудник С.В.) в адміністративній справі №160/31555/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 

ВСТАНОВИВ:
31.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми “С” від 21.08.2025 року № 556/32-00-07-13.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про незгоду з оскарженим рішенням та встановленими порушеннями п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки вважає, що в акті перевірки відображені не фіскальні чеки, а службові документи (ануляція/відмова від товару до моменту оплати). Вказані службові чеки не є розрахунковими документами, які складаються при продажу товару, а тому не мають містити в собі обов`язкових реквізитів, що вимагаються до розрахункових документів. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивачем на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача про те, що товариством не було допущено порушення п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265 “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, оскільки в акті перевірки відображені не фіскальні чеки, а службові документи (ануляція/відмова від товару до моменту оплати). Вказані службові чеки не є розрахунковими документами, які складаються при продажу товару, а тому не мають містити в собі обов`язкових реквізитів, що вимагаються до розрахункових документів
Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо правильності встановленого фактичною перевіркою порушень та законності прийнятого за її результатами рішення.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що посадовими особами Головного Управління ДПС в Одеській області відповідно до наказу від 18.07.2025 № 7698-п “Про проведення фактичної перевірки ТОВ “Омега” (код ЄДРПОУ 30982361)”, проведено фактичну перевірку магазину за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд 21, за якою здійснює господарську діяльність ТОВ “Омега”, за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 31.07.2025 № 41464/Ж5/15-32-07-06/30982361.
Фактичною перевіркою встановлено порушення вимог п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265 “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі – Закон № 265), зокрема:
п.1 ст.3 Закону № 265, який передбачає проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
п. 2 ст. 3 Закону № 265, відповідно до якого необхідно надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);
п. 11 ст. 3 Закону № 265, який передбачає, що треба проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
28.08.2025 року ТОВ “Омега” отримало податкове повідомлення-рішення форми “С” від 21.08.2025 № 556/32-00-07-13, відповідно до якого ТОВ “Омега” нараховано штрафні санкції у розмірі 20 391,90грн: суть порушення:
- проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без зазначення штрихованого коду марки акцизного податку; законодавча підстава: пункт 1 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі по тексту – Закону № 265);
- проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програумування найменування підакцизного товару без зазначення відповідного коду товарної підкатегорії УКТ ЗЕД.
За результатами адміністративного оскарження скарга товариства була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.
Не погодившись з рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого позивачем податкового повідомлення-рішення, оскільки воно прийнято у відповідності до норм законодавства.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Основним доводом позивача щодо незгоди з оскарженим рішенням податкового органу є незгода з висновками останнього про порушення товариством приписів ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг", оскільки в акті перевірки відображені не фіскальні чеки, а службові документи про анулювання чеку, а вони не є фіскальними чеками.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг" ( далі Закон №265) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти); проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
В оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що ТОВ "ОМЕГА" здійснено проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без зазначення штрихованого коду марки акцизного податку та проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування підакцизного товару без зазначення відповідного коду товарної підкатегорії УКТ ЗЕД.
Внаслідок встановлених порушень позивача притягнуто до відповідальності відповідно до пунктів 1, 7 статті 17 Закону №265.
За приписами наведених норм закону за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:
100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення;
7) триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.
Так позиція позивача полягає у тому, що зазначені норми не застосовуються у спірних правовідносинах, адже під час перевірки податковий орган дослідив не фіскальні, а службові документи, вимоги до реквізитів яких законом не встановлені. До того ж такі зауваження ґрунтуються на податковій інформації, тоді як під час фактичної перевірки відповідне порушення не встановлене.
Проте суд апеляційної інстанції вважає такі доводи помилковими та звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2025 у справі № 280/2615/24 дійшов правового висновку, що використання податковим органом під час проведення фактичної перевірки отриманої податкової інформації, яка надходить від платників податків, через бази даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, зокрема інформація: про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі щодо електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів через інформаційну систему СОД РРО, у вигляді електронного розрахункового (фіскального) документа (чека, звіту), є такою, що може використовуватися контролюючими органами, як податкова інформація під час проведення фактичних перевірок платників податків. При цьому використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення фактичної перевірки.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ст. 2 Закону №265 визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.
Відтак є помилковими доводи позивача, що описане в акті фактичної перевірки порушення є необґрунтованим з огляду на те, що документи, на які посилається податковий орган, не пов`язані з продажом товарів, а є службовими, адже закон містить розширений і не вичерпний перелік документів, які відносяться до розрахункових, у тому числі документи, що підтверджують факт повернення товарів чи коштів. 
Посилання скаржника на лист ТОВ "Перша Українська Сервісна Компанія" від 20.11.2025 № 20/11/25, відповідно до якого компанія, що здійснює обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються ТОВ "ОМЕГА" при проведенні розрахункових операцій в господарських одиницях (супермаркетах) VARUS в Одеській області, повідомила, що формування чеку, що має назву "Службовий чек" про відкликання операції означає, що чек не має статусу фіскальний, не був закритий, а інформація, що почала вноситись, була відкликана (тобто не може сприйматись як коректна), є безпідствними, адже цей лист не може надавати оцінку будь-якому документу та тлумачити норми чинного законодавства.
В свою чергу позивач не зазначає, якими нормами передбачено формування «Службового чеку» про анулювання іншого чеку який би в свою чергу не вважався фіскальним, з урахуванням того, що інформація залишилась в системі СОД РРО.
В свою чергу саме наказом Міністерства фінансів України від 21.06.2016 № 13 затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за № 220/28350.
Відповідно до приписів цього Положення, фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.
Фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема: код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7); цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9).
У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.
Отже зазначені нормами законодавства свідчать, що відсутність у розрахунковому документі всіх обов`язкових реквізитів, у тому числі коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, є обставиною, яка дає правові підстави для неприйняття такого документу як розрахункового, що за своєю правовою природою є тотожним з невидачею розрахункового документа, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 17 Закону №265.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність задовольнити позовні вимоги, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/31555/25 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 29 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак