707/2836/26 
3/707/730/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року    м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПЕРША КОНОПЛЯНА КОРПОРАЦІЯ» 
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 374/23-00-07-11 від 23.06.2026, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЕРША КОНОПЛЯНА КОРПОРАЦІЯ» (ЄДРПОУ 43913276), оформленої актом від 23.06.2026 № 10005/23-00-07-05-01/43913276 встановлено, що директор ТОВ «ПЕРША КОНОПЛЯНА КОРПОРАЦІЯ» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Дослідивши вищевказані матеріали, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.
З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Черкаси Черкаської області по просп. Хіміків, буд. 59, однак юрисдикція Черкаського районного суду Черкаської області не поширюється на територію місця Черкаси, оскільки це територія Придніпровського районного суду м. Черкаси. 
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 374/23-00-07-11 від 23.06.2026 документальну позапланову виїзну перевірку проведено за адресою: вул. Козацька, 1 Е, с. Вергуни, Черкаський район, Черкаська область, що відноситься до юрисдикції Черкаського районного суду Черкаської області. 
Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того, вказана стаття встановлює перелік справ про адміністративне правопорушення, які можуть розглядатися не за місцем його вчинення, проте стаття 163-1 КУпАП в цьому переліку відсутня. 
З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України для додаткової перевірки та належного оформлення, шляхом чіткого встановлення місця вчинення правопорушення, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.
Верховним Судом України у ч. 5 ст. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.
Також, суд доводить до відома, що несвоєчасне виконання вимог суду призводить до закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді строків накладення адміністративного стягнення на правопорушників.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1, 256,278 КУпАП України, суддя-

УХВАЛИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України для дооформлення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:  Н.  С.  Волкова