Справа № 359/5205/26 
Провадження № 3/359/1992/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
29 травня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,- 
в с т а н о в и в:
29.04.2026 року о 17 год. 30 хв. у м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 97, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля, унаслідок чого під час руху вказаного транспортного засобу відірвалося переднє ліве колесо, яке пошкодило автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 29.04.2026 року о 17 год. 30 хв. у м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 97, керуючи автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , відчув неналежну роботу ходової частини автомобіля, у зв`язку з чим почав плавно гальмувати. Під час гальмування від автомобіля від`єдналося переднє ліве колесо, яке пошкодило автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку. ОСОБА_1 зазначив, що власнику автомобіля «Ford Fiesta» ним було відшкодовано завдані збитки, про що надано відповідну розписку, у зв`язку з чим потерпілий претензій до нього не має. Також пояснив, що після огляду його автомобіля було встановлено, що невідомі особи могли намагатися викрасти колеса, однак не змогли відкрутити один із болтів, який був знайдений на місці ДТП. За його словами, перед кожною поїздкою він здійснює візуальний огляд автомобіля відповідно до вимог п. 2.3 “а” ПДР України, однак перевіряти ключем затяжку болтів перед кожним виїздом фактично неможливо. З огляду на викладене, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення він не вбачає.
Суддя, ознайомившись із матеріалами справи, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653123 від 29.04.2026 року; схемою місця ДТП, яка сталася 29.04.2026 року, приєднаною до протоколу про адміністративне правопорушення, де відображено місце події, розташування транспортних засобів та локалізацію пошкоджень; фототаблицею; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП — водія ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи.
Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів, а також обставини від`єднання переднього лівого колеса автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «а» ПДР України.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у порушенні водієм вимог п. 2.3 «а» ПДР України, а саме незабезпеченні перед виїздом технічно справного стану і комплектності транспортного засобу, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.
На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника суддя виходить з наступного.
Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у протоколі та матеріалах справи відсутні.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, так і іншими особами.
У ст. 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись характером вчиненого правопорушення, його наслідками, даними про особу правопорушника та іншими обставинами справи.
Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, у результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а завдані збитки були ним відшкодовані власнику автомобіля «Ford Fiesta», у зв`язку з чим останній претензій до ОСОБА_1 не має.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що шкода суспільним інтересам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності, на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження.
Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 у подальшому, а також співмірним вчиненому ним правопорушенню.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Крім того, слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст. 124, ст.ст. 245, 268, 280, 283–285 КУпАП, суддя 
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя     С.М. Вознюк