Справа № 127/10240/26
Провадження № 2/127/3022/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026  Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163, бульвар Лесі Українки, буд. 34, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2025р. між ТОВ «Фінансова компанія «КредіПлюс» та відповідачем було укладено кредитний договір №188965 про надання споживчого кредиту в електронній формі, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у сумі 14 474,00 грн. шляхом перерахування на платіжну картку.
Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, унаслідок чого утворилася заборгованість.
Крім того, 10.10.2025р. між ТОВ «ФК «КредіПлюс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №10102025, на підставі якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, що підтверджується реєстром прав вимоги та актом приймання-передачі. 
Станом на 03.12.2025р., за розрахунком позивача, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 28 822,99 грн, з яких 13 974,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11 347,99 грн. - заборгованість за процентами, 801,00 грн - заборгованість за комісією та 2 700,00 грн - штрафні санкції, однак позивач просить стягнути з відповідача 26 122,99 грн заборгованості, без стягнення пені, а також понесені судові витрати, у тому числі судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу ОСОБА_1 на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було.
Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що 23.06.2025р. між ТОВ «Фінансова компанія «КредіПлюс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №188965 про надання споживчого кредиту в електронній формі, що підтверджується наданою до матеріалів справи індивідуальною частиною договору, підписаною відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 087d99bd. 
Відповідно до умов договору кредитодавцем надано відповідачу кредит у сумі 14 474,00 грн. строком на 126 днів зі сплатою процентів та інших платежів, визначених договором.
З наданих позивачем Правил надання коштів у позику, паспорта споживчого кредиту та індивідуальної частини договору вбачається, що сторони погодили істотні умови кредитування, порядок отримання кредитних коштів, їх повернення, розмір процентної ставки, строки виконання зобов`язань, а також порядок укладення договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується довідкою про перерахування коштів, а також листом АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-260428/92462-БТ, відповідно до якого на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , до анкетних даних клієнта був прив`язаний номер телефону  НОМЕР_2 , а на зазначений рахунок 23.06.2025 було зараховано грошові кошти в сумі 11 000,24 грн. Вказаним листом також підтверджено, що інформація щодо операцій за картковим рахунком направлялася на номер телефону, зазначений відповідачем при оформленні кредиту.
Відповідно до п. 2.2.1. договору, сума кредиту становить 14474,00 грн., яка дається в наступному порядку: 11000,24 грн. - на № рахунку/картки позичальника № НОМЕР_3 , 3473,76 грн.- шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.
З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2025р. між ТОВ «ФК «КредіПлюс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №10102025, на підставі якого первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги за кредитним договором №188965.
Перехід права вимоги підтверджується договором факторингу, реєстром прав вимоги №3 від 03.12.2025р., актом приймання-передачі реєстру прав вимоги від 03.12.2025 та платіжною інструкцією про оплату вартості права вимоги. З наданого реєстру прав вимоги вбачається, що до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №188965 від 23.06.2025р.
Згідно з розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку, наданими позивачем, відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав, кредитні кошти та нараховані платежі у встановлені договором строки не повернув, у зв`язку із чим станом на 03.12.2025р. утворилася заборгованість у загальному розмірі 28 822,99 грн, яка складається із 13 974,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 11 347,99 грн заборгованості за процентами, 801,00 грн заборгованості за комісією та 2 700,00 грн штрафних санкцій. 
Разом з тим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26 122,99 грн. без урахування частини штрафних санкцій.
Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій формі, у тому числі електронній. 
Згідно зі ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом направлення пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту), а використання одноразового ідентифікатора є належним способом підтвердження волевиявлення сторони. 
Із наданих доказів убачається, що відповідач зареєструвався в інформаційній системі кредитодавця, пройшов процедуру ідентифікації, ознайомився з умовами кредитування та підтвердив згоду з ними шляхом введення одноразового ідентифікатора, після чого грошові кошти у сумі 11000,24 грн. були перераховані на його платіжну картку.
Таким чином, кредитний договір укладено належним чином, а первісний кредитор виконав свій обов`язок щодо надання кредитних коштів.
Відповідно до ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, а його невиконання є порушенням зобов`язання. Доказів повернення кредитних коштів або сплати процентів відповідач суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає доведеним факт наявності заборгованості в сумі 28822,99 грн. та до сплати підлягає заявлена позивачем сума в розмірі 26122,99 грн.
Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Матеріалами справи підтверджено укладення договору факторингу від 10.10.2025р., реєстру боржників та акту приймання-передачі, що свідчить про набуття позивачем статусу належного кредитора у спірному зобов`язанні.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. 
Щодо відшкодування витрат на оплату правничої допомоги, судом встановлено, що сума в розмірі 7000,00 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав.
З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу буде менша сума, ніж розмір відшкодування, вказаний представником позивача у своїй заяві.
Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 188965 від 23.06.2025р в сумі 26122 грн. ( двадцять шість тисяч сто двадцять дві) грн. 99 коп., судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складено 11.06.2026 року.

Учасники справи: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01133 м. Київ, бул. Лесі Українки, буд.34, ЄДРПОУ 43541163).
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ( АДРЕСА_1 ).

Суддя: