Номер провадження 3/754/1193/26
Справа №754/4482/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

28 травня 2026 року        місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Івано-Франківської обл., громадянки України, з вищою освітою, працює, заміжня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Так,  ОСОБА_1 , 05.03.2026 о 00:00 год., керувала автомобілем, марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. С. Лифаря, не стежила за дорожньою обстановкою та не відреагувала на її зміну, не була уважна та здійснила наїзд на паркан (огорожу).
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім того,  ОСОБА_1 , 05.03.2026 о 00:00 год., керувала автомобілем, марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. С. Лифаря, та відмовилась пройти тест на стан алкогольногосп`яніння за допомогою приладу Драгер та відмовилась від здачі біологічних аналізів у встановленому законом порядку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5, ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, визнала частково, а саме визнає свою винуватість у вчиненні ДТП, що мало місце 05.03.2026 о 00:00 год. в м. Києві по вул. С. Лифаря, яке відбулось через те, що вона сплутала педалі газу та гальм. Свою винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнає з посиланням на те, що вона не відмовлялась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.
Захисник Князєва К.О. в судовому засіданні підтримала позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зазначила, що на її думку, протокол був складений з порушеннями, а саме: матеріали справи не містять належних доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, численні порушення допущені працівниками поліції при складанні протоколу, матеріали справи були складені різними посадовими особами, відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведений з порушеннями, в тому числі згода останньої пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, однак працівниками поліції огляд так і не було проведено, відеофіксація велась не безперервно, внесення до протоколів працівником поліції завідомо неправдивих даних, відсутність підстав для проведення огляду на визначення стану сп`яніння. Крім того, зазначає що оскільки ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду, то має місце відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в зв`язку з чим просила справу стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, її винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607292 від 05.03.2026 (а.с. 2);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607288 від 05.03.2026 (а.с. 5);
- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2026 (а.с. 8);
- даними схеми місця ДТП від 05.03.2026, зі змісту якого вбачається час вчинення ДТП - 22:10 год., що мало місце 05.03.2026 в м. Києві по вул. С. Лифаря за участю автомобіля, марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с. 9);
- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудної камери №473710 (а.с. 13). 
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доводи захисника Князєвої К.О. спростовуються дослідженим у судовому засіданні DVD-R диском з відеозаписом з нагрудних камер №473710, з якого чітко вбачається наступне: прибувши на місце працівники поліції побачили наслідки ДТП, після чого оглянули ділянку, паралельно спілкуюсь з чоловіком ОСОБА_1 , встановлюючи деталі. В подальшому працівник поліції, підійшов до ОСОБА_1 , яка перебувала на водійському місці та запитав скільки вона вживала алкогольних напої, на що отримав відповідь: трішки – 2 бокали (00:04:51 год. відеозапису). В подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що остання відповіла, що не знає, оскільки з нею таке вперше (00:06:53 год. відеозапису). В подальшому на повторне запитання працівника полії щодо проходження огляду на стан сп`яніння, чоловік ОСОБА_1 зазначив, що вони згодні, а сама ОСОБА_1 зазначила: «нє, наоборот, ми відмовляємось» (00:08:51 год. відеозапису), на що поліцейський повторно роз`яснив про можливість проходження огляду за допомогою приладу Драгер, або відмову від проходження огляду (00:09:13 год. відеозапису). В подальшому будь-якої чіткої позиції, щодо проходження огляду ОСОБА_1 не висловлювала.
Виявлені, під час судового розгляду, недоліки у часі події при складанні матеріалів ДТП за участю ОСОБА_1 та протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,не може бути підставою для визнання доказів неналежними та недопутими, оскільки зі змісту відеозапису з нагрудних камер №473710, зі змісту схеми місця ДТП від 05.03.2026, вбачається час вчинення ДТП та відповідно відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольногосп`яніння.
Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 05.03.2026 о 00:00 год., керувала автомобілем, марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. С. Лифаря, не стежила за дорожньою обстановкою та не відреагувала на її зміну, не була уважна та здійснила наїзд на паркан (огорожу), при цьому відмовилась пройти тест на стан алкогольногосп`яніння за допомогою приладу Драгер та відмовилась від здачі біологічних аналізів у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. 
Згідно ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова