Справа № 686/15611/26 
Провадження № 3/686/3741/26

ПОСТАНОВА
09 червня 2026 року      м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Шкодяка І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора,- 
за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЛВХ № 214 від 07.05.2026 року: « ОСОБА_1 будучи військовою посадовою особою, начальником відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 , майором, виконуючи обов`язки військової служби, в умовах особливого періоду в порушення вимог ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 9, 11, 12, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, «Інструкції про порядок використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони та Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністерства оборони України № 678 від 12.12.2016 року, наказу Міністерства оборони України від № 44 10.02.1998 року «Про додаткові заходи щодо забезпечення безаварійної експлуатації автомобільної техніки Збройних Сил України», «Інструкції про порядок виготовлення, видачі та обліку посвідчення старшого машини в Збройних Силах України», затвердженої наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 11.05.1998 № 52, «Керівництва з експлуатації автомобільної техніки в Збройних Силах України» затверджене наказом Міністра оборони України № 219 від 01.07.2002, посадової інструкції, неналежно виконував свої службові обов`язки через недбале ставлення до них, внаслідок чого під час перевірки виявлено ряд недоліків: місячні плани з організації роботи щодо запобігання ДТП на 2026 рік у військовій частині (установі) відсутні, чим порушуються вимоги п. 5.3 наказу МОУ від 15.05.2007 №243; відсутні копії наказів щодо запобігання ДТП за підсумками організації AT у військовій частині (установі) за кожен місяць, чим порушуються вимоги п. 5.3 Наказу МОУ від 15.05.2007 №243; книга обліку катастроф, аварій, поломок та нещасних випадків в наявності, звірки з відділення ВІБДР не провадиться, чим порушуються вимоги наказу МОУ від 16.04.2014 №249; книга обліку діапазонів номерних знаків машин і причепів в наявності, звірка з відділенням ВІБДР не проводиться, чим порушуються вимоги наказу МОУ від 10.04.2006 №184; наряди на використання машин відсутні чим порушуються вимоги ст. 345 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; журнал реєстрації виходу та повернення машин з парку відсутній, чим порушуються вимоги наказу МОУ від 12.12.2026 №678; перед рейсовий інструктаж водіїв та старших машин не проводиться, про що свідчить відсутність записів в журналах, чим порушуються вимоги наказу МОУ від 12.12.2026 №678; дорожні листи на транспортний засіб «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , у 2026 році не видавалися, чим порушуються вимоги наказу МОУ від 12.12.2026 №678. Відповідно до останнього дорожнього листа №147 від 24.12.2025, виданого на зазначений транспортний засіб, кінцевий пробіг становив 146 770 км. Водночас станом на 06.05.2026 пробіг вказаного транспортного засобу становить 219 189 км.; відсутня документація чергового парку (стоянки), чим порушуються вимоги додатку 14 Методичного посібника з організації внутрішнього порядку та служби у парках військових частин Збройних Сил України; не забезпечено виконання вимог, щодо використання транспортних засобів, а саме в паспортах (формулярах) на автомобілі розділ 7 «Зведений облік роботи машин» з 2024 року не відпрацьовано, чим порушуються вимоги наказу МОУ від 12.12.2026 №678; технік (з безпеки дорожнього руху) - начальник КТП наказом не призначений, чим порушуються вимоги додатку 16 Методичного посібника з організації роботи техніка (з безпеки дорожнього руху) - начальника контрольно-технічного пункту військової частини (установи), затверджений заступником начальника Генерального штабу Збройних Сил України; документація техніка (з безпеки дорожнього руху) - начальника КТП відсутня, огляд транспортних засобів техніком (з безпеки дорожнього руху) - начальником КТП не проводиться про що свідчить відсутність записів в книзі огляду транспортних засобів; місячні плани-календарі роботи техніка (з безпеки дорожнього руху) - начальника КТП у 2026 році не розроблялись; технологічна карта по перевірці ТЗ відсутня; всебічна перевірка водіїв перед початком кожного навчального періоду не проводилась, чим порушуються вимоги Методики організації усебічної перевірки водіїв, наказу МОУ від 10.02.1998 №44; проведення дня водія у військовій частині не організовано, чим порушуються вимоги наказу МОУ від 10.02.1998 №44; до водіїв транспортних засобів та старших машин інформація стосовно відповідальності за порушення правил експлуатації машин та ПДР не доводиться, чим порушуються вимоги наказу МОУ від 10.02.1998 №44; робота з військовими водіями та військовослужбовцями - власниками транспортних засобів щодо вивчення правил дорожнього руху, наказів, директив не проводиться (відсутній журнал проведення занять з водіями та власниками особистого транспорту, плани проведення та плани-конспекти).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП».
Відповідно до вимог п. 1,2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.
Недбале ставлення до військової служби полягає у неналежному виконанні службових обов`язків (дії) чи не виконанні службових обов`язків (бездіяльність) військовою службовою особою.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Однак всупереч цих вимог, в протоколі не вказано час і місце вчинення правопорушення, та не конкретизовано в чому саме проявилося неналежне виконання службових обов`язків майором ОСОБА_1 , а лише вказано про виявлені недоліки, тобто наслідки, інкримінованого йому правопорушення.
Наведені порушення є істотними, перешкоджають суду прийняти законне та обґрунтоване рішення і не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».
При доопрацюванні необхідно усунути допущені недоліки, а саме скласти протокол про адміністративне правопорушення з врахуванням вимог ст. 256 КУпАП в якому зазначити в чому проявилося неналежне виконання службових обов`язків майором ОСОБА_1 ..
У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП.
З урахуванням наведеного матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для доопрацювання під час якого необхідно усунути вище зазначені недоліки.
постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Хмельницького 
міськрайонного суду В.А. Навроцький