Справа № 439/973/26
Провадження № 3/439/489/26 

П О С Т А Н О В А

22 травня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працюючий,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №8646908 від 22 квітня 2026 року водій: ОСОБА_1 , 22 04 2026 року о 00 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «Хюндай Туксон», державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 подав суду письмові пояснення, у яких свою вину не визнав. Просив повернути протокол про вчинення ним правопорушення на до оформлення. Пояснив, що не погоджується з поставленим йому у вину діянням, наголошує, що він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а також жодним чином не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. При цьому, працівниками органу Національної поліції під час проведення адміністративного розслідування не роз`яснено ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також права, передбачені статтею 63 Конституції України. Більше цього, працівниками органу Національної поліції не надано йому можливості висловлювати свої письмові пояснення та заперечення щодо описаної події у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 646908 від 22 квітня 2026 року. Зупинивши транспортний засіб, який перебував під його керуванням, працівники органу Національної поліції тривалий період часу не можуть встановити ознаки, за якими вони підозрюють, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, перекладаючи відповідальність з одного працівника на іншого. Надалі, працівники органу Національної поліції приходять до переконання запропонувати пройти йому огляд, без будь-яких підозр на перебування в стані алкогольного сп`яніння, що додатково підтверджує упередженість працівників поліції під час проведення адміністративного розслідування. І лише під час складання направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, останні зазначають формально-вигадані ознаки запаху алкоголю з порожнини рота у водія, а також наявності почервоніння обличчя у останнього. Водночас, протягом усього відеозапису, який наданий працівниками органу Національної поліції на дослідження суду, указані ознаки стану алкогольного сп`яніння не підтверджуються. У свою чергу, працівниками органу Національної поліції, завершивши проведення адміністративного розслідування, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 за № 646908 від 22 квітня 2026 року без його участі. У графах указаного вище протоколу, зокрема про роз`яснення прав, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 63 Конституції України, про надання письмових пояснень, а також про ознайомлення зі змістом протоколу — міститься позначка відмовився, яка вписана почерком працівника органу Національної поліції, який складав відповідний протокол. При цьому, з наданого на дослідження суду відеозапису фіксації події адміністративного правопорушення, однозначно та ствердно вбачається, що він не був присутній під час завершення адміністративного розслідування та складання вказаного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Наведене свідчить про допущення істотних порушень працівниками органу Національної поліції під час складання протоколу серії ЕПР1 № 646908 від 22 квітня 2026 року. Тому просить повернути даний протокол на доофомлення..
Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №8646908 від 22 квітня 2026 року, переглянувши відеоматеріали відео фіксації події на бодікамеру 914126, суд прийшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу поліції для до оформлення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Тобто, виходячи із системного аналізу вищевказаних норм Закону, протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Залишення особою місця події, не може слугувати підставою для складання протоколу у відсутності цієї особи.
Як було встановлено судом під час розгляду справи протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1 .
При дослідженні відеозапису з бодікамери, наданого працівниками поліції, встановлено, що водій ОСОБА_1 після зупинки його працівниками поліції та після спілкування з ними покидає транспортний засіб та пішки рухається геть від автомобіля. 
Зазначені у протоколі та розписці відомості, про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, які передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, не відповідає дійсності оскільки особа була відсутня за місцем складання протоколу. 
Також у протоколі зазначено: «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи «від підпису відмовився» (рукописний текст); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення «відмовився згідно статті 63 Конституції України» (рукописний текст); підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «від підпису відмовився» (рукописний текст)», однак, як судом було встановлено раніше під час складання даного протоколу ОСОБА_1 , був відсутній, а отже і відповідно не міг відмовлятись від підпису та дачі пояснень.
Із наданих суду доказів встановлено, що такий протокол до відома ОСОБА_1 не доводився.
Суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 працівниками поліції повідомлявся про час та місце, коли відбудеться складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_1 не було повідомлено про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а також не запропоновано дати свої письмові пояснення. Також, не надано доказів того, що під час складення такого протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Суд зазначає, що у випадку невиконання водієм законних вимог поліцейського залишатися на місці для оформлення правопорушення, працівники поліції не позбавлені чинним законодавством правових механізмів реагування. Зокрема, такі дії водія підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП (Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського), що надає поліції законне право застосувати заходи примусу, наздогнати особу та здійснити її адміністративне затримання на підставі пункту 1 частини 1 статті 262 КУпАП. 
Проте, працівники поліції зазначеними законними повноваженнями не скористалися, ОСОБА_1 в порядку ст. 262 КУпАП за вчинення непокори не затримували. Натомість, патрульні поліцейські продовжили оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП за повної відсутності особи, щодо якої складається протокол.
Чинний КУпАП та Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (Наказ МВС №1395) не передбачають спрощеного чи "заочного" порядку складання протоколу за ст. 130 КУпАП у випадку втечі водія. Навіть за таких обставин поліція була зобов`язана встановити місцезнаходження особи, офіційно викликати її повісткою для ознайомлення з матеріалами та скласти протокол виключно в її присутності, забезпечивши права, передбачені ст. 268 КУпАП 
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).
Враховуючи вище викладене та враховуючи застосування аналогії закону з КПК України, з врахуванням того, що суддя заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування, тобто суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, яке по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватості у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, як і самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення та редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі про адміністративне правопорушення, тому з огляду на викладене адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення з врахуванням недопущення порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин та враховуючи, що зазначені недоліки є істотними та не можуть бути усунуті судом самостійно під час розгляду справи по суті, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 254, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          Б.М. Петейчук