Справа № 357/19745/25
Провадження № 2/357/1031/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Козубенко Я. С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року від представника ТОВ «Факторинг Партнерс» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованість за договором № 3525127 від 19.01.2021 у розмірі 36 080 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.
В обґрунтування позову вказано, що 19.01.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3525127, зобов`язання за яким відповідачем не виконано. На підставі договору факторингу, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Факторинг Партнерс», останньому за плату передано право вимоги до відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
10.12.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у відкритому судовому засіданні 02.02.2026, вирішено здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.
У позовній заяві представник позивача просив суд про розгляд справи за його відсутності.
06.02.2026 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі, в обґрунтування яких вказано про відсутність доказів укладення кредитного договору, перерахування коштів та існування заборгованості. Вказує про завищеність розміру правничої допомоги, просить відмовити в позові.
19.02.2026 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких наведені додаткові обґрунтування позовних вимог. Просить задовольнити позов в повному обсязі.
01.04.2026 ухвалою суду витребувано від АТ КБ «ПриватБанк»: 1) інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 картка НОМЕР_1 ; 2) докази зарахування на картку НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 11 000 грн, які 19.01.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 за номером картки НОМЕР_1 за період з 19.01.2021 по 23.01.2021; 3) ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; 4) інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_1 за період з 19.01.2021 по 23.01.2021; 5) інформацію про те, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 . 
06.04.2026 від представника відповідача - ОСОБА_2 , до суду надійшли додаткові пояснення із запереченням щодо нарахованих відсотків, які є завищеними та несправедливими. Вважає необхідним зменшити відсотки до 1 500 грн.
16.04.2026 від представника відповідача - ОСОБА_2., до суду надійшли додаткові пояснення по справі щодо нарахування відсотків за кредитним договором. Просить задовольнити позов повністю.
30.04.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла витребувана інформація.
01.06.2026 від представника відповідача - ОСОБА_2., на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить витребувати від позивача оригінал договору про надання споживчого кредиту від 19.01.2021 № 3525127. Просить також зобов`язати позивача надати суду можливість: (а) візуального огляду веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ - договір про надання споживчого кредиту від 19.01.2021 № 3525127 та його електронні підписи; (б) візуального огляду файлу, в яких зберігається електронний документ - договір про надання споживчого кредиту від 19.01.2021 № 3525127, а також акаунту первісного кредитора на сервісі електронної пошти або в ІТС, який підтверджує, що ОСОБА_1 засобами електронної пошти або іншим способом надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту первісного кредитора; (в) візуального огляду інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ - кредитний договір - договір про надання споживчого кредиту від 19.01.2021 № 3525127 та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідні електронні документи за допомогою технічних засобів цієї системи. 
03.06.2026 представник позивач звернувся до суду із запереченням на клопотання про витребування доказів, в якому, зокрема вказує про подання такого клопотання з порушенням процесуального строку, питання про його поновлення не порушувалось. Просила повернути без розгляду вказане клопотання. 
04.06.2026 суд на місці ухвалив прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи письмові пояснення від сторін, повернув відповідачу клопотання про витребування оригіналів електронних доказів з огляду на порушення строку його подання, відсутність обґрунтованого клопотання про поновлення строку та стадію розгляду справи. 
04.06.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача з проханням розглядати справу за відсутності сторони позивача, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, позиція сторони суду зрозуміла.
В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось, суд перейшов до стадії ухвалення рішення.
Дослідивши матеріали справи суд перейшов до стадії ухвалення рішення.
Судом встановлено наступне.
19.01.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3525127, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 11 000 грн, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
Згідно із п. 1.4 договору строк кредиту складає 30 днів. Дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору.
За правилом п. 4.1.-4.2. договору строк кредиту може бути продовжено: - за ініціативою Споживача на кількість днів, зазначену в п.1.4. Договору, якщо між Сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп. 4.2.(пп. 4.2.1.-4.2.4.) Договору; або - в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов визначених в п. 4.3 (пп. 4.3.1 - 4.3.2) Договору. 
Порядок продовження строку кредиту за ініціативою Споживача (далі - пролонгація): Споживач, у випадку якщо заборгованість за кредитом складає не менше 400 гривень (включно) може ініціювати продовження строку користування кредитом, відповідно до п. 4.2.2. Договору. 
Також п. 4.3.1. договору передбачено, що у випадку, якщо у Споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою Споживача, відповідно до пп.4.2.2-4.2.4. Договору. 
Тип процентної ставки за договором - стандартна, що становить 1,9% від суми за кожен день користування кредитом (693,50% річних) у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 договору (п. 1.5. договору).
Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 21.04.2026 № 20.1.0.0.0/7-260415/85960-БТ, власником картки НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вказану картку зараховано 11 000 грн, телефон, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону): НОМЕР_2 . Банком надано виписку з рахунку.
Позивачем на підтвердження вимог надано паспорт споживчого кредиту, розрахунок заборгованості, графік платежів, квитанція ТОВ ФК «Контрактовий дім» про перерахування коштів.
Від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 26082021 від 26.08.2021, з урахуванням акта прийому-передачі реєстру боржників та реєстру боржників, перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до відповідача за договором № 3525127.
На підставі договору факторингу від 23.05.2024 № 23/05/2024, з урахуванням акта прийому-передачі реєстру боржників та реєстру боржників, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило на користь ТОВ «Факторинг партнерс» права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до відповідача за договором № 3525127. 
При вирішенні справи суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;
електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З матеріалів справи вбачається, що позичальник та відповідач узгодили істотні умови договору: розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання договору на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису. Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому встановлюється воля останніх.
Позикодавець надавши відповідачу кредитні кошти, зобов`язання за договором виконав, при цьому позичальник порушив взяті на себе зобов`язання та не повернув отримані кошти з відсотками за користування кредитом
За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.
За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з матеріалами справи у відповідача наявна прострочена заборгованість за кредитним договором № 3525127 у розмірі 36 080 грн, з яких: 11 000 грн - заборгованість по кредиту; 25 080 грн - заборгованість по відсоткам.
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені у статтях 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.
При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 (справа № 444/9519/12) та від 31.10.2018 (№ 202/4494/16-ц).
Судом перевірено порядок нарахування відсотків за договором та встановлено, що за умовами кредитного договору № 3525127 від 19.01.2021 передбачено надання кредиту в розмірі 11 000 грн строком на 30 днів.
В зв`язку із тим, що відповідач продовжував користування кредитними коштами та існувала заборгованість за договором, строк кредитування було продовжено на підставі п. 4.3 договору на 90 днів (автопролонгація). 
Поряд з цим, надалі в період з 19.02.2021 року по 19.05.2021 рік відповідно до розрахунку заборгованості первісного кредитора ТОВ «Авентус Україна» відсотки за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 3525127 від 19.01.2021 року нараховувалися за стандартною процентною ставкою 1,90 % в день відповідно до п.п. 4.3 та 1.5 Договору. Загальна сума нарахованих відсотків за Договором № 3525127 від 19.01.2021 року за період з 19.01.2021 року по 19.05.2021 рік та непогашених відповідачем становить 25 080.00 грн.
Отже, позивач має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами за вказаним договором за період з 19.01.2021 до 19.05.2021, тобто за 120 днів (30+90), що виходячи із установленої в договорі процентної ставки (1,9% на день) становить 25 080 грн (11 000х1,9/100х120).
Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту та відсоткам в межах строку кредитування, що виникла внаслідок порушення договірних зобов`язань відповідачем, тому позов слід задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України позивач має право на відшкодування сплаченого судового збору пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 422,40 грн.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, що заявлені позивачем у розмірі 13 000 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надані суду відповідні документи, а саме: договір № 02-07/2024 про надання правової допомоги, укладений 02.07.2024 між ТОВ «Факторинг Партнерс» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; прайс-лист АО; заявка на надання юридичної допомоги № 822 від 01.10.2025; витяг з акту № 21 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025.
Так, із витягу з акту № 21 про надання юридичної допомоги вбачається, що ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняло від Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» наступні послуги: надання усної консультації - 4 000 грн (2 год.); складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 3 000 грн (3 год.).
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Відповідач вважає, що вказані витрати є завищеними та заявив про їх зменшення.
Дійсно, суд зауважує, що даний спір є спором незначної складності, оскільки спірні правовідносини регулюються загальними нормами ЦК України, а постанови Верховного Суду містять висновки в схожих правовідносинах, тому суд вважає, що надання консультацій та підготовка процесуальних документів (позовної заяви) по даній цивільній справі не передбачала для адвоката дослідження великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, а також значного часу для їх вивчення.
Відтак, витрати позивача на загальну суму 13 000 грн не можна визнати належним чином обґрунтованими та дійсно понесеними у зв`язку з наданням необхідної за обставин цієї справи правової допомоги.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення витрат на правничу допомогу на суму 3 000 грн, зважаючи на незначну складність справи, ціну позову та співмірність позовним вимогам, обсяг та час наданої адвокатом правової допомоги у даній справі, а також кількість подібних позовів в провадженні суду.
Вказана до стягнення сума відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, є доцільною та справедливою в межах цієї справи.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором № 3525127 від 19.01.2021 у розмірі 36 080 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
В іншій частині стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», адреса: вул. Ґеройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, код ЄДРПОУ: 42640371.
Відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду з дня підписання рішення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Суддя 	А. Ю. Цуранов