Справа 521/4207/26
Номер провадження 3/521/1851/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року        м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (фактично проживає: АДРЕСА_2 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, —

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608968 від 07.03.2026 року, водій ОСОБА_1 07.03.2026 року о 21:15 год. у м. Одесі по вул. Ганни Михайленко (Спартаківська), 6, керуючи ТЗ Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вулицю Композитора Вербицького, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з ТЗ Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим, на думку поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.
ОСОБА_1 та його захисник Мишак Д.Е. у судових засіданнях вину не визнали. ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно з якими він, керуючи автомобілем, мав намір здійснити поворот ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та почав здійснювати маневр. У цей момент він відчув різкий удар у ліву частину свого автомобіля від ТЗ Kia Cerato, водій якого, на його думку, порушив ПДР, намагаючись здійснити об`їзд по узбіччю.
Захисник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат Мишак Д.Е. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник вказав на численні грубі порушення під час оформлення матеріалів ДТП, зокрема: безпідставне зазначення у схемі ДТП траєкторії руху автомобіля стрілкою; невідображення ширини проїзної частини; фіксацію відстаней без проведення вимірів рулеткою; відсутність фіксації осипу уламків та розлитої рідини. Також захисник наголосив, що згідно з відеозаписами з портативних реєстраторів, рішення про складання протоколу на ОСОБА_1 було прийнято поліцейськими за 5 хвилин без з`ясування обставин.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з письмовими поясненнями іншого учасника ДТП — водія ОСОБА_2 , він рухався в лівому крайньому ряду, а автомобіль Hyundai рухався у правій смузі і раптово почав повертати ліворуч, чим спричинив зіткнення.
Оцінюючи матеріали справи, суд ставиться критично до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, відхиляючи їх як беззаперечні докази вини ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
По-перше, схема місця ДТП складена поліцейськими з грубим порушенням вимог пункту 4 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (Наказ МВС № 1395). На схемі взагалі не зазначено ширину проїзної частини, що позбавляє суд можливості об`єктивно встановити, чи дозволяла проїзна частина рух транспортних засобів у два ряди, та перевірити твердження водія ОСОБА_2 про те, що він рухався у «лівому крайньому ряду».
Крім того, на схемі відображено траєкторію (маневр) автомобіля ОСОБА_1 стрілкою. Поліцейські не були очевидцями події, тому зазначення напрямку руху до моменту зіткнення є виключно їхнім припущенням. Також на схемі автомобіль Kia Cerato зафіксований на відстані 0 метрів від краю проїзної частини, що узгоджується з доводами захисту про рух даного автомобіля фактично по узбіччю під час спроби випередження/обгону з порушенням вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.
По-друге, суд враховує досліджений відеозапис з портативних відеореєстраторів патрульних. Зафіксовані на відео дії поліцейського свідчать про те, що рішення про винуватість ОСОБА_1 приймалося без належних замірів та встановлення слідів ДТП. 
Суд також звертає увагу на те, що постановою суду від 19.05.2026 викликалися інспектори УПП в Одеській області Колос О.В. та Голонович А., які складали матеріали, для надання пояснень та усунення розбіжностей. Однак поліцейські до суду не з`явилися, вимоги суду проігнорували. Відповідь КУ «СМЕП» ОМР підтверджує, що саме поліцейські зобов`язані були зафіксувати актуальну організацію дорожнього руху та об`єкти на схемі, чого зроблено не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Надані суду докази не містять беззаперечних підтверджень того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, не зайнявши крайнє положення на проїзній частині. Версія ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не спростована.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а отже, відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд —

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 — повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          О.С. Леонов