Справа № 462/4849/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

23 червня 2026 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділу поліції Львівського районного управління поліції № 2 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даних протоколу серії ВБА № 216771 від 26.05.2026 року, протоколу серії ВБА № 216763 від 26.05.2026 року та протоколу серії ВБА № 216764 від 26.05.2026 року),

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 

встановив:
Опис обставин, викладених у протоколі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 216771 від 26.05.2026 року, ОСОБА_1 , 21.05.2026 року близько 14 год 30 хв до 17 год 30 хв, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув у визначений час та дату на реєстрацію у ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 2, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені КУпАП, вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені при складанні протоколу.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 216763 від 26.05.2026 року, ОСОБА_1 , 19.05.2026 року близько 22 год 18 хв, перебуваючи під адміністративним наглядом, маючи встановлені обмеження Залізничним районним судом м. Львова у нічні години за адресою у м. Львові, вул. Сигнівка, 9/16 був відсутній за місцем проживання під час перевірки, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені КУпАП, вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені при складанні протоколу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 216764 від 26.05.2026 року, ОСОБА_1 , 07.05.2026 року близько 14 год 30 хв до 17 год 30 хв, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув у визначений час та дату на реєстрацію у ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 2, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені КУпАП, вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені при складанні протоколу.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак про дату, час та місце розгляду справ повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Також, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про стан судового розгляду справ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, усвідомлюючи свій процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився, явку адвоката не забезпечив, жодних доказів та заперечень для спростування складених протоколів про адміністративне правопорушення суду не надав. Останній не був позбавлений можливості надіслати письмові пояснення про обставини справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи у розумні строки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Так, зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи у розумні строки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) не реєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідальність за ч. 2 ст. 187 за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Висновки суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:
- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 216771 від 26.05.2026 року;
- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 216763 від 26.05.2026 року;
- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 216764 від 26.05.2026 року;
- копією постнови Залізничного районного суду м. Львова № 462/9137/25 від 19.12.2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.05.2026 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.
Обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника доведена, дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом.
Відповідно до ч. 2 ст.36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, так суд дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, яке є достатнім для виховання зазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Судові витрати.
Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, ст.187, 283-285 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua. 

Суддя/підпис/      
Згідно з оригіналом.

Суддя: