Справа №442/8508/25 
Провадження №2-о/442/96/2026  

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Павлів З.С.,
 
присяжних: Сливича А.Я., Бернадовича В.А.,
 
з участю секретаря судових засідань Фіцяк А.А., 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради як орган опіки та піклування, особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -
встановив:
05.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити його її опікуном.
В обгрунтування заяви покликається на те, що він здійснює постійний догляд та постійну допомогу ОСОБА_2 , яка є бабусею його дружини та потребує постійного стороннього догляду внаслідок стану свого фізичного, а ще більше психічного здоров`я. ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно із діагнозом ЦВХ з гіпертонією ІІ ст.серцево-мозкова форма, дисциркуляторна енцефалопатія з атактичним синдромом ІІ ст. В період з 28.12.2003 по 13.01.2004 ОСОБА_2 було госпіталізовано до Дрогобицької міської лікарні №1 із діагнозом ішемічний інсульт у бертебро-базальному басейні на грунті церебросклерозу з гіпертонією з мінімальним неврологічним дефіцитом. 
Після перенесеного інсульту ОСОБА_3 намагалась повернутися до нормального життя, проте стан її здоров?я не відновився повною мірою, вона стала більш млявою та менш активно, часто скаржилася на болі в області серця та різкі зміни артеріального тиску, не зважаючи на те, що перебувала на постійному підтримуючому лікуванні.
19 березня 2007 року ОСОБА_2 було проведено ультразвукове обстеження серця у навчальній філії Джефферсонівського Ультразвукового Інституту, внаслідок чого у неї було виявлено розлади діастолічної функції І типу.
Із виписки з історії хвороби №08744 вбачається, що 23.11.2011 ОСОБА_2 було госпіталізовано до кардіологічного відділення Дрогобицької міської лікарні №1 та встановлено діагноз гіпертонічна хвороба серця ІІ ст.ст.3, ризик IV, гіпертензивне серце, ІХС, стенокардія напруги, стабільна форма ІІІ ф. кл., дифузний кардіосклероз з дилятацією ЛП, недостатність А-У клаланів, СН П А ст зі збереженою систолічною функціжю ЛШ, дисциркуляторна енцефалопатія. 
16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 було проведено ультразвукове дуплексне сканування магістральних гілок верхньої дуги аорти, в результаті якого у неї було виявлено плавні S-подібні девіації ВСА з обох сторін з локальним порушенням кровоплину, нестабільність гемодинаміки на хребтових артеріях з обох сторін за рахунок екстравазальної компресії, а із результатів ЕКГ, зробленого 21.10.2015, у неї також було виявлено виражені дифузні зміни міокарда.
Зазначені вище захворювання значно ускладнили ОСОБА_4 . Враховуючи те, що вона стала досить обмеженою в пересуванні та вела практично домашній спосіб життя, її поведінка також поступово змінювалася. Згадані зміни не були надто різкими, тому рідні не надавали їм особливого значення і обмежувались посильною фізичною допомогою.
Особливо різкі зміни у стані фізичного, а головне - психічного здоров?я ОСОБА_2 вони стали помічати близько двох років тому. Перш за все вона стала практично безпорадною в побуті та самообслуговуванні, майже повністю відмовилася від домашньої роботи, а оскільки він проживає поряд, то був змушений багато часу проводити у неї, допомагаючи по господарству, що, на його думку, і стало причиною її приязного ставлення до мнього. Окрім неспроможності обслуговувати себе на побутовому рівні, у ОСОБА_5 були явні ознаки психічних захворювань, вона стала абсолютно безініціативною, майже весь час проводила лежачи або сидячи в тиші, неохоче спілкувалася з рідними та знайомим. Він став помічати часті проблеми з пам?яттю та орієнтацією в просторі та часі, вона не перестала впізнавати навіть найближчих родичів в т.ч. і його дружину – свою онуку.
Оскільки ОСОБА_2 часто скаржилася на сильні головні болі та запаморочення, поганий сон, а у її поведінці він став все частіше помічати певну неадекватність, а також враховуючи її історію хвороби, обтяжену серцево-судинними захворюваннями та перенесеними інсультом, ними було прийнято рішення звернутися до лікаря-психіатра. 
Відповідно до висновка лікаря спеціаліста КНП «Дрогобицька міська поліклініка» Дрогобицької міської ради від 22 вересня 2025 року №230 ОСОБА_2 було встановлено діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (церебросклероз, атрофічні зміни) з вираженими емоційно-вольовими розладами, різким когнітивним зниженням, соціально-побутовою дезадантацією. 
Внаслідок описаного вище стану здоров?я спричиненого хворобами, когнітивними та психічними розладами ОСОБА_2 є недієздатною, має обмеження життєдіяльності, позбавлена здатності самостійно пересуватися, орієнтуватися у просторі та контролювати свою поведінку, обслуговувати себе на побутовому рівні, вона не може повної мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним, з огляду на що потребує не лише постійного медичного нагляду та лікування, а й постійної сторонньої допомоги та контролю, які він може їй забезпечувати.
У зв?язку із тим, що ОСОБА_2 не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, вона не може самостійно забезпечувати свою життєдіяльність, що ставить під загрозу її життя та здоров?я, а також реалізацію її охоронюваних законом прав та законних інтересів.
Ухвалою суду від 07.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 24.11.2025.
24.11.2025 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м.Львів вул.Кульпарківська 95), провадження у справі зупинено.
22.04.2026 на адресу суду надійшов висновок експертизи.
На підставі ухвали суду від 24.04.2026 провадження в справі відновлено, призначено розгляд справи на 30.04.2026. 
30.04.2026 розгляд справи відкладено на 29.05.2026 через неявку учасників справи. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що живе разом з бабусею своєї дружини, яка потребує постійного стороннього догляду. Зазначив, що в них з дружиною є малолітня дитина, якій 1,5 року, якою постійно займається дружина, що унеможливлює її догляд за бабусею. Пояснив, що офіційно не працює, однак має підробіток онлайн, що дає йому можливість працювати дистанційно та утримувати сім`ю. 
Представник ОСОБА_2 адвокат Лучків А.В. в судовому засіданні заяву підтримав. Просить суд взяти до уваги, що одна з доньок його довірительки є онкохворою, має визначену групу інвалідності, інша проживає на постійній основі за кордоном, а онука доглядає півторарічну дитину. Всі підтверджуючі зазначене документи були передані в розпорядження Органу опіки та піклування, тому було прийнято рішення, що єдиною особою, яка може здійснювати опіку, у випадку визнання ОСОБА_2 недієздатною, є заявник. 
В судовому засіданні в режимі відеозв`язку взяла участь ОСОБА_2 . 
Представник Органу опіки та піклування Л.Білоган в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила. Повідомила, що лише заявник виявив бажання стати опікуном ОСОБА_2 , подав до органу опіки та піклування необхідний і достатній пакет документів. Розглянувши дане питання, Орган опіки та піклування прийшов до висновку, що тільки заявник може здійснювати опіку над ОСОБА_2 про що складено відповідне подання, яке затверджено рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради. 
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та вивчивши письмові докази, дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_6 . Дане стверджується копією Свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , копією Свідоцтва про одруження серія НОМЕР_2 та копією Свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 . 
Згідно зі Свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (дошлюбне – ОСОБА_8 ) перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.08.2023 у Бориславській міській раді Львівської області, актовий запис №01. 
З представленої суду медичної документації вбачається, що ОСОБА_2 хворіє.
Відповідно до довідки серія ЛВА-1 №118691 ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно. 
У відповідності до Висновку судово-психіатричного експерта №356 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає тяжким психічним розладом у формі судинної деменції, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатна правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати по них відповідні покази. 
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Частиною 3 ст.296 ЦПК України визначено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.
Зібрані у даній цивільній справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною, оскільки такими доказами підтверджено, що в силу свого захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відтак, над нею слід встановити опіку.
Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_2 , тривалість цього захворювання, суд вважає, що її необхідно визнати недієздатним з моменту набрання законної сили цим рішенням, встановивши строк дії рішення про визнання її недієздатною - два роки.
Вимогами статей 41, 60 ЦК України, ч.1 ст.300 ЦПК України, визначено, що над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі - Правила).
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.
Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.
Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.
Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).
У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №753/1905/22 (провадження №61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Такий висновок кореспондується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі №736/1508/17 (провадження №61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі №372/3474/21 (провадження №61-16349св23).
Аналізуючи при цьому як норми ЦК України, так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому, із змісту норм ЦК України та ЦПК України також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна. Отже, призначення опікуна недієздатній особі на думку суду, переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.
У постанові від 24 липня 2019 року, винесеній за результатом розгляду цивільної справи №545/3835/16-ц Верховний Суд зазначив, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Крім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі №496/4271/16-а (провадження №11-606апп18), Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що рішення виконавчого комітету як органу опіки та піклування є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано призначити опікунами, таке рішення не порушує прав та обов`язків інших опікунів та підопічного. Правові наслідки для інших опікунів, підопічного виникають виключно в результаті постановлення рішення судом, в процесі чого саме і відбувається оцінка усіх доказів у сукупності, зокрема й оскаржуваного рішення органу опіки та піклування, яке не має наперед встановленої сили для суду, який розглядає справу і вирішує правове питання призначення опікуна недієздатній особі.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_6 - дружини ОСОБА_1 . Дане стверджується Свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_4 , Свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , Свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_2 .
Згідно з Витягу з реєстру територіальної громади №2026/0204719042 від 25.03.2026 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 
Відповідно до Акту про фактичне місце проживання №26/09-12 від 26.03.2026 ОСОБА_1 без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 
Крім цього, оскільки заявник ОСОБА_1 просить призначити його опікуном ОСОБА_2 , надав на те свою передбачену у ст.63 ЦК України обов`язкову згоду, й при цьому обмежень, передбачених ст.64 ЦК України щодо призначення цього заявника опікуном, судом не було встановлено.
Як вбачається з висновку про стан здоров`я КНП «Дрогобицька міська поліклініка» ДМР ОСОБА_1 – здоровий і може надавати послуги з догляду за фізичною особою, може бути опікуном. 
Згідно з Витягом з інформаційно – аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості, відомості про розшук ОСОБА_1 – відсутні. 
Індивідуальними відомостями про застраховану особу стверджується, що ОСОБА_1 не працює.
Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 05.05.2026 №163 затверджено подання опікунської ради при виконкомі Дрогобицької міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . 
З вказаного вище подання вбачається, що опікунською радою при виконкомі Дрогобицької міської ради при визначені доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 враховано те, що своє бажання ОСОБА_1 , пояснює тим, що ОСОБА_2 відповідно до висновку лікаря спеціліста постійно перебуває під наглядом лікаря-психіатра та невропатолога. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта N?356 від 13.03.2026 на даний час страждає тяжким психічним розладом у формі судинної деменції, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Інших близьких родичів, які б виявили бажання бути опікунами немає, а він має налагоджений з нею психологічний контакт та приязні відносини. Матеріально-побутові умови проживання задовільні. Відповідно до висновку про стан здоров?я - здоровий, спиртні напої або наркотичні засоби не вживає, на обліку у неврологічному або наркотичному диспансері не перебуває - може бути опікуном. Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Виходячи із наведеного вище, з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 , враховуючи особисті стосунки між ними, бажання заявника виконувати обов?язки опікуна, та з метою забезпечення особистих майнових та немайнових прав та інтересів опікунська рада при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , 1997 р.н., опікуном ОСОБА_2 . 1950 р.н.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання  ОСОБА_2  недієздатною та необхідність встановлення над нею опіки та, з врахуванням подання органу опіки, яке відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, та в такому обґрунтовано, що призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2  відповідатиме якнайкращими інтересами останньої.
При цьому, суд враховує, що інших осіб, які б виявили бажання бути опікунами ОСОБА_2 немає. Її близькі родичі надали органу опіки та піклування відповідні заяви про відсутність можливості здійснювати догляд за ОСОБА_2 . 
За замістом ч.2 ст.299 ЦПК України усі судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною та, як наслідок, встановлення над недієздатною особою опіки та призначення їй опікуна, відносяться на рахунок держави. 
Керуючись ст.ст.305-309 ЦПК України, ст.ст.22-23 СК України, - 
ухвалив:
Заяву  ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради як орган опіки та піклування, особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки- задоволити. 
Визнати  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – недієздатною. 
Встановити опіку над  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Павлів З.С.

Присяжні      Сливич А.Я.

 
Бернадович В.А.