ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 752/8159/25 Суддя (судді) першої інстанції: Слободянюк А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Попової О.Г., суддів: Оксененка О.М. та Чуприни О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.12.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач) звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі по тексту також - відповідач), в якому просив:
- скасувати постанову серії АД № 451 від 20.03.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі закрити, здійснити розподіл судових витрат, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та судовий збір.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.07.2025 за клопотанням представника позивача про забезпечення позову зупинено стягнення з позивача адміністративного штрафу.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01.12.2025 адміністративний позов задоволено.
04.12.2025 до суду першої інстанції звернувся адвокат Сологуб В.Л., в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.12.2025 заяву представника позивача ОСОБА_1 - Сологуба Вадима Леонідовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн - залишено без розгляду.
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30.12.2025 заяву представника позивача ОСОБА_1 - Сологуба Вадима Леонідовича, про ухвалення додаткового рішення щодо судового збору у розмірі 605,60 грн. - задоволено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що при задоволенні позову у судовому рішенні від 01 грудня 2025 року не вирішив питання щодо стягнення з відповідача судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а тому на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.12.2025 в частині незадоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 10 000,00 (десять тисяч гривень) 00 коп.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Апелянт зазначає, що у позовній заяві наведено попередній розрахунок судових витрат, зокрема в п. 3 прохальної частини зазначено: здійснити розподіл судових витрат та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та судовий збір.
Додатково вказує, що позивачем у позовній заяві здійснено розрахунок сум судових витрат, понесених під час підготовки до розгляду та слухання справи № 752/8159/25, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, однак суд першої інстанції при ухваленні рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01.12.2025, не врахував вказані документи та не здійснив повний розподіл судових витрат.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 призначено справу до судового розгляду у письмовому провадженні.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до положень частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 9 статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов?язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов?язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України» (заява №19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Колегія суддів зазначає, що при поданні заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.07.2025 вказану заяву судом задоволено.
Колегія суддів погоджується з додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30.12.2025, оскільки позивачем надано доказ сплати судового збору за заявою про забезпечення позову.
Щодо твердження позивача, про скасування оскаржуваного додаткового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.12.2025 в частині незадоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалення нового судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30.12.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30.12.2025 в адміністративній справі № 752/8159/25 скасовано.
Справу № 752/8159/25 направлено до Голосіївського районного суду міста Києва для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 10 000,00 (десять тисяч гривень) 00 коп.
Отже, беручи до уваги вказану інформацію колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача щодо оскарження додаткового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.12.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.12.2025 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Попова О.Г.

Суддя Оксененко О.М.

Суддя Чуприна О.В.