КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 760/25338/24 Головуючий у суді першої інстанції: Майстренко О.М.
Провадження № 33/824/919/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ст. 485 МК України

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року	м. Київ 	
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

захисника - Коростенського В.В.,
представника Київської 
міської митниці ДФС - Панькіна Д.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року стосовно

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , агента з митного оформлення ТОВ "ЮК ДИСТРИБЬЮШН" (код ЄДРПОУ 37502437), місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , 

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження відносно громадянки України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом № 0692/10000/24 від 19.08.2024 про порушення митних правил 02.08.2024 до відділу митного оформлення №1 митного поста "Західний" Київської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, що надійшов від компанії Anker Innovations Limited (UNIT 56, 8ТН FLOOR, ТОWЕR 2, ADMIRALTY CENTRE, 18 HARCOURT ROAD, HONG KONG) на адресу ТОВ "ЮК ДИСТРИБЬЮШН" (ЄДРПОУ 37502437, адреса: 04112, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Дорогожицька, буд. 1) декларантом цього підприємства ОСОБА_1 подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №24UA100100040499U0, в 

якій було задекларовано, в тому числі, товар №3 "Пристрої для приймання, перетворення та передачі інформації бездротового зв`язку, з обладнанням радіодоступу: Бездротова гарнітура повнорозмірна, частотний діапазон 20 - 20000 Гц: А3040G11 - 30шт; А3040G21 - 30шт; Бездротова гарнітура герметична "затички", частотний діапазон 20 - 40000 Гц: А3947G51 - 42шт; Бездротова гарнітура вакуумна, частотний діапазон 20 Гц - 20 кГц: А3948G11/А3948G12 - 400шт; Частотний діапазон 20 - 20000 Гц: А3948G21 - 200шт; Частотний діапазон 20Нz - 20000Нz: А3949G32 - 200шт; Частотний діапазон 20 - 20000 Гц: А3955GQ1 - 80шт; А3955G11 - 400шт; А3955G21 - 200шт; Бездротова гарнітура вкладиші, частотний діапазон 20 Гц - 20000Гц: А3982G12 - 80шт; Бездротова гарнітура герметична "затички", частотний діапазон 20 Гц - 20000 Гц: А3949G11/А3949G12 - 1200шт; А3949G21/А3949G22 - 600шт; Торгівельна марка: АNКЕR. Виробник: Anker Innovations Limited. На заводі: Anker Innovations Limited. Країна виробництва: СN".
В графі №33 Декларації вказано код товарів згідно УКТЗЕД- 8517620000 (ставка ввізного мита - 0%).
Під час перевірки вищевказаної митної декларації посадовою особою Київської митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 08.08.2024 р. №24UA10000000257-КТ.
Вказаним Рішенням змінено заявлений декларантом ОСОБА_1 код товарів згідно УКТЗЕД на 8518300090 (ставка ввізного мита - 10%).
Документи, якими керувалися митні органи під час прийняття Рішення є: товаросупровідні документи; технічний опис товару; фотозображення товару; інструкції для застосування; інформація у мережі Інтернет (https://ankertechnologycompanyltd.my.salesforce.com, https://support.soundcore.com). Рішення прийнято відповідно до вимог Української класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що викладена у додатку до Закону України від 19.10.2022 №2697-ІХ "Про Митний тариф України", Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 №543. При класифікації товару застосовано: Основні правила інтерпретації 1 (Примітка 3 до Розділу XVI УКТ ЗЕД), 3 (b) та 6; тексти УКТЗЕД: товарної позиції 8518, товарної підпозиції 851830, товарної підкатегорії 8518300090. Враховано положення пояснень до товарної позиції 8518, інформація про класифікацію товару "Bluetooth бездротових навушників" із Збірки класифікаційних висновків ВМО, затверджених Комітетом з ГС ВМО на 73 сесії у березні 2024 року, та доведених листом Державної митної служби України від 20.06.2024 № 5/15-04-03/7/3328.

Не погоджуючись з рішення суду, представник Київської  міської митниці ДФС Панькін Д.В. в апеляційній скарзі просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29.11.2024 стосовно ОСОБА_1 скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 485 МК України.
В поданій апеляційній скарзі Панькін Д.В. вказує на те, що в діях декларанта ОСОБА_1 , що виразилися у заявлені в митній декларації, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, невірного коду товару згідно з УКТЗЕД по товару №3 митної декларації типу "ІМ40ДЕ" №24UA100100036162U1, наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.
Своєю постановою суд безпідставно поставив під сумнів зібрані докази в справі.
Враховуючи вищевикладене Панькін Д.В. вважає, що вина ОСОБА_1 була доведена в ході провадження в справі, в наявних матеріалах справи.
Зауважує, що справа про порушення митних правил № 0691/10000/20, порушена відносно ОСОБА_1 - агента з митного оформлення ТОВ "ЮК ДИСТРИБЬЮШН", дії якої призвели до недобору митних платежів за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» "ІМ40ДЕ" №24UA100100036162U1 на суму 261.754,23 грн.
Вважає, що провадження в справі здійснено посадовими особами митного органу повне, всебічне, об`єктивно з`ясовано обставини справи та характер вчиненого правопорушення та ступеню вини правопорушника.
Таким чином представник Панькін Д.В. зазначає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України.

На противагу поданої апеляційної скарги захисником Коростенським В.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано заперечення на апеляційну скаргу представника Панькіна Д.В., в якій вважає, що подана апеляційна скарга представником митного органу є необґрунтованою, такою що не підлягає задоволенню, оскільки в ній не наведено жодних спростувань висновків суду першої інстанції, викладених в постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 29.11.2024, а просто лише цитує протокол про порушення митних правил №0692/10000/24 від 19.08.2024.
Натомість, суд першої інстанції приймаючи дану постанову у справі №760/25338/24, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставин цієї справи, дослідив всі докази, наявні в матеріалах справи, дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Звертає увагу на те, що 19.08.2024 Київською митницею відносно ОСОБА_1 було складено 2 аналогічні протоколи про порушення митних правил № 0691/10000/24 та №0692/10000/24 (предмет розгляду у цій справі) за ст. 485 Митного кодексу України.
Постановами Солом`янського районного суду міста Києва від 29.11.2024 у справі №2760/25337/24 (протокол №0691/10000/24) та у справі №760/25338/24 (протокол №0692/10000/24) закриті провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0692/10000/24, на переконання Київської митниці, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, що виразились у заявлені в митній декларації невірного коду товару згідно УКТЗЕД по товару №3 митної декларації типу "ІМ40ДЕ" №24UA100100036162U1. Тобто, цей протокол складений у зв`язку невірним визначенням ОСОБА_1 , на переконання митниці, коду товару згідно УКТЗЕД по товару №3.
Натомість, диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність, зокрема, за вчинення дій щодо заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості.
Однак, протокол про порушення митних правил №0692/10000/24 від 19.08.2024 не містить виклад обставин про вчинення ОСОБА_1 дій, які б свідчили про заявлення (подання) саме неправдивих відомостей чи документів, які містили неправдиві дані, що потягло за собою неправильність визначення коду УКТЗЕД, несплату чи зменшення розміру митних платежів.
Окрім того, з доказів наявних в матеріалах справи підтверджується, що при заповненні ОСОБА_1 електронної митної декларації, остання діяла у відповідності до вимог чинного митного законодавства, нею були виконанні усі вимоги ст. 257, ч. 1 ст. 266 МК України та заявлені повні та правдиві відомості зазначені у товаросупровідних документах, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.
Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона, та в останньої був відсутній умисел (вина) на вчинення протиправних дій, вказаних у протоколі про порушення митних правил.
Як вбачається з доказів наявних в матеріалах справи №760/25338/24, та вірно встановлено судом першої інстанції, при оформленні ОСОБА_1 митної декларації типу "ІМ40ДЕ" №24UA100100036162U1 від 02.08.2024 товар №3 був класифікований за кодом УКТЗЕД: 8517620000 і визначений ОСОБА_1 як "Пристрої для приймання, перетворення та передачі інформації бездротового зв`язку, з обладнанням радіодоступу. Бездротова гарнітура". Декларування товару за вказаним кодом здійснювалось на підставі товаросупровідних документів, передбачених договором, що надійшли разом з товаром, а також було взято до уваги Експертний висновок Київської Торгово-Промислової Палати №К-697 від 25.07.2024. Тобто, спірним товаром у даному випадку є "бездротова гарнітура".
Основні правила інтерпретації УКТЗЕД викладені в додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19.10.2022 № 2697-ІХ, тобто мають силу законодавчого акта, де передбачено, що перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис.
Наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № №543 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, згідно з якими товарна категорія 8517 62 00: "Ця товарна категорія також включає в себе так звані "безпроводові гарнітури", призначені для використання виключно або переважно з телефонами для стільникових мереж (мобільні телефони), призначені для одягання на вухо, щоб забезпечити можливість гучного зв`язку. Вони дозволяють користувачеві управляти телефонними функціями, такими як прийом відповіді, закінчення розмови, і набір (наприклад. повторний набір останнього дзвінка), на відстані приблизно 10 м від мобільного телефону і мати засоби для регулювання гучності звуку навушників. Ці гарнітури включають радіопередавач/приймач для спілкування з мобільного телефону за допомогою технології безпроводового зв 'язку, наприклад, "Bluetooth" (абз. 3).
Звертаю увагу суду, що позиції бездротових гарнітур торгівельної марки "ANKER", які декларувались декларантом за митною декларацією №24UA100100036162U1 від 02.08.2024 -ТОВАР №3 повністю відповідають коду УКТЗЕД 8517 62 00 00, так як мають наступні функції керування телефонним пристроєм (мобільним телефоном), про що вказано у інструкціях користувача, зокрема: прийняття та/або закінчення (завершення) виклику; відхилення виклику; використання функції голосового управління на своєму телефоні, щоб зробити набір (наприклад, повторний набір останнього дзвінка); відтворення або пауза аудіо; спілкування з мобільного телефону за допомогою технології безпроводового зв`язку, наприклад, "Bluetooth"; перепідключення перерваного "Bluetooth" з`єднання; тощо. Приналежність даного товару до товарного коду 8517 62 00 00 також підтверджується Експертний висновком Київської Торгово-Промислової Палати №К-697 від 25.07.2024.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення захисника Коростенського В.В. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП,при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої та апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Диспозиція ст. 485 МК України включає в себе порушення, серед яких є заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а також використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 Митного кодексу України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що згідно митної декларації типу "ІМ40ДЕ" від 02.08.2024 №24UA100100040499U0, поданої до відділу митного оформлення №1 митного поста "Західний" Київської митниці агентом з митного оформлення ТОВ "ЮК ДИСТРИБЬЮШН" (код ЄДРПОУ 37502437) ОСОБА_1 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, що надійшов від компанії Anker Innovations Limited на адресу ТОВ "ЮК ДИСТРИБЬЮШН", було задекларовано, в тому числі, товар №3 "Пристрої для приймання, перетворення та передачі інформації бездротового зв`язку, з обладнанням радіодоступу: Бездротова гарнітура повнорозмірна, частотний діапазон 20 - 20000 Гц: A3040G11 - 30шт; A3040G21 - 30шт; Бездротова гарнітура герметична "затички", частотний діапазон 20 - 40000 Гц: A3947G51 - 42шт; Бездротова гарнітура вакуумна, частотний діапазон 20 Гц - 20 кГц: A3948G11/A3948G12 - 400шт; Частотний діапазон 20 - 20000 Гц: A3948G21 - 200шт; Частотний діапазон 20Hz - 20000Hz: A3949G32 - 200шт; Частотний діапазон 20 - 20000 Гц: A3955GQ1 - 80шт; A3955G11 - 400шт; A3955G21 - 200шт; Бездротова гарнітура вкладиші, частотний діапазон 20 Гц - 20000Гц: A3982G12 - 80шт; Бездротова гарнітура герметична "затички", частотний діапазон 20 Гц - 20000 Гц: A3949G11/A3949G12 - 1200шт; A3949G21/A3949G22 - 600шт. Торгівельна марка: ANKER. Виробник: Anker Innovations Limited. На заводі: Anker Innovations Limited. Країна виробництва: CN".
Згідно з відомостями граф 31, 33 та 47 митної декларації типу "ІМ40ДЕ" від 02.08.2024 №24UA100100040499U0, товар "Пристрої для приймання, перетворення та передачі інформації бездротового зв`язку, з обладнанням радіодоступу. Бездротова гарнітура" класифіковано за кодом 8517620000 згідно з УКТ ЗЕД, та нараховано митні платежі у розмірі 559.566,92 грн. у вигляді податку на додану вартість (ПДВ), що підлягають сплаті за цією митною декларацією, ставка ввізного мита за товар №3 - 0%.
Під час перевірки вищевказаної митної декларації посадовою особою Київської митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 08.08.2024 р. №КТ-UA100000-0257-2024.
Відповідно до рішення про визначення коду товару №KT-UA100000-0257-2024 від 08.08.2024, заявлений до митного оформлення за митною декларацією типу "ІМ40ДЕ" №24UA100100040499U0 товар №3 має класифікуватись за кодом 8518300090 згідно з УКТ ЗЕД та мати наступний опис: товар №3 "Bluetooth навушники з мікрофоном: Бездротова гарнітура повнорозмірна, частотний діапазон частотний діапазон 20 - 20000 Гц: арт. A3040G11; арт. А3040G21; Бездротова гарнітура герметична "затички", частотний діапазон 20 - 40000 Гц: арт. A3947G51; Бездротова гарнітура вакуумна, частотний діапазон 20 - 20кГц: арт. A3948G11/A3948G12; Частотний діапазон 20 - 20000 Гц: арт. A3948G21; Частотний діапазон 20 Hz - 20000 Hz: арт. A3949G32; Частотний діапазон 20 - 20000 Гц: арт. A3955GQ1; арт. A3955G11; арт. A3955G21; Бездротова гарнітура вкладиші, частотний діапазон 20 Гц - 20000 Гц: арт. A3982G12; Бездротова гарнітура герметична "затички", частотний діапазон 20 Гц - 20000 Гц: арт. A3949G11, A3949G12; A3949G21/ A3949G22. Торгівельна марка: ANKER. Виробник: Anker Innovations Limited. На заводі: Anker Innovations Limited. Країна виробництва: CN".
Згідно проведеного розрахунку митних платежів по митній декларації типу "ІМ40ДЕ" №24UA100100040499U0 у разі застосування ставок ввізного мита згідно Рішення про визначення коду товару від 08.08.2024 р. №КТ-UA100000-0257-2024, недобір митних платежів, які мали б були сплачені, у порівнянні з митними платежами, заявленими ОСОБА_1 складає 261.754,23 грн.

В судовому засіданні суді апеляційної інстанції представник Панькін Д.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також додав, що в ході митного контролю було встановлено, що при декларуванні товару було винесено рішення № 543 від 14.12.2022 про визначення нового коду товару на інший товар, з іншою ставкою товару, однак ОСОБА_1 це рішення було проігноровано, що насправді дані товари мають ставку мита 10 % відповідно до Закону України "Про Митний тариф України" на виконання ст. 68 МК України.

Всупереч поясненням представника Панькіна Д.В., захисник Коростецький В.В. підтримав свої доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу та зазначив, що контракт з "ANKER" був укладений ще з 2018 року, з того часу підприємством ввозився товар за відповідним кодом.
Окрім того, митний орган посилається на лист Європейської ради, але жодних змін до УКТЗЕД не вносились, це кодтоварна категорія, яка включає в себе бездротові гарнітури, а в товарній категорії, на яку посилається митниця вони не включені.

Пояснення до УКТ ЗЕД, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", встановлено, що товарні позиції 8517, до яких належать: телефонні апарати, включаючи смартфони та інші апарати телефонні для стільникових мереж зв`язку та інших бездротових мереж зв`язку; інша апаратура для передачі або приймання голосу, зображень та іншої інформації, включаючи апаратуру для комунікації в мережі дротового або бездротового зв`язку (наприклад в локальній або глобальній мережі зв`язку), крім передавальної або приймальної апаратури товарних позицій 8443, 8525, 8527 або 8528.
Зокрема, за товарною категорією 8517 62 00 00 фігурують: пристрої для приймання, перетворення та передачі або відтворення голосу, зображень або іншої інформації, включаючи пристрої для комутації та маршрутизації, де повна ставка мита становить 0%.

Тому при заповненні ОСОБА_1 митної декларації, остання діяла у відповідності до вимог чинного митного законодавства, нею були виконанні усі вимоги ст. 257, ч. 1 ст. 266 МК України та заявлені повні та правдиві відомості зазначені у товаросупровідних документах, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

Аналізуючи викладені обставини, вбачається той факт, що органом митного контролю України не доведено факт внесення ОСОБА_1 неправдивих відомості щодо країни походження товарів до митних декларацій, поданих митному органу з метою отримання пільги вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товарів.

Таким чином, митний орган передчасно та безпідставно прийшов до висновку, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Додаткових доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, митними органами надано не було, що свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині.

Отже суд першої інстанції, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах провадження, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, прийшов до ґрунтовного висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За наведеним, апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29.11.2024 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 530 МК України, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року стосовно  ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька