ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 911/164/22 (911/1670/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М., 
за участі секретаря судового засідання Громак В.А.

учасники справи:
позивач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна",
ліквідатор ТОВ "НК "Народна" арбітражний керуючий Петросян Арман Саркісович - особисто, 
відповідач - ОСОБА_1 , 
представник відповідача - Мінаєв Д.Д., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),
кредитор - Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк",
представник кредитора - не з`явився, 
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) касаційну скаргу
ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Київської області 
від 17.07.2024
у складі судді: Лопатіна А.В.
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 16.09.2025
у складі колегії суддів: Станіка С.Р. (головуюча), Козир Т.П., Сітайло Л.Г.

у провадженні за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна" в особі ліквідатора ТОВ "НК "Народна" арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича 
до ОСОБА_1 
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника 

у справі № 911/164/22 
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна"

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи

1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/164/22 за заявою Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна" (далі - ТОВ "НК "Народна", боржник) про банкрутство.

2. Постановою Господарського суду Київської області від 06.07.2022 визнано боржника банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, арбітражного керуючого Петросяна А.С. призначено ліквідатором.

3. У червні 2023 року ТОВ "НК "Народна" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича звернулось до Господарського суду Київської області із заявою, з урахуванням заяви про уточнення заявлених вимог від 25.03.2024, про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в сумі 48 412 444,09 грн на ОСОБА_1 .

4. Заява обґрунтована тим, що підставами настання неплатоспроможності ТОВ "Нафтова компанія "Народна" та подальшого відкриття провадження у справі про банкрутство стали протиправні дії/ бездіяльність, зокрема, щодо уникнення розрахунків із кредитором - ГУ ДПС у Київській області, колишнього учасника (засновника) та керівника ТОВ "Нафтова компанія "Народна" ОСОБА_1 , яка за період з 2013 року по 2015 рік була керівником та засновником товариства боржника.
Також, ліквідатором зазначено про те, що ТОВ "НК "Народна" фігурує в кримінальному провадженні № 1-кп/756/1226/21, як суб`єкт підприємницької діяльності за ознаками фіктивності.

5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2024 у справі №911/164/22(911/1670/23), зокрема, заяву ліквідатора ТОВ "НК "Народна" арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у сумі, з урахуванням збільшення, 48 412 444,09 грн на відповідача задоволено; покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "НК "Народна" в сумі 48 412 444,09 грн на громадянку України ОСОБА_1 у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства; стягнуто грошові кошти у розмірі 48 412 444,09 грн з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НК "Народна" у зв`язку із доведенням Товариства до банкрутства.

6. Суд першої інстанції задовольняючи заяву ліквідатора ТОВ "Нафтова компанія "Народна" арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника виходив з того, що ОСОБА_1 не надано доказів, які б спростовували заявлені вимоги, а тому ліквідатор банкрута правомірно звернувся до суду із цією заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника сумі 48 412 444,09 грн на його колишнього керівника та засновника ОСОБА_1 , яка здійснювала управління боржником у період виникнення частини податкового боргу, отримання кредиту без наміру його повернення, перерахування всіх коштів товариства на користь третіх осіб, що призвело до відсутності активів для виконання ТОВ "Нафтова компанія "Народна" своїх зобов`язань, у тому числі і в подальшому після звільнення вказаної особи з посади керівника та виходу її зі складу учасників товариства.

7. 27.11.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2024 у справі №911/164/22 (911/1670/23) скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "НК "Народна" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

8. В обґрунтування висновків про відсутність у діях ОСОБА_1 складу цивільного правопорушення суд апеляційної інстанції вказав, зокрема, на: 1) ненадання ліквідатором договорів про фінансову допомогу третім особам і як наслідок неможливість зробити висновок про мету їх укладення та 2) висновок судового експерта про економічні показники боржника у період у період 2013 - 1 півріччя 2015 років (коли засновником і керівником боржника була ОСОБА_1 ) і в якому надано оцінку висновкам, поданому ліквідатором Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ "НК "Народна".

9. Постановою Верховного Суду від 15.05.2025 касаційні скарги ліквідатора ТОВ "Нафтова компанія "Народна" - арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича та Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" задоволено частково.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 911/164/22 (911/1670/23) скасовано.
Справу № 911/164/22 (911/1670/23) направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

10. Верховний Суд вказав на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду у постанові від 06.12.2022 у справі № 908/802/20, та не перевірив доводів ліквідатора про те, що за наявності боргу перед податковим органом та за наявності кредитних зобов`язань перед банком (які так і не були погашені), у період, коли єдиним учасником та керівником боржника була ОСОБА_1 з рахунків боржника на користь інших юридичних осіб були перераховані грошові кошти, що значно перевищували суму кредиторської заборгованості.

11. Без оцінки зазначеного суду залишилися й аргументи ліквідатора про те, що ще до виходу відповідача із учасників товариства останнє фактично припинило здійснення будь-якої господарської діяльності.
12. Також Верховний Суд зауважив на тому, що суд апеляційної інстанції на противагу висновків Верховного суду наведених, зокрема, у постановах від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, від 05.07.2022 у справі № 916/1272/18, переклав тягар доказування наявності вини на ліквідатора, вказавши про ненадання ліквідатором договорів про фінансову допомогу третім особам без надання оцінки доводам та доказам ліквідатора щодо причин такого неподання. А також врахувавши пояснення ОСОБА_1 про те, що у неї відсутні будь-які документи, які стосуються господарської діяльності ТОВ "НК "Народна", оскільки з 2015 року остання не є керівником та учасником цього товариства.

13. Висновок щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та негативними наслідками, що настали у вигляді незадоволення грошових вимог кредиторів, суд апеляційної інстанції сформував виключно керуючись поданим відповідачем висновком про фінансово-економічні показники боржника у проміжок часу, коли засновником і керівником боржника була ОСОБА_1 , без надання оцінки всієї сукупності доказів та без надання оцінки цьому висновку експерта на відповідність приписам статті 98 ГПК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції (за результатами нового розгляду) 

14. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2024 у справі №911/164/22 (911/1670/23) - залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2024 у справі №911/164/22 (911/1670/23) - залишено без змін.

15. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний господарський суд не прийняв висновок експерта «Центр судової експертизи та експертних досліджень» ДП «Інформаційні судові системи» від 29.12.2023 № 007-ШЛД/23 Шульги Л.Д. як належний доказ в спростування стверджуваних арбітражним керуючим обставин наявності ознак дій доведення до банкрутства ТОВ "НК "Народна" та наявності обставини щодо фінансового стану ТОВ "НК "Народна" станом на 03.06.2022 як юридичної неплатоспроможності, оскільки наявними у справі в сукупності більш вірогідними доказами в розумінні статті 79 Господарського процесуального кодексу України підтверджується наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та негативними наслідками, що настали у вигляді незадоволення грошових вимог кредиторів, а саме банківськими виписками, листуванням арбітражного керуючого, документами щодо вчинення арбітражним керуючим дій щодо розшуку майна та документів товариства, зверненнями до відповідних органів , товариств та ОСОБА_1 .

Обставини справа встановлені судами

16. У ТОВ "НК "Народна" наявний податковий борг у розмірі 13 967 753, 94 грн перед кредиторами: Головним управлінням ДПС у Київській області та Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, який виник у період з 2014 року по 2019 рік та визнаний ухвалами суду від 16.02.2022 і від 07.09.2022 у цій справі.
17. 13.03.2024 ухвалою Господарського суду Київської області визнано кредиторські вимоги Акціонерного Товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (АТ "Укрбудінвестбанк") до боржника на загальну суму 34 444 770,57 грн, з яких: 6 056,00 грн підлягають задоволенню в першу чергу; 20 409 671,33 грн - позачергово за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення таких вимог; 14 029 043,24 грн у четверту чергу.

18. Зазначений вище борг виник на підставі кредитного договору № LV/U/04-0230, укладеного 23.10.2013, між АТ "Укрбудінвестбанк" (банк) та ТОВ "НК "Народна" (позичальник), за умовами якого, з урахуванням змін, останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом 18 684 500,00 грн, проте внаслідок неналежного виконання позичальником зобов`язань за договором у нього перед банком виник борг у сумі 20 673 484,76 грн, у тому числі: 17 863 262,33 грн - заборгованість по траншам кредиту; 1 712 913,26 грн - заборгованість за відсотками по траншам кредиту за період з 01.10.2013 по 21.07.2015; 1 097 307,17 грн - заборгованість по пені за прострочення погашення відсотків за період з 01.10.2013 по 21.07.2015 (встановлено рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2016 у справі № 757/25506/15-ц). 

19. В ході виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НК "Народна" арбітражний керуючий Петросян А.С. отримав банківські виписки по усім відкритим / закритим особовим рахункам ТОВ "НК "Народна".

20. Проаналізувавши наведені банківські виписки по особовим рахункам ТОВ "НК "Народна", відкритим останнім у АТ "МР Банк", ПАТ КБ "Стандарт", АТ КБ "Приватбанк", АТ "Укрбудінвестбанк", АТ "КомІнвестБанк" та АТ "Банк "Національні інвестиції" відносно руху коштів банкрута, встановлено наступне:

21. У період з 03.06.2013 до 10.06.2013 ТОВ "НК "Народна" перераховано на користь ТОВ "Мобільний термінал" 67 740 000,00 грн у якості надання фінансової допомоги згідно з договором № 03/06-ФД від 03.06.2013, перерахування коштів відбувалось з рахунків банкрута, які були відкриті в АТ "КомІнвестБанк" та АТ "МР Банк".

22. Надалі за період з 12.06.2013 до 27.06.2013 ТОВ "Мобільний термінал" повернуло ТОВ "НК "Народна" 1 410 000,00 грн згідно з договором № 03/06-ФД від 03.06.2013, а кошти у розмірі 66 330 000,00 грн фінансової допомоги ТОВ "Мобільний термінал" не повернуло.

23. 25.12.2014 ТОВ "НК "Народна" перерахувало на користь ТОВ "Верус-Лайн" 160 000,00 грн у якості надання поворотної фінансової допомоги згідно з договором № 24/12 від 24.12.2014; кошти перераховані з рахунку банкрута, який був відкритий АТ "КомІнвестБанк", однак ці кошти не були повернуті.

24. 28.11.2014 ТОВ "НК "Народна" перераховано на користь ТОВ "Комбар" 526 700,00 грн у якості надання поворотної фінансової допомоги згідно з договором № 28/11 від 28.11.2014, які перераховані з рахунку банкрута відкритого в АТ "Укрбудінвестбанк". Зазначені кошти не повернуті ТОВ "НК "Народна".

25. У період з 31.05.2013 до 17.10.2013 ТОВ "НК "Народна" перерахувало на користь ТОВ "ТД "Мобільний термінал" 4 200 000,00 грн у якості надання поворотної фінансової допомоги згідно з договором № 31/05-ФД від 31.05.2013, вказані кошти перерахуванні з рахунку банкрута відкритого в АТ "МР Банк".

26. 14.03.2014 ТОВ "ТД "Мобільний термінал" повернуло ТОВ "НК "Народна" 47 000,00 грн за договором №31/05-ФД від 31.05.2013, а залишок коштів поворотної фінансової допомоги у розмірі 4 153 000,00 грн не було повернуто. 

27. З 26.12.2014 до 29.12.2014 ТОВ "НК "Народна" перерахувало на користь ТОВ "ТД "Бiлоруськi нафтопродукти" 29 946 305,25 грн у якості надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором № 12/12/14-ФД від 12.12.2014 з рахунку банкрута, який був відкритий в АТ "Банк "Національні інвестиції", проте зазначена сума фінансової допомоги не була повернута ТОВ "НК "Народна". 

28. Також, у період з 03.07.2013 до 26.06.2014 ТОВ "НК "Народна" перераховано на користь ТОВ "ТД "Бiлоруськi нафтопродукти" 12 630 305,25 грн у якості надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором № 02/07-ФД від 02.07.2013 з рахунків банкрута, які були відкриті в АТ "Укрбудінвестбанк" та АТ "МР Банк", однак зазначені кошти повернуті не були.

29. Крім того, у період з 26.07.2013 до 29.07.2013 ТОВ "НК "Народна" перераховано на користь ТОВ "ТД "Бiлоруськi нафтопродукти" 25 226 000,00 грн у якості надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №14/06-1П від 14.06.2013, з рахунку банкрута, який був відкритий в АТ "Укрбудінвестбанк", проте вказана сума фінансової допомоги не була повернута ТОВ "НК "Народна".

30. Ліквідатор ТОВ "НК "Народна" звертався до ТОВ "Мобільний термінал", ТОВ "Верус-Лайн", ТОВ "Комбар", ТОВ "ТД "Бiлоруськi нафтопродукти" з письмовими запитами про надання інформації щодо стану розрахунків із банкрутом, копії договорів надання безвідсоткової фінансової допомоги та належних доказів перерахування на користь банкрута неповернутих коштів, однак, вказані запити залишені останніми без належного реагування.

31. Загальна сума неповернутих коштів, які надавалися іншим товариствам як фінансова допомога згідно з наведеними вище договорами складає 139 019 310,50 грн.

32. За поясненнями ліквідатора банкрута, у більшості вказаних юридичних осіб, на користь яких боржник перерахував кошти, анульовано свідоцтво ПДВ (за рішенням контролюючого органу, зокрема, у зв`язку із ненаданням декларацій, відсутністю поставок та відсутністю за місцезнаходженням), відсутнє нерухоме майно та наявні відкриті виконавчі провадження, де боржниками є останні, а також, внаслідок пропуску строків позовної давності, відсутністю первинної документації для стягнення з вищевказаних юридичних осіб у судовому порядку заборгованості, звернення до суду із позовними заявами станом на дату формування даної заяви про покладення субсидіарної відповідальності за боржника є неефективним.

33. У період з 11.04.2013 до 23.07.2015 засновником ТОВ "НК "Народна" з часткою в статутному капіталі товариства 100 % була ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1 ), яка також виконувала повноваження керівника товариства.

34. 23.07.2015 протокольним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "НК "Народна" ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади директора та вийшла зі складу учасників товариства.

35. За договором купівлі-продажу частки корпоративних прав статутного капіталу товариства ОСОБА_1 передала 100 % статутного капіталу фізичній особі ОСОБА_3 .

36. Після звільнення з посади директора товариства ОСОБА_1 з 24.07.2015 на посаду директора ТОВ "НК "Народна" було призначено ОСОБА_4 .

37. 20.08.2015 за рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "НК "Народна" ОСОБА_4 звільнено з посади директора за власним бажанням з 20.08.2015 та призначено на посаду директора ОСОБА_5 ; виведено зі складу учасників товариства ОСОБА_3 у зв`язку із відступленням частки у статутному капіталі товариства та передачі його частки у розмірі 100 % на користь ОСОБА_5 (80 %) та ОСОБА_6 (20 %).

38. 05.06.2023 ухвалою Господарського суду Київської області зобов`язано відділ банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скласти та надати суду висновок про наявність/ відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності щодо ТОВ "НК "Народна".

39. Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання наведеної ухвали господарського суду Київської області у цій справі повідомило, що скласти висновок про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства приховування стійкої фінансової неплатоспроможності у справі № 911/164/22 (911/1670/23) про банкрутства ТОВ "НК "Народна" не вбачається за можливе, оскільки документи за три роки до дати порушення справи про банкрутство ТОВ "НК "Народна" відносно останнього відсутні.

40. 01.06.2023 ліквідатор банкрута звернувся із заявою, з урахуванням заяви про уточнення заявлених вимог від 25.03.2024, про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в сумі 48 412 444,09 грн на ОСОБА_1 .

41. В обґрунтування заяви ТОВ "НК "Народна" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його колишнього керівника та засновника, заявник посилається на те, що згідно фінансової звітності протягом 2013 року діяльність ТОВ "НК "Народна" була збитковою. Після 2013 року ТОВ "НК "Народна" фінансову звітність не подавало, що вказує на фактичне припинення його діяльності з початку 2014 року. Протягом періоду 01.01.2014-03.06.2022 розмір активів ТОВ "НК "Народна" зменшився в грошовому виразі на 158677,0 тис. грн. або 100%. З відкритих джерел також стало відомо, що ТОВ "НК "Народна" фігурує в кримінальному провадженні №1-кп/756/1226/21, як суб`єкт підприємницької діяльності за ознаками фіктивності. На підставі отриманих даних відносно ТОВ "НК "Народна", як зазначає заявник, встановлено: наявність ознак дій з доведення до банкрутства ТОВ "НК "Народна"; відсутність ознак фіктивного банкрутства ТОВ "НК "Народна"; відсутність ознак дій з приховування банкрутства ТОВ "НК "Народна"; фінансовий стан ТОВ "НК "Народна" станом на 03.06.2022 р. характеризувався ознаками надкритичної неплатоспроможності. Таким чином, як зазначає заявник, у підприємства відсутні будь-які можливості відновити платоспроможність, у зв`язку із відсутністю активів та фактичним припиненням діяльності. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги

42. ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 911/164/22(911/1670/23), з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора банкрута ТОВ "НК "Народна" - Петросяна А.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в сумі 48 412 444,09 грн. на ОСОБА_1 . 

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

43. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/164/22 (911/1670/23) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025.

44. Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2025 витребувано з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/164/22(911/1670/23), відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

45. 24.12.2025 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 911/164/22 (911/1670/23).
46. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 911/164/22(911/1670/23) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025.Датою судового засідання визначено 03.03.2026.
Про час та дату судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

47. 11.02.2026 до Верховного Суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Петросяна А.С. надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

48. 12.02.2026 від Кредитора АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" до Суду надійшли додаткові пояснення у справі з запереченнями проти вимог касаційної скарги з підстав їх необґрунтованості. 

49. 20.02.2026 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Мінаєва Дмитра Дмитровича надійшла заява про проведення судових засідань у справі №911/164/22(911/1670/23) в режимі відеоконференції.
50. Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2026 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мінаєва Дмитра Дмитровича про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

51. З урахуванням поданих клопотань, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників судового процесу, розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 неодноразово відкладався (ухвали Суду від 03.03.2026, 24.03.2026, 07.04.2026, 14.04.2026).

52. 06.04.2026 від представника скаржника до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення у справі. 
53. В судовому засіданні 28.04.2026 представник Скаржника (в режимі відеоконференції) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній та додаткових поясненнях. Просив Суд ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 911/164/22(911/1670/23) скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора банкрута ТОВ "НК "Народна" - Петросяна А.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в сумі 48 412 444,09 грн. на ОСОБА_1 .

54. Арбітражний керуючий Петросян А.П. (ліквідатор ТОВ "НК "Народна") в засіданні суду 28.04.2026 проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав наведених у Відзиві. Просив Суд ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 911/164/22(911/1670/23) залишити без змін.

55. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились. 

56. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 28.04.2026 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 28.04.2026. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 28.04.2026.

57. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/26 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2026 №4757-IX), Верховний Суд розглядає справу № 911/164/22(911/1670/23) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
( ОСОБА_1 )

58. В обґрунтування підстав касаційного оскарження, заявник посилається на положення п. 1, ч. 2 ст. 287 ГПК України та зазначає про застосування судом апеляційної інстанції ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства без урахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 30.10.2019 у справі № 906/904/16, постанові від 04.03.2021 у справі № 911/1814/17, постанові від 20.04.2021 у справі № 920/799/17, постанові від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, постанові від 22.03.2023 у справі № 5/58.

59. Також, скаржник зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції не виконав обов`язкових вказівок Верховного Суду, наданих у постанові від 15.05.2025 у цій справі, оскільки не перевірив належним чином обставини, на які звернув увагу суд касаційної інстанції, не вжив передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, всебічної оцінки доказів у їх сукупності, не встановив реальний причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та банкрутством товариства, а також не дослідив добросовісність її поведінки як керівника.

Доводи позивача
(ТОВ "НК "Народна" в особі ліквідатора)

60. Позивач, зокрема, доводить, що заборгованість банкрута перед державними органами - ГУ ДПС у Київській області та ГУ ДПС у Закарпатській області, та АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" в загальному розмірі 48 412 524,51 грн, виникла та залишається повністю непогашеною, у зв`язку із відсутністю активів у банкрута через протиправні дії / бездіяльність колишнього учасника та керівника ТОВ "НК "Народна", що призвели до стійкої неплатоспроможності та припиненням здійснення ним господарської діяльності.

61. Починаючи з 11.04.2013 (дата державної реєстрації) до 23.07.2015 (період виникнення у товариства заборгованості), директором та єдиним засновником (учасником) товариства значилась громадянка України ОСОБА_2 , частка якої в статутному капіталі товариства становила 100%.

62. Станом на дату перерахування ТОВ "НК "Народна" коштів у якості фінансової допомоги на користь ТОВ "Верус-Лайн" (згідно договору №24/12 від 24.12.2014), ТОВ "Комбар" (згідно договору №28/11 від 28.11.2014) та ТОВ "Торговий дім "Бiлоруськi нафтопродукти" (згідно договору №12/12/14-ФД вiд 12.12.2014 та частково згідно договору №02/07-ФД від 02.07.2013) на суму понад 36,6 млн. грн, у банкрута вже був наявний податковий борг перед ГУ ДПС у Київській області у розмірі 13 856 070,46 грн, який складається з пені за
порушення термінів в розрахунках у сфері ЗЕД (виникла на підставі ППР від 04.04.2014) та податку на додану вартість (виникла на підставі ППР від 14.03.2014).

63. ОСОБА_1 жодним чином не спростовано доводів ліквідатора, зокрема, щодо активів підприємства, що обліковувались на його балансі та факту приховування таких активів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

64. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

65. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

66. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

67. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 

68. На розгляд Верховного Суду постало питання правомірності покладення на керівника боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.
69. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

70. Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

71. Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

72. Одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

73. Одним із юридичних механізмів досягнення гарантій захисту прав кредиторів та унеможливлення застосовування процедури банкрутства як інструменту виключно списання боргів є, зокрема, застосування доктрини "пронизування корпоративної вуалі" (piercing the veil of incorporation) згідно якої суд може покласти відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи на органи управління юридичної особи.

74. Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України (далі - ГК України, втратив чинність 28.08.2025), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

75. Згідно з частиною першою статті 215 ГК України (втратив чинність 28.08.2025 та був чинний на момент розгляду цієї заяви у суді першої інстанції) у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

76. Водночас, умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (частина третя статті 215 ГК України).

77. Частиною першою статті 619 ЦК України визначено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

78. У чинному КУзПБ доктрина "пронизування корпоративної вуалі" знайшла своє втілення в інститутах солідарної відповідальності керівника боржника (частина шоста статті 34 КУзПБ) та субсидіарної відповідальності керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб (частина друга статті 61 КУзПБ), які можливо реалізувати в межах справ про банкрутство юридичних осіб.

79. Відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

80. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (абзаци другий, третій частини другої статті 61 КУзПБ).

81. Метою субсидіарної відповідальності як інституту є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.

82. Юридичним механізмом досягнення такої мети та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок є притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства, які використовували таку особу як прикриття ("вуаль") для досягнення своїх цілей (отримання доходів, матеріальної вигоди, зокрема через зловживання правом тощо), до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог.

83. Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

84. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника; об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів; суб`єктами правопорушення є особи визначені частиною другою статті 61 КУзПБ; суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

85. Тлумачення положень частини другої статті 61 КУзПБ із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів її інтерпретації свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

86. До третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства частини другої статті 61 КУзПБ відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи (див. висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

87. Для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов`язаннями боржника заявник має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності, дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

88. Під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності суд має дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника (див. постанову Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

89. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 11.04.2013 до 23.07.2015 засновником ТОВ "НК "Народна" з часткою в статутному капіталі товариства 100 % була ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1 ), яка також виконувала повноваження керівника товариства.

90. 23.07.2015 протокольним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "НК "Народна" ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади директора та вийшла зі складу учасників товариства.

91. За договором купівлі-продажу частки корпоративних прав статутного капіталу товариства ОСОБА_1 передала 100 % статутного капіталу фізичній особі ОСОБА_3 .

92. Після звільнення з посади директора товариства ОСОБА_1 з 24.07.2015 на посаду директора ТОВ "НК "Народна" було призначено ОСОБА_4 .

93. 20.08.2015 за рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "НК "Народна" ОСОБА_4 звільнено з посади директора за власним бажанням з 20.08.2015 та призначено на посаду директора ОСОБА_5 ; виведено зі складу учасників товариства ОСОБА_3 у зв`язку із відступленням частки у статутному капіталі товариства та передачі його частки у розмірі 100 % на користь ОСОБА_5 (80 %) та ОСОБА_6 (20 %).

94. Водночас, ліквідатором визначено відповідачем по субсидіарній відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на те, що, згідно фінансової звітності, протягом 2013 року діяльність ТОВ "НК "Народна" була збитковою, після 2013 року ТОВ "НК "Народна" фінансову звітність не подавало, що вказує на фактичне припинення його діяльності з початку 2014 року. 

95. При цьому, заявник також посилається, зокрема, на те, що протягом періоду 01.01.2014 - 03.06.2022 розмір активів ТОВ "НК "Народна" зменшився в грошовому виразі на 158677,0 тис. грн. або 100%.

96. Суд звертає увагу, що притягнення винних у доведені до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов`язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.

97. Тому оцінка дій/бездіяльності осіб, які можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності на предмет добросовісності, сприяння ними у наданні документів (відомостей, інформації тощо), підтверджуючих вчинення ними заходів спрямованих на недопущення виникнення неплатоспроможності боржника та переходу його в стадію банкрутства, доцільності (необхідності їх вчинення) таких заходів, відповідності їх інтересам боржника, власниками (засновниками, керівниками) якого є ці особи, є предметом оцінки суду при вирішенні питання про покладення субсидіарної відповідальності на таких осіб.

98. Тож визначаючи суб`єкта відповідальності суду слід враховувати, що кожна дія або бездіяльність, що стали причиною неплатоспроможності боржника, має визначатися окремо так само як і особи, які причетні до такої дії (бездіяльності).

99. Законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, можуть бути, зокрема:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

100. Аналогічні за змістом висновки щодо кола обставин (перелік яких не є вичерпним), які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство сформовано у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17.

101. Втім, ліквідатор боржника у цій справі лише констатував наявність заборгованості, яка виникла у певний період часу до порушення справи про банкрутство ТОВ "НК "Народна", засновником та керівником якого була певна особа - ОСОБА_1 . 

102. Однак, ліквідатор боржника не здійснив аналізу дій/бездіяльності, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника інших осіб (засновників (учасників, акціонерів), керівників підприємства), аналізу їх дій щодо сприянню виходу боржника з критичної ситуації до визнання боржника банкрутом.

103. Під час попереднього розгляду справи суди попередніх інстанцій (навіть попри направлення справи Верховним Судом на новий апеляційний розгляд) наведеного вище не врахували та не здійснили аналізу дотримання справедливого балансу покладення відповідальності за настання негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів).

104. Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ (від 21.10.2019) та з урахуванням положень статті 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора.

105. Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17). 

106. Однією з обов`язкових передумов субсидіарної відповідальності є її розмір, що визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

107. Саме наявність цієї негативної різниці (перевищення суми кредиторських вимог над вартістю ліквідаційної маси) і обумовлює підстави для покладення субсидіарної відповідальності.

108. Ліквідаційна маса (її вартість) є одним із визначальних показників для обчислення розміру субсидіарної відповідальності з огляду на регламентований КУзПБ порядок й етапи формування ліквідаційної маси та зміни, яких вона зазнає під час ліквідаційної процедури. Тож передумови для покладення субсидіарної відповідальності встановлюються насамперед на підставі фінансово-економічних показників боржника, порядок аналізу, дослідження та оцінки яких прямо визначений КУзПБ.

109. Розмір субсидіарної відповідальності, який дає право ініціювати спір про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство та підлягає стягненню із суб`єктів такої відповідальності, визначається в той момент, коли ліквідатор за результатами здійснення судових проваджень у процедурі банкрутства боржника остаточно визначив вартість ліквідаційної маси в грошовому еквіваленті за фактом продажу в процедурі ліквідації включених до її складу активів та здійснив за рахунок отриманих від продажу коштів розрахунок із визнаними у справі кредиторами.

110. Так, ліквідатором боржника (з урахування заяви про уточнення) розмір субсидіарної відповідальності визначений у сумі 48 412 444,09 грн., яка складається з податкового боргу у розмірі 13 967 753, 94 грн перед кредиторами: Головним управлінням ДПС у Київській області та Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, який виник у період з 2014 року по 2019 рік та визнаний ухвалами суду від 16.02.2022 і від 07.09.2022 у цій справі, та кредиторських вимог Акціонерного Товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (далі - АТ "Укрбудінвестбанк") у розмірі 34 444 770,57 грн, визнаних ухвалою суду від 13.03.2024 у цій справі. 

111. Зазначений вище борг перед АТ "Укрбудінвестбанк" виник, зокрема, на підставі кредитного договору № LV/U/04-0230, укладеного 23.10.2013, між АТ "Укрбудінвестбанк" (банк) та ТОВ "НК "Народна" (позичальник).

112. В цій частині судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2016 р. у справі № 757/25506/15-ц позов Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоруські нафтопродукти", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено;

стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна" (код ЄДРПОУ 38675288), ОСОБА_7 , на користь Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (код ЄДРПОУ 26547581) заборгованість за кредитним договором №LV/U/04-0230 від 23.10.2013 в розмірі 20 673 484 (двадцять мільйонів шістсот сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 76 коп. в тому числі: 17 863 262 грн. 33 коп. - заборгованість по траншам кредиту; 1 712 913 грн. 26 коп. - заборгованість за відсотками по траншам кредиту за період з 01.10.2013 по 21.07.2015; 1 097 307 грн. 17 коп. - заборгованість по пені за прострочення погашення відсотків за період з 01.10.2013 по 21.07.2015; 

стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна" (код ЄДРПОУ 38675288), ОСОБА_8 , на користь Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (код ЄДРПОУ 26547581) заборгованість за кредитним договором №LV/U/04-0230 від 23.10.2013 року в розмірі 20 673 484 (двадцять мільйонів шістсот сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят чотири)грн.76коп. в тому числі: 17 863 262 грн. 33 коп. - заборгованість по траншам кредиту; 1 712 913 грн. 26 коп. - заборгованість за відсотками по траншам кредиту за період з 01.10.2013 по 21.07.2015; 1 097 307 грн. 17 коп. - заборгованість по пені за прострочення погашення відсотків за період з 01.10.2013 по 21.07.2015; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна" (код ЄДРПОУ 38675288), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоруські нафтопродукти" (код ЄДРПОУ 37509076), на користь Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (код ЄДРПОУ 26547581) заборгованість за кредитним договором №LV/U/04-0230 від 23.10.2013 в розмірі 20 673 484 (двадцять мільйонів шістсот сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 76 коп. в тому числі: 17 863 262 грн. 33 коп. - заборгованість по траншам кредиту; 1 712 913 грн. 26 коп. -заборгованість за відсотками по траншам кредиту за період з 01.10.2013 по 21.07.2015; 1 097 307 грн. 17 коп.. - заборгованість по пені за прострочення погашення відсотків за період з 01.10.2013 по 21.07.2015; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна" (код ЄДРПОУ 38675288), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоруські нафтопродукти" (код ЄДРПОУ 37509076) на користь Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (код ЄДРПОУ 26547581) суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири)грн. 00 коп. в рівних частинах з кожного з них.

113. Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

114. В силу ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 

115. Частинами 1, 2 ст. 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

116. Поряд з цим, суди не надали належної правової оцінки можливості одночасного застосування до ОСОБА_1 такої міри відповідальності як солідарна (за договором поруки) та субсидіарна (в розумінні приписів статті 61 КУзПБ) щодо одного й того ж зобов`язання перед певним кредитором, не встановили чи не призведе таке застосування до подвійного стягнення і як це впливає на розмір субсидіарної відповідальності.

117. Також колегія суддів звертає увагу на правову позицію Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21), згідно з якою висновок щодо передумов для субсидіарної відповідальності формується у звіті ліквідатора за результатами здійснення ним аналізу фінансового стану банкрута, а згідно зі змінами, внесеними Законом від 13.07.2023 № 3249-ІХ, у складеному відповідно до Методичних рекомендацій висновку за результатами здійснення аналізу фінансового стану банкрута (про наявність чи відсутність ознак доведення до банкрутства; абзац п`ятий частини першої статті 61 КУзПБ). 

118. Відповідний звіт/висновок арбітражного керуючого, яким зафіксоване правопорушення (з доведення до банкрутства) та який складений з урахуванням вимог Методичних рекомендацій, є доказом та підставою для вимог про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, а отже, складовою доказової бази (джерелом) на підтвердження об`єктивної сторони відповідного правопорушення.
119. Поряд з цим, визначаючи суб`єкта субсидіарної відповідальності, суду слід враховувати, що кожна дія або бездіяльність, які стали причиною неплатоспроможності боржника, має визначатися окремо так само як і особи, причетні до такої дії (бездіяльності). 
120. З огляду на встановлені у цій справі обставини, зокрема, щодо послідовної зміни учасників та керівників товариства боржника (пункти 18-22 цієї постанови), суду через призму судового контролю, як невід`ємної складової провадження у справах про банкрутство, за наявними у матеріалах справи доказами необхідно надати належну оцінку діям учасників та керівників товариства боржника у відповідному періоді не лише у питанні доведення до банкрутства, а й щодо приховування банкрутства (стійкої фінансової неспроможності), дослідивши сукупність дій чи бездіяльності цих осіб у контексті впливу на виникнення кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

121. Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

122. Згідно з частинами першою-п`ятою статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

123. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

124. Судами попередніх інстанції зазначені вище норми процесуального права дотримані не були.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

125. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

126. Згідно з частиною третьою статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. 

127. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що ОСОБА_1 слід задовольнити частково, оскаржувані постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 та ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2024 у справі №911/164/22 (911/1670/23) - скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

128. Під час нового розгляду судам першої та апеляційної інстанції слід звернути увагу на викладене у цій постанові, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.

Розподіл судових витрат

129. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 та ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2024 у справі №911/164/22 (911/1670/23) - скасувати.
3. Справу №911/164/22 (911/1670/23) в скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський 

К.М. Огороднік