Справа № 752/16271/26 
Провадження №: 1-кп/752/2208/26 

В И Р О К 
Іменем України
24 червня 2026 року          м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт в спрощеному провадженні по кримінальному провадженню №12026105010000468, внесеного до ЄРДР 05.06.2026 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південоукраїнськ, Арбузинського р-ну, Миколаївської обл., громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 05.06.2026 не пізніше 15 год. 54 хв., перебуваючи у місті Київ, поблизу вул. Васильківська, придбав у невстановленої особи блістер з п`ятьма таблетками білого кольору, усвідомлюючи, що вони містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон). Після чого помістив вказаний блістер до кишені наплічної сумки, яку мав при собі та почав незаконно зберігати наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту.
У подальшому, 05.06.2026, приблизно о 15 год. 54 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, поблизу буд. № 13, під час затримання працівниками поліції у присутності двох понятих, добровільно надав із внутрішньої кишені наплічної сумки, яка на той момент була одягнена на ньому, блістер з таблетками білого кольору у кількості п`яти штук, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,111 г., які ОСОБА_3 , за вищевикладених обставин придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.
Згідно висновку експерта надані на дослідження таблетки білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальна маса якого становить 0,111 г.
Метадон (фенадон) відповідно до Списку № 1 Таблиці 2 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса метадону (фенадону) до 0,02 г, вважається невеликим розміром.
Таким чином, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту.
Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд зазначає встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (ч.2 ст.382 КПК України).
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оскільки обвинувачений  ОСОБА_3 , не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, суд вважає за необхідне ухвалити вирок відносно нього, щодо кримінального проступку, у спрощеному провадженні.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому  ОСОБА_3 , суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
З урахуванням зазначеного, за вказаний злочин  ОСОБА_3 , слід призначити покарання у виді обмеження волі.
Разом з тим, враховуючи обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 , можливе без ізоляції від суспільства, а тому, з урахуванням ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та покласти обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Судом не приймалося рішення щодо речового доказу наркотичного засобу згідно постанови дізнавача ВД Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 16.06.2026 року, оскільки постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 18.06.2026 року, з даного кримінального провадження виділено матеріали кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України №12026105010000524.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: - лазерний оптичний диск на якому наявні написи «Axent» DVD+R 4.7GB120 min. 16x., на якому міститься відеозапис нагрудної бодікамери №858462, що має назву «0468»: тривалістю 03 хв. 11 сек. 131 МБ - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави, процесуальні витрати на залучення експертів Київським науково-дослідним експертно - криміналістичного центру при МВС України для проведення експертизи №СЕ-19/111-26/31864-НЗПРАП від 16.06.2026 року в сумі 3 850 грн. 88 коп.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його отримання.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1