543/212/26 
2/543/309/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2026 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/212/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який мотивувало наступним.
Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 26.09.2017 року уклали кредитний договір № 014/0961/82/0198738 відповідно до умов якого Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» зобов`язалося надати відповідачу кредит в сумі 26 541 грн. 70 коп., а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в межах строку надання кредиту на залишок заборгованості за кредитом.
Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору.
Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 20.09.2019 року уклали 
договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F відповідно умов якого право вимоги за договором кредиту від 26.09.2017 року № 014/0961/82/0198738 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 28.12.2022 року уклали договір відступлення права вимоги № 28-12/2022 відповідно умов якого право вимоги за договором кредиту від 26.09.2017 року № 014/0961/82/0198738 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». 
Відповідач не виконав умови кредитного договору – не повернув кредит позивачу, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором. 
Станом на 20.03.2026 року сума заборгованості складає 55 544 грн. 08 коп., з яких:
- 21 008 грн. 69 коп. – сума заборгованості за тілом кредиту;
- 26 612 грн. 44 коп. – сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги;
- 6 246 грн. 66 коп. - сума заборгованості за процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості;
- 1 676 грн. 29 коп. – сума заборгованості за пенею.
Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Прохало позов задовольнити, стягнути заборгованість та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Суд ухвалив розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи до суду не з`явився, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 280 ЦПК України.
На підставі досліджених доказів, які суд визнає допустимими і належними встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 26.09.2017 року уклали кредитний договір № 014/0961/82/0198738 відповідно до умов якого Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» зобов`язалося надати відповідачу кредит в сумі 26 541 грн. 70 коп. на строк до 26.09.2023 року, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в межах строку надання кредиту на залишок заборгованості за кредитом.
Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору.
Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 20.09.2019 року уклали 
договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F відповідно умов якого право вимоги за договором кредиту від 26.09.2017 року № 014/0961/82/0198738 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 28.12.2022 року уклали договір відступлення права вимоги № 28-12/2022 відповідно умов якого право вимоги за договором кредиту від 26.09.2017 року № 014/0961/82/0198738 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». 
Відповідач не виконав умови кредитного договору – не повернув кредит позивачу, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором. 
Станом на 20.03.2026 року сума заборгованості складає 55 544 грн. 08 коп., з яких:
- 21 008 грн. 69 коп. – сума заборгованості за тілом кредиту;
- 26 612 грн. 44 коп. – сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги;
- 6 246 грн. 66 коп. - сума заборгованості за процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості;
- 1 676 грн. 29 коп. – сума заборгованості за неустойкою.
Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Неустойка не може бути стягнута на підставі п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень « ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
При визначенні суми відшкодування судових витрат в частині витрат на професійну правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Згідно ч. 4 – ч. 6 ст. 137 ЦПК України:
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Дослідивши перелік і вартість послуг, наданих адвокатом позивачу за договором про надання правової допомоги суд вважає, що їх слід визнати частково необґрунтованими та частково непропорційними до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, тому вони підлягають відшкодуванню частково. 
На підставі встановлених судом фактичних обставин та змісту спірних правовідносин, суд, - ухвалив:
1.Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задовольнити частково. 
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором кредиту від 26.09.2017 року № 014/0961/82/0198738 в сумі 53 867 грн. 79 коп. і судові витрати на оплату правової допомоги в сумі 4 000 грн. та на оплату судового збору в сумі 2 582 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог та стягненні решти судових витрат відмовити.
3.Рішення може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте Оржицьким районним судом після подання відповідачем заяви про перегляд рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
5.Учасники справи:
-позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Мечнікова, 3; офіс 306;
-відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 .

Суддя: Є.А.Смілянський