Справа № 357/8499/26
3/357/2881/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська 
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВАД № 848648 від 09 травня 2026 року, ВАД № 332113 від 17 лютого 2026 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,
за ст. 173, 185 КУпАП (далі – протокол), 

У С Т А Н О В И В:

09 травня 2026 року о 20 год 50 хв за адресою Київська область, с. Чупира, вул Надрічна, 25, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок, внаслідок чого вчиняв дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, перебачене ст. 173 КУпАП.
Крім цього, згідно з протоколом, 09 травня 2026 року о 20 год 50 хв за адресою Київська область, с. Чупира, вул Надрічна, 25, ОСОБА_1 вчиняв злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме продовжував вчиняти адміністративне правопорушення, на зауваження не реагував, виражався нецензурною лайкою в бік сусідів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
У ході розгляду, ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що дійсно вживав нецензурну лексику, як зазначено у протоколі, оскільки на даний час спілкується переважно у такій формі, про що щиро шкодує. Щодо дій працівників поліції звернувся із заявою до Державного бюро розслідувань.
За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.
Згідно із ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку те, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Вказане стверджується, окрім його пояснень:
- протоколом, де зазначено, що «09 травня 2026 року о 20 год 50 хв за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок, внаслідок чого вчиняв дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, перебачене ст. 173 КУпАП»;
- протоколом АПЗ18 № 040581 про адміністативне затримання за ст. 261 КУпАП від 09 травня 2026 року, згідно якого, ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення ВП № 1 смт. Рокитне Білоцерківського РУП для припинення правопорушення, передбаченого, зокрема ст. 173 КУпАП, складання адміністративних матеріалів;
- рапортом поліцейського від 10 травня 2026 року, згідно якого, перебуваючи у складі наряду Вулкан 0504 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 09 травня 2026 року о 20 год 20 хв отримали виклик (адміністративне правопорушення), за адресою: АДРЕСА_3 .
Прибувши за адресою виклику було виявлено заявницю: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_4 , яка повідомила, що у неї виник конфлікт з сусідом: ОСОБА_1 , який погрожував заявниці сокирою.
Було вивлено правопорушника, який висловлювався в бік працівників поліції та присутніх сусідів нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчиняв злісну непокору законній вимозі працівників поліції, тому о 20 год 54 хв було прийнято рішення затримати громадянина ОСОБА_1 та в той же час застосовано згідно ст. 45 п. 3.1.Б Закону України «Про Національну поліцію» спеціальний засіб кайданки, о 21 год 04 хв повідомлено центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, від правової допомоги та повідомлення родичів затриманий відмовився.
ОСОБА_1 доставлено до відділення поліції №1 смт. Рокитне, вул. Заводська 3 та складено адміністративні матеріали. 
О 22 год 32 хв ОСОБА_1 звільнено та знято спеціальний засіб кайданки.
Подію зафіксовано на бодікамеру № 476766 та № 476465. 
Скарги на дії працівників поліції відсутні, заяв та пояснень не надходило, при затриманні тілесних ушкоджень не завдано;
- диском із відеозаписами від 17 лютого 2026 року, згідно яких установлені, зокрема, обставини учиненого адміністративного правопорушення.
Суддею установлено, що ОСОБА_1 неодноразово при спілкуванні висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції.
Відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи.
Суддя вважає, що досліджені письмові докази, відеозаписи є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності.
Докази зібрані поліцейським у спосіб та порядку встановленому КУпАП.
Отже, ОСОБА_1 має бути підданий адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП.
Водночас суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 немає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, адже на відеозаписі доданому до протоколу, відсутні будь-які дії, які можна розцінити, як такі що свідчать про наявність обставин зазначених у протоколі, адже на ньому, зокрема, не міститься підтвердження злісної непокори законній вимозі працівників поліції чи вимогам про припинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 будь-яких супротивних дій не вчиняв.
Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП України у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.
Таким чином, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 7 х 17 = 119 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03 грудня 2025 року № 4695-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3328 гривні.
Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3328 х 0,2 = 665,60 грн.
Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Керуючись ст. 40-1, ст. 173, 185 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/8499/26, 3/357/2881/26, ЄУН 357/8506/26, 3/357/2883/26об`єднати в одну, присвоївши їй ЄУН 357/8499/26, 3/357/2881/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання – протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області	Ірина ДУБАНОВСЬКА