490/3785/26 
н\п 3/490/1273/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua 
Код ЄДРПОУ 02892528
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643304 від 17.04.2026 року, 17.04.2026 року о 16:39 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. 116 по вул.. Слов`янська в м. Миколаєві, була не уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила бокове контактування з транспортним засобом «Honda Jazz», номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. 
Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Рум`янцев О.В. не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, рухалась у своїй смузі руху, дотримуючись безпечного інтервалу і швидкості руху, враховувала ширину проїзної частини. Саме водій «Honda» фактично виїхала на зустрічну смугу руху, не врахувавши ані ширини проїзної частини, ані габаритів свого авто. Таким чином, саме водій автомобіля «Honda» не дотрималась правил дорожнього руху та спричинила ДТП. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також остання надала фото з місця ДТП та флеш-носій з відео обставин з місця ДТП, які долучені до матеріалів справи.
Потерпіла ОСОБА_2 та її представник – адвокат Костенко С.О. у судове засідання не з`явились, від останнього надійшла заява про розгляд справи без їх участі, крім того просив завернути увагу на фотознімки транспортних засобів, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що зіткнення відбулось в процесі руху автомобіля «Volkswagen СС» та в результаті його повороту праворуч, внаслідок чого задня його частина стала перешкодою в русі для транспортного засобу «Honda Jazz», в результаті чого і відбулося зіткнення.
Дослідивши матеріалами справи, письмові пояснення учасників процесу, суд доходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (ст. 251 КУпАП).
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643304 від 17.04.2026 року, 17.04.2026 року о 16:39 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. 116 по вул.. Слов`янська в м. Миколаєві, була не уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила бокове контактування з транспортним засобом «Honda Jazz», номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. 
Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Між тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних фактичних даних на підтвердження винуватості даної особи в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода сталася в районі буд. № 116 по вул. Слов`янська в м. Миколаєві.
Згідно з даними схеми місця ДТП загальна ширина проїжджої частини, на якій відсутня дорожня розмітка, становить 4,54 м, тобто її ширина у кожному напрямку руху становить по 2,27 м. 
При цьому, відстань від лівого переднього колеса транспортного засобу «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_1 , до лівого краю проїжджої частини (відносно його руху) також зазначено як 4,54 та до корпусу автомобіля 2,35. 
При цьому схема місця ДТП містить 3 різні місця контактування транспортних засобів, два з яких вказані зі слів водія транспортного засобу «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_1 , відстань від лівого краю проїжджої частини ( за напрямком руху цього ж транспортного засобу) до яких вказана 2,40 та 2,3, а також зі слів водія транспортного засобу «Honda Jazz», номерний знак НОМЕР_2 , на відстані 2,2 від лівого краю проїжджої частини (в напрямку руху т/з «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_1 ).
Виходячи з того, що місце контактування транспортних засобів достовірно поліцейськими не встановлювалося, а вказано лише зі слів кожного з учасників ДТП, суд позбавлений можливості оперувати іншими даними, окрім наявних у схемі місця ДТП.
При цьому усі вказані у схемі місця ДТП місця зіткнення (зі слів обох водіїв), виходячи з ширини проїжджої частини у кожному з напрямків руху розташовані саме в межах смугу руху транспортного засобу «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_1 , що виключає твердження у протоколі про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР та відповідно і її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, за яких сталася ДТП, узгоджуються з даними схемі місця ДТП.
Перелік пошкодження, наявних на обох транспортних засобах, дані про що маються на зворотній частині схеми місця ДТП та фотозображеннях, наданих до суду, також не суперечать поясненням вказаної особи щодо механізму та обставин ДТП.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.
Доказів того, що ОСОБА_1 не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, орган та посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, місцевому суду не надали.
Сам по собі факт зіткнення, складення протоколів про адміністративні правопорушення на обох водіїв, без аналізу обставин, які передували виникненню дорожньо-транспортної ситуації, не може бути достатньою підставою для твердження щодо винуватості цього конкретного водія у невиконанні вимог п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643304 від 17.04.2026 року, складеного відносно неї.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І.Демінська