ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 р.	Справа № 524/4290/26	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Фоміної Л.О. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2026, головуючий суддя І інстанції: Нестеренко С.Г., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська, 39600, повний текст складено 15.05.26 року по справі № 524/4290/26
за позовом ОСОБА_1 
до  Департаменту патрульної поліції Національної поліції України   
про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Джафарова Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив суд:
- скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Джафарова Сергія Сергійовича від 07 квітня 2026 року, серії ЕНА № 6984418 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити.
В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спірна постанова є необгрунтованою та такою що підлягає скасуванню, оскільки процедура розгляду справи порушена, справа розглядалася неодноразово і до того ж неуповноваженою особою, котра не була очевидцем подій, оскільки позивач зупинений одними співробітниками патрульної поліції, а спріну постанову складали інші співробітники патрульної служби.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2026 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Джафарова Сергія Сергійовича від 07 квітня 2026 року, серії ЕНА № 6984418, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Надіслано справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 на новий розгляд до БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП.
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі у розмірі 332,80 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Департаментом патрульної поліції НП України подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2026 скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, 10.03.2026 за допомогою службового відеорегістратора 6196, встановленого в службовому транспортному засобі зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Вказаний відеозапис досліджено інспектором поліції Джафаровим С.С. під час з`ясування фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи. Ухвалюючи спірну постанову, інспектор законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням та дотримався всіх передбачених чинним законодавством процедур розгляду справи про адміністративне правопорушеня, не порушив жодних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та своїми діями під час розгляду справи сприяв реалізації прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Зазначає, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП стосовно ОСОБА_1 здійснений уповноваженою на те особою - інспекторомвзводу №2 роти №4 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук УПП у Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Джафаровим С.С., відтак направлення судом справи на новий розгляд є безпідставним.
В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.В апеляційній скарзі представник відповідача просив розглядати справу без його участі.
Враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема передбаченої ч. 5 ст. 286 КАС України, колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджено, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Джафарова Сергія Сергійовича від 10 березня 2026 року, серії ЕНА № 6807628 у справі про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., за те, що 10.03.2026 близько 21 год. 53 хв., керуючи транспортним засобом KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вулиці Велика Набережна,1, рухаючись по дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, не зайняв крайню праву смугу, здійснював рух в середній смузі, коли права смуга для руху була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Рішенням командира батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП Гаранжі О.О. від 24 березня 2026 року за № 76 щодо скасування постанови інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Джафарова Сергія Сергійовича від 16 березня 2026 року, серії ЕНА № 6807628, за результатами розгляду скарги позивача, скасована постанова інспектора Джафарова С.С. від 10 березня 2026 року, серії ЕНА № 6807628, з направленням на новий розгляд без зазначення уповноваженої особи щодо повторного та/або нового розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки командир БПП вбачав вчинення порушення п. 11.2 ПДР, а не п. 11.5 ПДР.
Позивач вказує, що Інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Джафаров С.С., не будучи уповноваженим щодо повторного та/або нового розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянув фактично знову справу про адміністративне правопорушення і ухвалив 07 квітня 2026 року постанову, серії ЕНА № 6984418, у справі про адміністративне правопорушення та притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосував стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., за те, позивач, як вказано у постанові, 10.03.2026 року близько 21 год. 53 хв., керуючи транспортним засобом KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вулиці Велика Набережна,1, рухаючись по дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, не зайняв крайню праву смугу, здійснював рух в середній смузі, коли права смуга для руху була вільна, чим порушив п. 11.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові вказано, що до неї додаються відеозаписи події здійснені відеотехнічним засобом зі службового реєстратора 6196, відео з камер 476195, 476949, 476175, 476207.
Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необхідності визнання протиправною та скасуваня постанови інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Джафарова С.С. від 07 квітня 2026 року, серії ЕНА № 6984418, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та направлення справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 на новий розгляд до БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП, у зв`язку з тими обставинами, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглядалася неуповноваженим співробітником БПП Джафаровим С.С., котрий не входив до екіпажу службового патрульного автомобіля БПП, який зокрема безпосередньо здійснив зупинку автомобіля під керуванням позивача.
Колегія суддів не погоджується з вказаним рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України (далі по тексту ПДР України) встановлено, що ці Правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР України).
Відповідно до вимог п.11.2 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом частин першої-третьої ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно зі статтею 31 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: (9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Частиною 1 ст. 40 цього Закону встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: (1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень .
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктом 1 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, службових транспортних засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.
Колегією суддів встановлено, що постанова від 07 квітня 2026 року, серії ЕНА № 6984418 містить посилання на відео із службового реєстратора 6198 та відео з камер 4761195,476949, 476175, 476207.
Дослідивши вказані відеозаписи, колегією суддів встановлено, що 10.03.2026 за допомогою службового відеорегістратора 6196, встановленого в службовому транспортному засобі патрульної поліції, зафіксовано факт здійснення постійного руху транспортного засобу KIA CEED номерний знак НОМЕР_1 у середній смузі, тоді як крайня права смуга була вільною.
З наданого відеозапису встановлено, що зупинивши автомобіль KIA CEED номерний знак НОМЕР_1 , працівник патрульної поліції підійшов до вказаного автомобіля, представився інспектором патрульної поліції Аврашком А.В., повідомив водію про порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме про те, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, транспортні засоби повинні рухатись як найближче до правого краю проїздної частини, перевірив посвічення водія та викликав інший екіпаж поліції.
В подальшому, з наданих відеозаписів встановлено, що до водія Моргунця Е.В. підійшов працівник патрульної поліції, який представився інспектором патрульної поліції Джафаровим С.С., перевірив посвічення водія, повідомив про порушення Моргунцем Е.В. п. 11.5 ПДР та прийняв постанову від 10.03.2026 ЕНА №6807628 про накладення на останнього адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Також, матеріалами справи встановлено, що рішенням командира батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП Гаранжі О.О. від 24 березня 2026 року за № 76, за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , скасована постанова інспектора Джафарова С.С. від 10 березня 2026 року, серії ЕНА № 6807628, з направленням справи на новий розгляд. Підставою скасування зазначеної постанови вказано, що матеріали справи свідчать про порушення Моргунцем Є.В. саме вимог п. 11.2 ПДР, водночас зазначений у постанові п. 11.5 ПДР виключає факт вчинення адміністративного правопорушення.
В подальшому, постановою від 07 квітня 2026 року, серії ЕНА № 6984418, інспектором патрульної поліції Джафаровим С.С. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з посиланням на порушення п. 11.2 ПДР України.
Відповідно до статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, сама по собі обставина, що постанову винесено не тим інспектором, який безпосередньо здійснив зупинку транспортного засобу та виявив адміністративне правопорушення, не свідчить про порушення вимог закону та не є безумовною підставою для визнання постанови протиправною.
При цьому матеріалами справи підтверджується, що після скасування первісної постанови від 10.03.2026 серії ЕНА №6807628 керівником підрозділу поліції справу направлено на новий розгляд, під час якого інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Джафаровим С.С. здійснено дослідження відео доказів, посилання на які містяться в оскаржуваній постанові та матеріалах справи. Відомостей про те, що зазначені докази були недоступні для посадової особи, яка приймала рішення, або не були нею досліджені, матеріали справи не містять.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що повторний розгляд справи проведено уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції в межах компетенції, визначеної статтею 222 КУпАП, відтак доводи позивача в позовній заяві про незаконність постанови з підстав її винесення іншим інспектором, ніж тим, який виявив адміністративне правопорушення, є необґрунтованими.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Слід зазначити, що виклик іншого екіпажу та заміна посадової особи, яка фактично виявила правопорушення без процесуального його оформлення, не свідчить про те, що посадова особа яка винесла постанову, не була безпосереднім суб`єктом збирання та оцінки доказів, відповідно до ст. 280 КУпАП.
Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт скасування первісної постанови та направлення справи на новий розгляд не свідчить про відсутність у інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Джафарова С.С. повноважень на її подальший розгляд. При цьому відповідно до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, а інспектори поліції здійснюють свої повноваження від імені такого органу. Отже, направлення матеріалів на новий розгляд тому самому інспектору, який діє від імені уповноваженого органу, саме по собі не є порушенням вимог чинного законодавства та не свідчить про відсутність у нього компетенції на повторний розгляд справи.
Також, щодо доводів позивача в позовній заяві, що він жодних правил не порушував, оскільки як перед ним на середній смузі, так і на крайній правій смузі рухався інший автомобіль, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане повністю спростовується відеозаписом №6196 зі службового реєстратора патрульного автомобіля, на яке також містить посилання спірна постанова.
При цьому, колегія суддів наголошує, що водій зобов`язаний безумовно виконувати вимоги правил дорожнього руху, у тому числі п. 11.2, оскільки недотримання таких вимог створює потенційну загрозу для інших учасників руху.
Відповідно до ч. 2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, наведені обставини в повному обсязі не враховано судом першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 317 КАС України з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно з п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2026 по справі № 524/4290/26 скасувати.
Ухвалити постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		А.О. Бегунц	
Судді	   	Л.О. Фоміна   В.Б. Русанова   	
Повний текст постанови складено 17.06.2026 року