ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2026 р. Справа№ 910/13783/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І. 
Шапрана В.В. 

секретар судового засідання - Король Д.А.
учасники справи:
прокурор:Лінер О.М.;
від позивача : не з`явився;
від відповідача : Петренко А.В.;
від третьої особи: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконуючого обов`язки керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 (Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2026)
у справі № 910/13783/25 (суддя Удалова О.Г.)
За позовом Виконуючого обов`язки керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудконтракт"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Центробуд"
про стягнення 12 650 731,92 грн 

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Виконуючий обов`язки керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва (прокурор) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудконтракт" про стягнення 12 650 731,92 грн, з яких 11 450 832,30 грн - кошти пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, 893 164,92 грн - інфляційні втрати та 306 734,70 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем (замовником будівництва громадсько-житлового комплексу з нежитловими приміщеннями та об`єктами соціального призначення та підземними паркінгами на перетині вул. Львівської та вул. Живописної у Святошинському районі м. Києва) не сплачено кошти пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, проте такий об`єкт прийнято в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. 
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі №910/13783/25 позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Виконуючий обов`язки керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва (через систему «Електронний суд») звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 по справі № 910/13783/25, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду постановлена за неправильного застосування норм матеріального права (ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру») та з порушенням норм процесуального права (ст. ст. 2, 4, 7, 11, ч. ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України) щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави, що відповідно до ст. ст. 275, 280 ГПК України є підставою для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 апеляційну скаргу у справі №910/13783/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Буравльов С.І. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконуючого обов`язки керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі №910/13783/25, справу призначено до розгляду на 29.04.2026.
07.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудконтракт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції встановив відсутність підстав для представлення прокурором інтересів держави у цій справі відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", та дійшов правильного висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду..
08.04.2026 до суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Центробуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого третя особа просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
У судовому засіданні 29.04.2026 у розгляді справи №910/13783/25 за апеляційною скаргою Виконуючого обов`язки керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 оголошено перерву до 14.10.2025.
У судовому засіданні 14.10.2025 у розгляді справи №910/14332/24 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 оголошено перерву до 06.05.2026.
В судове засідання 06.05.2026 з`явилися прокурор та представник відповідача, натомість представники позивача та третьої особи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи судом повідомлені належним чином.
Враховуючи, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги, що сторонам було надано всі процесуальні можливості для реалізації наданих процесуальним законом прав та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності не з`явившихся сторін за наявними матеріалами справи, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги по суті.
Представники сторін надали додаткові пояснення по суті спору. Скаржник вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частинами 1 та 2 статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Предметом даного апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції від 16.02.2026 про залишення позову Виконуючого обов`язки керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва без розгляду виходячи з відсутні підстави для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах. Також, за висновками суду прокурором не доведено, що уповноважений орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не вживає заходів на захист інтересів держави. Окрім того, суд дійшов висновку, що Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не є суб`єктом владних повноважень.
Колегія суддів беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно статей 1, 11, 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 № 6025/6066 затверджено Положення про Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Положення), за приписами якого Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі- Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), утворений відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у структурі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рішенням Київської міської ради від 20.06.2002 № 28/28 "Про утворення виконавчого органу Київської міської ради та затвердження його структури і загальної чисельності".
Відповідно до пункту 6.9 Положення Департаменту надано право здійснювати представництво (самопредставництво) інтересів Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту, їх посадових осіб у судах України на всіх стадіях судового процесу через посадових осіб юридичної служби Департаменту, які без окремого доручення беруть участь у справах з усіма правами, крім відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди, що надані законодавством про адміністративне, господарське, цивільне судочинство, Кодексом України з процедур банкрутства, та на стадії примусового виконання рішень судів позивачу, відповідачу третій особі, учаснику судового провадження, учаснику виконавчого провадження, стягувачу, боржнику, представнику.
З метою вдосконалення порядку залучення, розрахунку розмірів і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва Київська міська рада рішенням від 15.11.2016 № 411/1415 затвердила Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва.
Згідно з пунктом 3.3 розділу ІІІ Порядку в усіх питаннях щодо залучення коштів пайової участі Київська міська рада виступає в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Пунктом 3.4 розділу ІІІ Порядку визначено, що Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є єдиним органом, уповноваженим здійснювати розрахунок пайової участі та укладання, зміну та розірвання договорів про пайову участь (з урахуванням особливостей інших положень цього Порядку).
Верховний Суд у постанові від 26.06.2025 у справі № 910/18540/23 виснував, що Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є єдиним органом, уповноваженим здійснювати розрахунок пайової участі та укладання, зміну та розірвання договорів про пайову участь (з урахуванням особливостей інших положень цього Порядку). Отже в усіх питаннях щодо залучення коштів пайової участі Київська міська рада виступає в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Наявність процесуальної дієздатності у Департаменту бути позивачем у позовах про стягнення з замовників будівництва коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, у тому числі на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, неодноразово була підтверджена зокрема у постановах Верховного Суду від 03.12.2024 № 910/6226/23, від 20.07.2022 у справі № 910/9548/21, від 20.02.2024 у справі № 910/20216/21.
Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У справі, яка розглядається, Департамент відповідно до Положення є саме тим іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, про який йдеться у статті 23 Закону України "Про прокуратуру", адже у Положенні заначено, що Департамент виконує функції органу місцевого самоврядування та, у визначених законодавством України випадках, виконує функції державної виконавчої влади.
Звідси висновується, що Департамент має необхідний обсяг процесуальної дієздатності у правах щодо стягнення сум пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, виконує функції органу місцевого самоврядування та, у визначених законодавством України випадках, виконує функції державної виконавчої влади, тому прокурор має відповідну процесуальну дієздатність подати позов в інтересах держави в особі Департаменту щодо стягнення коштів пайової участі до відповідного місцевого бюджету для створення і розвитку інфраструктури міста Києва у порядку, визначеному статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про не дотримання прокурором вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та подання позовної заяви до суду в інтересах позивача, як компетентного органу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права внаслідок залишення позовної заяви без розгляду, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі №910/13783/25. Висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду є передчасним та зробленим з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового залишення без розгляду позовної заяви.
Доводи сторін наведені у відзивах на апеляційну скаргу свого підтвердження не знайшли та не можуть бути підставою для залишення без змін неправомірного рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З наведених мотивів колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Виконуючого обов`язки керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 16.02.2026 про залишення позовної заяви Виконуючого обов`язки керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами за ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконуючого обов`язки керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 по справі № 910/13783/25 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 по справі № 910/13783/25 скасувати.
3. Справу №910/13783/25 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І. у відпустці з 11.05.2026 по 24.05.2026 текст постанови підписано 25.05.2026.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко 

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран