№ 207/1048/26 
№ 2-а/207/11/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м.Кам`янське
Південний районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді Бушанської О.В.
за участю секретаря судового засідання Трохименко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом ОСОБА_1 
до Відділення поліції №6 (с.Кринички) Кам`янського районного управління юстиції ГУНП в Дніпропетровській області
про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення поліції №6 (с.Кринички) Кам`янського районного управління юстиції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №6707259 від 22.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн, винесену сержантом поліції Відділення поліції №6 (с.Кринички) Кам`янського районного управління юстиції ГУНП в Дніпропетровській області Васиком Сергієм Олександровичем; провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 22.02.2026 в селищі Божедарівка Кам`янського району Дніпропетровської області позивача, який рухався на транспортному засобі Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено нарядом поліції. Під час огляду транспортного засобу, інспектор УПП, посилаючись на те, що на транспортному засобі відсутні задні бризковики та несправний замок задніх дверей, виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України та призначив йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. 
Позивач вважає, що посилання інспектора УПП на відсутність бризковиків не відповідає дійсності, оскільки заводом виробником даного транспортного засобу передбачено утворення задніх бризковиків, як конструктивний елемент кузова, інтегрований в арку заднього колеса та кріпляться до заднього бампера, і виступають від нижньої лінії кузова на 10 см, що перешкоджає викиду гравію, бруду та піску з-під колес. Посилання інспектора УПП на несправність замку задніх дверей не відповідає дійсності, оскільки задні двері ніхто не відкривав.
Ухвалою суду від 31.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.05.2026 на 11:00 годин.
05.05.2026 сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач у поданому клопотання просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, з урахуванням приписів ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2026 старшим сержантом поліції бат.рота відділення поліції №6 (с.Кринички) Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Васик С.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6707259, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виду штрафу у розмірі 340,00 грн.
Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , 22.02.2026 в с.Божедарівка вул.Гагаріна, керував транспортним засобом на якому передбачено конструкцією були відсутні задні бризковики та був несправний замок задніх дверей, чим скоїв адміністративне правопорушення, передабене ч.1 ст.121 КУпАП..
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП..
За правилами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.
Зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , 22.02.2026 в с.Божедарівка вул.Гагаріна, керував транспортним засобом на якому були відсутні задні бризковики та був несправний замок задніх дверей, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. 
Частиною першою ст.121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Суд враховує, що диспозиція ч.1 ст.121 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні вимоги до експлуатації транспортного засобу, зокрема до Правил дорожнього руху, що наповнює норму ч.1 ст.121 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
В оскаржуваній постанові не зазначено яку саме норму Правил дорожного руху порушено ОСОБА_1 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. З урахуванням бланкетного характеру ч.1 ст.121 КУпАП, така неконкретизованість не дає можливості встановити, яка саме норма правил експлуатації транспортного засобу була порушена, а також унеможливлює перевірку обґрунтованості та законності притягнення особи до адміністративної відповідальності, що не відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП щодо змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, відсутність посилання на конкретну норму Правил дорожного руху в оскаржуваній постанові прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ п. 109 рішення від 13.12.2001 у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99; п. 54 рішення від 23.09.1998 у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».
Щодо посилання в оскаржуваній постанові на відсутність задніх бризковиків та несправність замку задніх дверей, суд зауважує, що матеріали справи не містять належних доказів в підтвердження вказаних обставин. 
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
За таких обставин, суд вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, слід тлумачити на його користь.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що матеріалами справи не доведено наявність технічних несправностей транспортного засобу, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, а також не підтверджено порушення конкретної норми правил експлуатації транспортного засобу, суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Таким чином, постанова серії ЕНА №6707259 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за ч.1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.ст.241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення поліції №6 (с.Кринички) Кам`янського районного управління юстиції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА №6707259 від 22.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн, винесену сержантом поліції Відділення поліції №6 (с.Кринички) Кам`янського районного управління юстиції ГУНП в Дніпропетровській області Васиком Сергієм Олександровичем. Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В.Бушанська