Номер провадження 2/201/6004/2026
ЄУН 201/14078/25

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

05.05.2026 року          м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра 
у складі головуючого судді Давидовської Т.В., 
за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні 
в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
I. Стислий виклад позиції учасників справи 
1.Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі - Позивач, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  (далі - Відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 101318184 від 03.09.2022 року (далі - Кредитний договір, Договір) в розмірі 11 610,00 грн.
2.Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що 03.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (надалі - ТОВ «МІОЛАН») та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 101318184, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти (далі - кредит) у розмірі 3 000,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору, 05.12.2022 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги 86-МЛ/Т. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги), та у відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 101318184 від 03.09.2022 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 11 610,00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3 000,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 8 310,00 грн; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 300,00 грн.
3.Від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вказує, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт укладення між мною та первісним кредитором кредитного договору; особисту ідентифікацію під час укладення такого договору; факт отримання грошових коштів Відповідачем. Надані матеріали не підтверджують існування саме зобов`язання ОСОБА_1 перед Позивачем. Крім того, зазначає, не надало суду належних доказів: укладення договору відступлення права вимоги (цесії); передачі саме мого боргу; належного повідомлення мене про зміну кредитора. Вказує, що не отримувала жодних повідомлень від позивача зокрема: вимог про погашення заборгованості; претензій; повідомлень про відступлення права вимоги; повідомлень про зміну кредитора. Будь-які докази належного повідомлення мене як боржника у матеріалах справи відсутні, що є істотним порушенням її прав та додатково підтверджує необґрунтованість позовних вимог. Просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Звертає увагу на те, що розрахунок заборгованості, поданий Позивачем: не підтверджений первинними бухгалтерськими документами; не містить детального та прозорого обґрунтування; включає проценти та штрафні санкції, правомірність яких не доведена. Таким чином, заявлена до стягнення сума є спірною, необґрунтованою та недоведеною. У зв`язку із зазначеним просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
4.Представник Позивача направив до суду відповідь на відзив. Щодо укладення Кредитного Договору зазначає, що ТОВ «МІЛОАН» надіслало відповідачеві одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді смс на номер телефону Відповідача, який той використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції товариства щодо укладення кредитного договору № 101318184 від 03.09.2022 року, що зафіксовано в ІТС товариства. Кредитний договір № 101318184 від 03.09.2022 року є укладеним в електронній формі. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Відповідно до п. 3.4.6. Кредитного договору Позичальник не повинен сплачувати на користь Кредитодавця будь-які платежі не передбачені цим договором. Згідно п. 6.5 кредитного договору № 101318184 від 03.09.2022 року, сторони погодили, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Кредитний договір укладений з додержанням вимог закону в тому числі в частині письмової форми. Відповідач здійснив волевиявлення щодо укладення договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповіді про прийняття пропозиції укласти кредитний договір № 101318184 від 03.09.2022 року. Відповідач передбачав всі наслідки, був ознайомлений з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору. В додатках до позовної заяви наявна Довідка про надсилання одноразового ідентифікатора з якої слідує, що Відповідачу на вказаний ним в Анкеті -заяві на кредит номер телефону НОМЕР_1 було надіслано одноразовий ідентифікатор U65325. Відповідно ТОВ «МІЛОАН» не могло дізнатись номер телефону та інші особисті дані Відповідача не інакше як з заповненою ним власноручно Анкети-заяви на кредит. Відповідач та ТОВ «МІЛОАН» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (Копія міститься в матеріалах справи). В свою чергу Відповідач, який заперечує факт укладення Кредитного договору з метою уникнення виконання зобов`язання та сплати заборгованості, не наводить жодних фактичних доказів на підтвердження своїх аргументів, а лише вказує на недоведеність зі сторони Позивача факт укладення договору. Щодо відступлення прав вимоги вказує, що витяг із реєстру - це письмовий документ, що видається реєстратором і підтверджує запис у реєстрі. Оскільки це є Витяг з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №86-МЛТ, тому він виготовлений представником позивача. Оскільки в Реєстрі боржників до договору про відступлення прав вимоги №86-МЛТ містяться персональні данні інших осіб. Зауважує, що відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 р. у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Заперечує проти застосування строків позовної давності з огляду на п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Вказує, що ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»» була відправлена Відповідачу письмова Претензія у якій також було зазначено про заміну кредитора у зобов`язанні. Отже Відповідач був повідомлений про заміну кредитора та був обізнаний про свою заборгованість. Пояснює розрахунок заборгованості за кредитним договором та висновує, що загальна сума заборгованості становить: 8 310,00 (сума відсотків) + 3 000 (тіло кредиту) + 300 (комісія за надання кредиту) = 11 610,00. Враховуючи наведене просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
5.Відповідач подав до суду заяву у якій зазначив, що не укладав кредитного договору з первісним кредитором чи позивачем у формі, передбаченій законодавством України. Волевиявлення на укладення договору, у тому числі шляхом накладення електронного підпису, одноразового ідентифікатора або інших засобів ідентифікації, нею не надавалося. Навіть у разі можливого надходження коштів на банківську картку, сам факт зарахування коштів без належно укладеного договору не підтверджує виникнення між сторонами кредитних зобов`язань та не є доказом прийняття мною умов кредитування. Заперечення проти позовних вимог підтримує повністю, позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, у додаткових пояснення вказує, що 03.09.2022 на мій рахунок надійшли кошти, після чого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» негайно заблокував мій рахунок, розцінивши операцію як підозрілу. Це прямо підтверджує, що зарахування не було стандартною кредитною операцією, яка б ґрунтувалася на договорі. Для розблокування рахунку я була змушена особисто звертатися до відділення банку. Факт блокування рахунку у період з 03.09.2022 по 05.09.2022 може бути додатково підтверджений АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відповідь на запит суду від 10.02.2026 року. У період блокування рахунку зі мною зв`язалися невідомі особи, які вимагали повернути кошти, стверджуючи, що вони були перераховані помилково. Після розблокування рахунку 05.09.2022 року, я, діючи добросовісно, здійснила переказ коштів (3 000 грн) на свій інший рахунок, а згодом на рахунок у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (monobank) з метою безпеки коштів, з якого здійснила повернення коштів вказаним особам. Загальна сума повернених мною коштів склала 8 000 грн. Квитанція № 8963-M9X2-9HE3-94TP на суму 1000 грн. Квитанція № E004-C4AX-1EAX-EHK9 на суму 7 000 грн. Таким чином, сума, повернута мною, значно перевищує суму отриманого «кредиту». Я не отримала жодного безпідставного збагачення (ст. 1212 ЦК України), а навпаки - зазнала фінансових збитків внаслідок шахрайських дій третіх осіб. Додатково наголошую, що я не вчиняла жодних дій щодо підписання будь-яких електронних документів з Позивачем. Я не використовувала сервіс «Дія» або власні номери телефонів для ідентифікації чи підтвердження умов кредитування, Позивач не надав доказів того, що при укладенні договору проводилася належна верифікація особи (фото з паспортом, відеоідентифікація тощо). Оскільки кошти були повернуті, а кредитний договір ніколи не укладався, будь-які вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» щодо стягнення тіла кредиту, а тим паче відсотків та пені, є безпідставними.
6.Від представника Позивача до суду надійшли додаткові пояснення зі змісту яких вбачається, що на підтвердження надання відповідачу кредиту позивач подав копію платіжного доручення № 50404155 від 03.09.2022 року, з якого слідує, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на ім`я отримувача ОСОБА_1 на Кредит рах. № 516875*21 кредитні кошти в сумі 3 000 грн. 00 коп., у дорученні вказано номер транзакції, сума транзакції, дата проведення транзакції та номер картки, на яку перераховані кошти, де зокрема сума транзакції збігається з сумою наданого кредиту, дата проведення транзакції з датою укладеного договору та зазначено частково номер картки, на яку перераховані кошти, який збігається з реквізитами платіжної банківської картки, вказаної в п. 2.1 Договору. Отже, Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплати процентів і комісії за користування кредитом у строк встановлений згідно умов кредитного договору. Варто зауважити, що Відповідач сама надала виписку по своєму картковому рахунку, який збігається із тим, що вказаний у платіжному дорученні, яке надав Позивач. Із виписки стає відомо, що 03.09.2022 по картці Відповідачки було зарахування у сумі 3000 грн. (що збігається із тілом кредиту), у деталях операції вказано «Переказ коштів. Коментар: Viplata zaima Miloan. Не підлягає оподаткуванню. ID платежу 2073260595». Відповідачка вказує «У період блокування рахунку зі мною зв`язалися невідомі особи, які вимагали повернути кошти, стверджуючи, що вони були перераховані помилково. Після розблокування рахунку 05.09.2022, я, діючи добросовісно, здійснила переказ коштів (3 000 грн) на свій інший рахунок з, а згодом на рахунок у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (monobank) з метою безпеки коштів, з якого здійснила повернення коштів вказаним особам» Усі перекази по «поверненню» кредитних коштів Відповідач здійснила на рахунки невідомих осіб, а не на рахунок ТОВ «МІЛОАН». З огляду на це, аргументи Відповідачки щодо «добросовісного повернення коштів» не витримують критику з таких підстав: виписці, наданій самою Відповідачкою, чітко зазначено призначення платежу: «Viplata zaima Miloan» та вказано ID платежу 2073260595. Таким чином, Відповідачка була достовірно поінформована про те, хто саме є відправником коштів (ТОВ «Мілоан») та на підставі чого вони зараховані (займ/кредит); згідно з нормами цивільного законодавства та умовами кредитування, повернення кредиту має здійснюватися виключно на реквізити кредитора, що вказані у договорі 101318184 від 03.09.2022 року або на офіційному сайті фінансової установи. Перерахування коштів на картки третіх («невідомих») осіб за усною вимогою телефоном не може вважатися належним виконанням зобов`язання перед Позивачем; твердження про те, що кошти нібито були «перераховані помилково», спростовується самим змістом банківської виписки та укладеним належним чином кредитним договором 101318184 від 03.09.2022. Відповідачка, будучи досвідченим користувачем банківських послуг, мала усвідомлювати, що офіційні фінансові установи не вимагають повернення помилкових платежів на приватні картки фізичних осіб; дії Відповідачки, які полягали у миттєвому переказі отриманих коштів між власними рахунками з подальшим виведенням їх на користь третіх осіб, свідчать не про «бажання убезпечити кошти», а про намір розпорядитися кредитними коштами на власний розсуд; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок саме кредиторові. Виконання обов`язку перед особою, яка не має на те повноважень, покладає на боржника ризик наслідків такого виконання. Таким чином, перерахування коштів «невідомим особам» не припиняє зобов`язання перед ТОВ «МІЛОАН». Будь-яких доказів на спростування обставин, що кошти, визначені в електронному договорі у розмірі 3 000,00 грн. надійшли в розпорядження відповідача на належну йому банківську картку, отримання та користування кредитними коштами, а також спростування розміру заборгованості по кредиту, розмір якої відображено у розрахунку, відповідач не надав. Отож, позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки за Кредитним договором.
7.Відповідачем подані заперечення на додаткові пояснення Позивача у яких Відповідач вказує, що лише підтверджую лише факт технічного зарахування коштів невідомого Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2026 1 походження, а не укладання кредитного договору. Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочин - це дія особи, спрямована на набуття прав та обов`язків. Її воля не була спрямована на отримання кредиту, я не підписувала жодних документів (ні СМС паролем, ні через «Дію»). Звертає увагу на те, що у вересні 2022 року (період воєнного стану) її рахунок було заблоковано саме через цей платіж. Вона діяла в умовах стресу та крайньої необхідності, повертаючи кошти особам, які ідентифікували суму та вимагали її повернення для розблокування картки. Повернення суми у 8 000 грн (що значно перевищує отримані 3 000 грн) є беззаперечним доказом добросовісності та відсутності наміру збагатитися за чужий рахунок. Додатково вказує, що у наданій ними копії «договору» відсутні реквізити її рахунку у форматі IBAN, що ще раз підтверджує: «договір» є лише електронним шаблоном, який не має юридичної сили та не був підписаний Відповідачем належним чином.

II. Процесуальні дії у справі
8.Ухвалою суду від 25.12.2025 року відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
9.Ухвалою суду від 21.01.2026 року відкладено судовий розгляд справи.
10.Ухвалою суду від 10.02.2026 року, від 25.02.2026 року, від 19.03.2026 року та від 06.04.2026 року витребувано докази та відкладено судовий розгляд справи.

III. Заяви, клопотання
11.Представник Позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити..
12.Відповідач у судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заперечення проти позовних вимог підтримує повністю. Позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
13.З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV. Установлені судом фактичні обставини
14.Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , наданої Відповідачем, ОСОБА_1 21.03.2023 року уклала шлюб з ОСОБА_3 , дружині присвоєне прізвище « ОСОБА_1 ».
15.03.09.2022 року відповідач з IP - адреси НОМЕР_3 заповнив веб-сайті tengo.ua Анкету-заяву на отримання кредитних коштів № 101318184.
16.Відповідно до указаного документа сума кредиту - 3 000,00 грн, строк кредиту - 10.0 днів з 03.09.2022, дата повернення кредиту - 13.09.2022, сума до повернення - 3 600,00 грн, комісія за надання кредиту - 300,00 грн, нараховуються одноразово за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту за договором. Проценти за користування кредитом - 300,00 грн нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
17.У анкеті-заяві на кредит № 101318184 від 03.09.2022 зазначено такі персональні дані клієнта: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , абонентський номер телефону: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України у формі картки НОМЕР_5 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , щомісячний дохід 18 000,00 грн.
18.У заявці визначений процес оформлення та розгляду вказаної заяви, вказано які дії вчинили сторони та коли.
19.03.09.2022 року між ТОВ «МІОЛАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 101318184 (індивідуальна частина).
20.Відповідно до пункту 1 Договору, відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн строком на 100 днів з 03.09.2022 року, який складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 10 днів та завершується 13.09.2022 року. Поточний період складає 90 днів та закінчується 12.12.2022 року. Позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти в рекомендовану дату платежу 13.09.2022 року, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 12.12.2022 року. Загальні витрати позичальника за кредитом в пільговий період складають 600,00 грн в грошовому виразі та 77,545.00 відсотків річних у процентному значенні за пільговий період. Загальні втрати за кредитом за весь строк кредитування складають 8 700,00 грн в грошовому виразі та 1058,00 відсотків річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування складає 11 700,00 грн.
21.Пунктом 1.5.1. Договору визначено, що комісія за надання кредиту складає 300,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі.
22.Відповідно до пунктів 1.5.2., 1.5.3. Договору, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду визначені у розмірі 300,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 % відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду визначені у розмірі 8 100,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.
23.Згідно з пунктом 2.1. Договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_6 *21.
24.Пунктом 2.2.2. Договору встановлено, що нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування.
25.Відповідно до пункту 2.2.3. договору, проценти нараховуються за стандартною ставкою, що визначена п.1.5.3. договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій та з інших причин визначена в п. 1.5.2. процентна ставка запропонована позичальнику протягом пільгового періоду зі знижкою і є меншою за стандартну ставку, встановлену п. 1.5.3 договору. Якщо визначена п. 1.5.2. процентна ставка є нижчою від стандартної ставки, то після завершення пільгового періоду, з урахуванням пролонгацій проценти протягом поточного періоду продовжують нараховуватись за стандартною ставкою згідно п. 1.5.3. договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється.
26.Згідно з п. 2.3.1 Договору позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування на пільгових умовах, виконавши визначені у розділі 6 Правил надання фінансових кредитів (розмішені на сайті товариства і є невід`ємною частиною договору) дії, в тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частину заборгованості за наведеними у таблиці ставками: для продовження на 3 дні 3%, на 7 днів 6%, на 15 днів 10%. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, то проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк нараховуються за ставкою, передбаченою в п.1.5.2.
27.Пунктом 2.3.2 договору після вибору доступних умов пролонгації або поновлення пільгового періоду, Позичальник має направити Кредитодавцю електронне звернення/ повідомлення із застосуванням одноразового ідентифікатора, який надсилається Кредитодавцем до особистого кабінету Позичальника або в смс-повідомленні та здійснити платіж передбачений цим п.2.3 Договору. Після здійснення Позичальником зазначеного платежу(ів), умови кредитного договору, що стосуються строку кредитування, зокрема тривалість пільгового періоду, дата завершення пільгового періоду, дата остаточного погашення, строк кредитування змінюються пропорційно строку пролонгації. Нові дати разом з актуальними даними щодо заборгованості відображаються Кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку № 1, і розміщується Кредитодавцем в особистому кабінеті Позичальника, який уповноважує Кредитодавця на таке оновлення (актуалізацію) та не потребують будь-якого іншого оформлення. У випадку розбіжностей між умова випадку розбіжностей між умовами кредитного договору, включаючи додатки 1,2 та оновленим графіком платежів, застосовуються умови визначені графіком. Виконання Позичальником лише частини дій передбачених попереднім абзацом цього пункту не призводить до пролонгації.
28.У випадку, якщо Позичальник протягом поточного періоду вчинить необхідні дії для поновлення пільгового періоду, такі дії зупиняють перебіг поточного періоду до моменту спливу строку пролонгації (поновлення пільгового періоду, після чого поточний період продовжується на кількість днів, що залишалась до його спливу на момент пролонгації. Якщо Позичальник вчиняє необхідні для пролонгації дії після настання дати остаточного погашення заборгованості, такі дії зупиняють перебіг періоду прострочення до моменту спливу строку пролонгації (поновлення) пільгового періоду. В такому разі, новою датою остаточного погашення є останній день строку на який Позичальником поновлено пільговий період. Ініціювання Позичальником продовження та/або поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування відбувається без змін умов цього договору в бік погіршення для Позичальника. 
29.Пунктом 4.2. вказаного Договору визначено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгації та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування, має право нарахувати проценти за стандартною ставкою передбаченою п. 1.5.3. договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні частини 2 статті 625 ЦК України, на рівні стандартної ставки, передбаченої п. 1.5.3. договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.
30.Додатком № 1 до Договору є графік платежів за договором про споживчий кредит, додатком № 2 - паспорт споживчого кредиту № 101318184.
31.Вищезазначений Кредитний Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений і інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, що передбачено розділом 6 цього договору.
32.Відповідно до п. 6.3 Договору, приймаючи пропозицію про укладення цього кредитного Договору позичальник погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) та підтверджує, що ознайомлений та погоджується з умовами.
33.Пунктом 6.7 Договору визначено, що позичальника ідентифіковано та верифіковано шляхом отримання через систему BankID НБУ ідентифікаційних даних Позивача.
34.Зазначене підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ «МІЛОАН» згідно з якою електронний договір № 101318184 підписаний ОСОБА_1 03.09.2022 року о 17:34 год за допомогою електронного підпису у виді одноразового ідентифікатора U65325 відправленого на номер телефону НОМЕР_1 .
35.Згідно з п. 7.1 Договір (з додатками № 1, № 1 та Правилами), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у 2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення ї до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості згідно з п.1.4 Договору.
36.ТОВ «МІЛОАН» перерахувало грошові кошти ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 50404155 від 03.09.2022 року про перерахування коштів у розмірі 3 000,00 грн на карту № НОМЕР_6 *21 з призначенням платежу «кошти згідно договору № 101318184» та отримувачем платежу «ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ».
37.На виконання вимог ухвали суду Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надано інформацію з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ). 
38.З виписки по особовому рахунку за період з 03.09.2022 року по 05.12.2022 року вбачається зарахування коштів у розмірі 3 000,00 грн 03.09.2022 року (деталі операції viplata zaima Miolan). 
39.Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «МІЛОАН», заборгованість ОСОБА_1 складає 10 980,00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3 000,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 7 680,00 грн; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 300,00 грн.
40.05.12.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 86-МЛ/Т, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», а ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «МІЛОАН» і боржниками (портфель заборгованості).
41.26.08.2025 року укладено Додаткову угоду № 1 до Договору відступлення права вимоги № 86-МЛ/Т від 05.12.2022 року.
42.Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог № 86-МЛ/Т, від 05.12.2022 року (у редакції згідно додаткової угоди № 1 від 26.08.2025 року), до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 101318184 від 03.09.2022 року у розмірі 10 980,00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3 000,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 7 680,00 грн; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 300,00 грн.
43.Позивачем до суду надано акт приймання-передачі реєстру боржників від 05.12.2022 року до Договору відступлення права вимоги № 86-МЛ/Т від 05.12.2022 року та платіжну інструкцію № 69204 від 05.12.2022 року.
44.Позивачем до закінчення строку кредитування продовжувалось нарахування відсотків відповідно до розрахунку заборгованості у розмірі 540,00 грн.
45.Відповідно до претензії ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» від 16.10.2025 року, направленої на адресу ОСОБА_1 , останнього повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 101318184 від 03.09.2022 року, з вимогою погашення заборгованості у розмірі 11 610,00 грн на рахунок Позивача.
46.Всупереч умовам Кредитного договору, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ», ні на рахунки попереднього кредитора.
47.Отже, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» за Договором про споживчий кредит № 101318184 від 03.09.2022 року у розмірі 11 610,00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3 000,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 8 370,00 грн; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 300,00 грн.

V. Оцінка суду
V.1 Щодо укладення між первинним кредитором та Відповідачем кредитного договору та перерахування коштів 
48.Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
49.Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
50.Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
51.Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
52.Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
53.Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
54.Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
55.Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
56.Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
57.Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
58.Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
59.Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
60.Верховний Суд у справі № 524/5556/19 від 12.01.2021 року дійшов висновку, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є, зокрема, комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. 
61.У постанові Верховного Суду у справі №127/33824/19 від 07.10.2020 року, зазначив, що без отримання листа на адресу електронної пошти і смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету й договір між позичальником та ТОВ не був би укладений. Електронний договір, укладений шляхом послідовності дій, передбачених системою (зокрема підтвердження через смс-код), має таку ж юридичну силу, як і паперовий документ із власноручним підписом.
62.Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1  03.09.2020 року укладено Договір про споживчий кредит № 101318184 (індивідуальна частина)., підписаний електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора U65325.
63.Крім одноразового ідентифікатору реквізити сторін договору мають інші відомості про Відповідача, а саме: дані паспорту та ідентифікаційний код, тобто в розумінні Закону України «Про електронну комерцію» відповідний договір, підписаний Відповідачем, є належним та допустимим доказом на підтвердження існування зобов`язань.
64.Доказів, що указаний в договорі та паспорті споживчого кредиту одноразовий ідентифікатор та персональні дані належать третім особам, а не Відповідачу, останнім не надано, тоді як наведений Позивачем алгоритм укладення договорів виключає підстави уважати, що без їх погодження позичальник міг отримати кредитні кошти. 
65.Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі № 127/33824/19, від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19, від 10.06.2021 року у справі № 234/7159/20, від 12.08.2022 року у справі № 234/7297/20, від 09.02.2023 року у справі № 640/7029/19.
66.Оскільки вказаний Договір, який підписаний сторонами, є чинними, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, суд дійшов висновку про те, що між первісним кредитором та ОСОБА_1 як позичальником, виникли договірні відносини щодо користування кредитними коштами.
67.Судом встановлено, що ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на платіжну картку № НОМЕР_7 , що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 03.09.2022 року по 05.12.2022 року, наданою Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та самим Відповідачем, з якої вбачається зарахування коштів в сумі 3 000,00 грн 03.09.2022 року (деталі операції viplata zaima Miolan).
68.Відповідач вказував про те, що після рахування вказаних коштів її картку було заблоковано після вказаної операції про зарахування, не надаючи при цьому належних та допустимих доказів вказаних обставин.
69.Крім того, суд критично ставиться до тверджень Відповідача щодо добровільного повернення нею коштів, після дзвінка невідомих осіб, та погоджується із запереченнями Позивача. Відповідач не аргументувала нібито повернення нею коштів у більшій сумі, ніж ті, що їй надійшли.
70.Суд припускає, що відповідачка могла стати жертвою шахраїв. Однак, вказане не є предметом розгляду цієї справи.
71.Суд звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2025 року справа 129/1033/13-ц яка виснувала, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом (ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України у вказаній редакції). Вичерпний перелік підстав звільнення від доказування закріплювала ст. 61 ЦПК України у тій же редакції (близькі за змістом приписи визначені у ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 81, ст. 82 ЦПК України).
72.Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
73.Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доведеним, що Договір про споживчий кредит № 101318184 від 03.09.2022 року був підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором та кредитні кошти отримані Відповідачем, а, отже, є укладеним. 
74.Також підтверджені належними, допустимими і достатніми доказами факт перерахування кредитних грошових коштів в сумі 3 000,00 грн на умовах указаного договору на рахунок Відповідача. Доказів повернення кредитних коштів на умовах договору відповідачем суду не представлено. 
V.2 Щодо переходу прав вимоги до нового кредитора
75.До позовної заяви Позивачем додано Договір відступлення права вимоги № 86-МЛ/Т від 05.12.2022 року, укладеного між ТОВ «МІОЛАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», а ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «МІЛОАН» і боржниками (портфель заборгованості).
76.26.08.2025 року укладено Додаткову угоду № 1 до Договору відступлення права вимоги № 86-МЛ/Т від 05.12.2022 року.
77.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
78.Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
79.Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
80.Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
81.Частиною 1 ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).
82.За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).
83.Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
84.Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог № 86-МЛ/Т, від 05.12.2022 року (у редакції згідно додаткової угоди № 1 від 26.08.2025 року), до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 101318184 від 03.09.2022 року у розмірі 10 980,00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3 000,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 7 680,00 грн; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 300,00 грн.
85.Позивачем до суду надано акт приймання-передачі реєстру боржників від 05.12.2022 року до Договору відступлення права вимоги № 86-МЛ/Т від 05.12.2022 року та платіжну інструкцію № 69204 від 05.12.2022 року.
86.Відповідно до претензії ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» від 16.10.2025 року, направленої на адресу ОСОБА_1 , останнього повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 101318184 від 03.09.2022 року, з вимогою погашення заборгованості у розмірі 11 610,00 грн на рахунок Позивача.
87.Будь-яких доказів, які б спростували вказані обставини суду не надано.
88.Отже, Позивач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набув права вимоги до Відповідача за Договором про споживчий кредит № 101318184 від 03.09.2022 року.
V.3 Щодо заявленої суми стягнень 
89.Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
90.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
91.На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти
92.Відповідно до ч. 2ї ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
93.Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
94.Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання зобов`язання є порушенням зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
95.Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
96.Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
97.Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
98.Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
99.Суд дійшов висновку, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору. Після підписання Договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки.
100.Як вказано у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) тлумачення ст. 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право -обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; розірванні договору в судовому порядку; відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).
101.Відповідно до пункту 1 Договору, відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн строком на 100 днів з 03.09.2022 року, який складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 10 днів та завершується 13.09.2022 року. Поточний період складає 90 днів та закінчується 12.12.2022 року. Позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти в рекомендовану дату платежу 13.09.2022 року, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 12.12.2022 року. Загальні витрати позичальника за кредитом в пільговий період складають 600,00 грн в грошовому виразі та 77,545.00 відсотків річних у процентному значенні за пільговий період. Загальні втрати за кредитом за весь строк кредитування складають 8 700,00 грн в грошовому виразі та 1058,00 відсотків річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування складає 11 700,00 грн.
102.Пунктом 1.5.1. Договору визначено, що комісія за надання кредиту складає 300,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі.
103.Відповідно до пунктів 1.5.2., 1.5.3. Договору, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду визначені у розмірі 300,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 % відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду визначені у розмірі 8 100,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.
104.Наведене вище відображене у графіку платежів за Договором про споживчий кредит № 101318184 від 03.09.2022 року.
105.З розрахунку заборгованості наданого первісним кредитором вбачається, заборгованість ОСОБА_1 складає 10 980,00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3 000,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 7 680,00 грн; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 300,00 грн.
106.Позивачем здійснювалось нарахування відсотків за кредитним договором після відступлення права вимоги до 11.12.2022 року - 540,00 грн.
107.За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25.01.2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону Відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною Позивача.
108.Відповідач, всупереч положенням ст. 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів чи власного розрахунку заборгованості, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості чи її розмір у цій частині, тому суд приймає до уваги наданий Позивачем розрахунок заборгованості достовірним, оскільки доказів виконання Відповідачем боргових зобов`язань перед Позивачем суду не надано, а також не спростовано у встановленому законом порядку вищезазначений розрахунок.
109.Ураховуючи викладені обставини суд доходить до висновку, що з Відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі заявленому Позивачем - 11 610,00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3 000,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 8 370,00 грн; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 300,00 грн.
V.4 Щодо застосування строку позовної давності
110.Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
111.Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
112.Як вбачається ст. 264 ЦПК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
113.Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, ст. 257 ЦК, продовжуються на строк дії такого карантину. Такий карантин був запроваджений на території України постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 9.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та діяв з 12.03.2020 по 30.06.2023.
114.Крім того, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, який діяв до 4.09.2025 року, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, був зупинений на строк дії такого стану.
115.Ураховуючи наведене, суд відхиляє вимогу Відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки перебіг строку позовної давності за вимогами за вищевказаним кредитним договором був зупинений, і на момент звернення до суду із цим позовом цей строк пропущений не був.
VI. Розподіл судових витрат між сторонами
116.Статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
117.Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
118.Частиною 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
119.Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
120.Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження суми витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року; акт № Д/5714 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 22.10.2025 року; детальний опис наданих послуг до акту № Д/5714 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, ордер на надання правової допомоги серії ВС № 1408806.
121.Водночас, слід зазначити, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України), що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 22.01.2021 року в праві 925/1137/19.
122.Частиною 4 статті 137 ЦПК України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
123.У разі недотримання вимог цієї частини статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
124.Суд зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).
125.У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.03.2025 року у справі № 275/150/22 вказав,що саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
126.У поданих заявах по суті спору Відповідач не заперечував проти заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
127.Ураховуючи вищенаведене, виходячи з принципів змагальності, диспозитивності, розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн.
128.Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з Відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
З огляду на викладене, керуючись статтями 5, 10, 13, 141, 158, 259, 263-265 ЦПК, суд
ухвалив:
1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
2.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_9 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 101318184 від 03.09.2022 року у розмірі 11 610,00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3 000,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 8 370,00 грн; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 300,00 грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_9 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) сплачений судовий збір в сумі 2 422,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/. 

Суддя         Т.В. Давидовська