ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/539/26 

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Лопушинського Анатолія Романовича, м. Біла Церква Київської області
до відповідача Відділу освіти Кагарлицької міської ради, м. Кагарлик Київської області
про стягнення 162 160,26 грн.,

без виклику представників;
СУТЬ СПОРУ:
позивач – Фізична особа-підприємець Лопушинський Анатолій Романович, м. Біла Церква Київської області (далі по тексту – ФОП Лопушинський А.Р.) 26.02.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача – Відділу освіти Кагарлицької міської ради, м. Кагарлик Київської області (далі по тексту – Відділ освіти), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 162 160,26 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором на проєктні роботи №1 від 25.01.2023, з яких: 
118 020,71 грн. – пеня, нарахована за період з 15.05.2023 по 28.11.2025,
11 059,73 грн. – 3% річних, нарахованих за період з 15.05.2023 по 28.11.2025,
33 079,82 грн. – інфляційні втрати, нараховані за період з травня 2023 року по листопад 2025 року.
Крім того, позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.
Позов обґрунтований тим, що між сторонами був укладений Договір на проєктні роботи №1 від 25.01.2023, за яким ФОП Лопушинський А.Р. виконав замовлені Відділом освіти Кагарлицької міської ради проєктні роботи по об`єкту «Будівництво системи теплопостачання зі встановленням транспортабельної модульної котельної установки ТМКУ-1000П для Комунального закладу дошкільної освіти «Теремок».
Відповідач не розрахувався за виконанні позивачем проєктні роботи, у зв`язку з чим, рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2026 у справі №911/3581/25 стягнуто з Відділу освіти на користь ФОП Лопушинського А.Р. 145 000,00 грн. заборгованості.
У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання з оплати вартості виконаних проєктних робіт, в даній справі позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача пеню, проценти річних та інфляційні втрати.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2026 відкрито провадження у справі №911/539/25 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Копію ухвали від 03.03.2026 про відкриття провадження у справі було надіслано та доставлено до електронного кабінету відповідача 03.03.2026 о 20:52, про що складено та долучено до матеріалів справи довідку Господарського суду Київської області про доставку електронного листа.
Враховуючи положення статті 242 ГПК України, відповідно до яких якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, гарантований статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 19.03.2026.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. ч. 1-2 ст. 252 ГПК України).
Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).
Суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Станом на 06.05.2026 відповідач відзив на позов та докази на його підтвердження не подав.
Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Розглянувши позов ФОП Лопушинського А.Р. до Відділу освіти Кагарлицької міської ради про стягнення 162 160,26 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд
УСТАНОВИВ:
відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).
25.01.2023 між Відділом освіти Кагарлицької міської ради (замовник) та ФОП Лопушинським Анатолієм Романовичем (підрядник) був укладений договір №1 на проєктні роботи (далі – Договір), за умовами якого:
- замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати проєктні роботи, стадія проєктування «Робочий проєкт» по об`єкту: «Будівництво системи теплопостачання зі встановленням транспортабельної модульної котельної установки ТМКУ-1000П (паливо - пелети) для Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Теремок» Кагарлицької міської ради за адресою: вул. 97 Стрілецької дивізії 9, м. Кагарлик, Обухівського району, Київської області» (КЕКВ 3122 «Капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів») (далі - роботи). Проектні роботи виконуються згідно Завдання на проєктування (Додаток №1), що є невід`ємною частиною Договору (п. 1.1);
- результатом виконання підрядником робіт за даним Договором є проектна документація. Проєктна документація передається Замовнику у кількості - 4 шт. на паперовому носії та 1 екземпляр на електронному носії (п.1.8);
- загальна вартість робіт за даним Договором погоджена та затверджена Сторонами на основі протоколу погодження договірної ціни (Додаток 2), що є невід`ємною частиною цього Договору. Договірна ціна становить: 165 000,00 грн., в тому числі єдиний податок за ставкою 2% (п. 2.1);
- оплата за виконані роботи проводиться поетапно: 145 000,00 грн. після виконання проєктних робіт та перед подачею на комплексну експертизу проєкту; 20 000,00 грн. після отримання експертного звіту. 
Поетапна оплата проводиться на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками замовника та підрядника. Акти виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника (п. 3.1);
- оплата вартості робіт за цим Договором здійснюється замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 3.2);
- термін розроблення проектної документації складає 30 робочих днів з моменту отримання вихідних даних від замовника (п. 4.1);
- у разі, якщо виконані роботи відповідають умовам цього Договору, замовник приймає розроблену підрядником проєктну документацію та протягом 5 робочих днів з дня отримання від Підрядника проєктної документації Замовник підписує акт прийому-передачі виконаних робіт і повертає Підряднику один його примірник (п. 6.3)
- у разі, якщо протягом 5 робочих днів після одержання Замовником проєктної документації Підрядник не отримає підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт або мотивованої відмови Замовника, документація вважається прийнятою, а роботи - виконаними в повному обсязі на загальних підставах, і виконані роботи підлягають оплаті за актом прийому-передачі виконаних робіт (п. 6.5);
- у випадку порушення замовником визначених цим договором строків розрахунків замовник сплачує на користь підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення (п.7.3);
- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до моменту повного виконання зобов`язань сторонами (п. 9.1);
- договір діє до 31.12.2023, а в частині виконання зобов`язань – до повного виконання сторонами зобов`язань (п.9.2).
Разом із договором сторони підписали завдання на проєктування (додаток №1) та протокол погодження договірної ціни (додаток №2).
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на виконання проєктних робіт. Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
У березні 2023 року між Відділом освіти та ФОП Лопушинським А.Р. була укладена додаткова угода №1 до Договору, якою продовжено термін дію Договору до 31.05.2023.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2026 у справі №911/3581/25, яке набрало законної сили, встановлено такі обставини. 
Зі слів підрядника, він, 23.03.2023 доставив Замовнику проєктну документацію за місцезнаходженням відповідача для погодження та подальшого направлення на експертизу, однак Замовник відмовився підписати накладну та не надав жодних письмових зауважень чи мотивованої відмови щодо прийняття документації.
29.03.2023 позивач направив відповідачу акт наданих послуг №4 та рахунок на оплату на суму 145 000,00 грн., що підтверджується цінним листом №0911200487748. Вказаний лист отриманий замовником 04.04.2023, однак відповіді або доказів оплати матеріали справи не містять.
У подальшому Підрядник неодноразово звертався до Замовника з письмовими листами (15.05.2023, 24.05.2023, 12.12.2023), повторно направляв акти виконаних робіт та рахунки, а також 04.09.2023 повторно направив повний комплект проектної документації у 7 томах, що підтверджується накладними, супровідними листами та поштовими квитанціями АТ «Укрпошта».
Позивач зазначає, що Замовник у визначений договором строк не підписав акти прийому-передачі, не надав мотивованої відмови та не заявив зауважень щодо якості чи обсягу виконаних робіт.
Досудові претензії позивача, направлені відповідачу, у тому числі повторна претензія від 04.09.2025, залишилися без відповіді та належного реагування.
Відповідач, отримавши проектну документацію, не скористався своїм правом надання мотивованої відмови або зауважень у строки, визначені пунктом 6.4 Договору, та не підписав акти прийому-передачі виконаних робіт, що відповідно до пункту 6.5 Договору свідчить про прийняття робіт у повному обсязі.
Суд у справі №911/3581/25дійшов висновку, що відповідач допустив порушення грошового зобов`язання за договором підряду, у зв`язку з чим задовольнив позовні вимоги ФОП Лопушинського А.Р. про стягнення з Відділу освіти Кагарлицької міської ради заборгованості у розмірі 145 000,00 грн.
Щодо належного строку виконання зобов`язання з оплати за виконані проектні роботи (перший етап в сумі 145 000,00 грн.), суд встановив таке.
Відповідно до частини 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Тобто законом на підрядника покладено обов`язок передати результат робіт замовнику; замовник в свою чергу має обов`язок прийняти виконану роботу, а при наявності недоліків негайно заявити про них підряднику. У разі невиконання такого обов`язку замовник несе відповідні негативні наслідки.
Згідно із пунктом 1 частини 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Пунктом 6.3 Договору передбачено, що у разі, якщо виконані роботи відповідають умовам цього Договору, Замовник приймає розроблену Підрядником проектну документацію та протягом 5 робочих днів з дня отримання від Підрядника проєктної документації Замовник підписує акт прийому-передачі виконаних робіт і повертає Підряднику один його примірник.
У разі, якщо виконані роботи не відповідають умовам цього Договору, Замовник має право протягом 5 робочих днів з дня отримання проектної документації подати Підряднику мотивовану відмову від її приймання разом з проектом двостороннього акта з переліком доопрацювань, які потрібно виконати (пункт 6.4 Договору).
Відповідно до 6.5 Договору у разі, якщо протягом 5 робочих днів після одержання Замовником проєктної документації Підрядник не отримає підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт або мотивованої відмови Замовника, документація вважається прийнятою, а роботи - виконаними в повному обсязі на загальних підставах, і виконані роботи підлягають оплаті за актом прийому-передачі виконаних робіт
З огляду на те, що відповідач отримав акт наданих послуг №4 та рахунок на оплату на суму 145 000,00 грн. за виконані проєктні роботи 04.04.2023, суд виснує, що відповідач протягом 5 робочих днів, тобто до 11.04.2023 (з урахуванням того, що 8-9 квітня вихідний день) мав обов`язок або підписати акт прийому-передачі виконаних робіт або надати мотивовану відмову.
Відповідно до п.3.2 Договору оплата вартості робіт за цим Договором здійснюється замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.
З огляду на те, що до 11.04.2023 відповідач не скористався своїм правом надання мотивованої відмови та не підписав акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про прийняття робіт у повному обсязі, суд дійшов висновку, що строк оплати виконаних робіт сплив 18.04.2023 (з урахуванням того, що 15-16 квітня є вихідним днем), а з 19.04.2023 настало прострочення.
У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання, позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 118 020,71 грн., нараховану на суму 145 000,00 грн. за період з 15.05.2023 по 28.11.2025.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (Рішення Конституційного Суду України 09.02.1999 №1-рп/99).
Протягом спірного періоду діяли норми Господарського кодексу України, а тому під час нарахування пені позивач мав враховувати положення ГК України, незалежно від того, коли здійснено такий розрахунок.
Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором. 
Відповідно до п. 7.3 Договору у випадку порушення замовником визначених цим договором строків розрахунків замовник сплачує на користь підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.
Суд звертає увагу, що конструкція «за кожен день прострочення» є порядком нарахування пені, а не строком. Відповідно до висновків, викладених у постанові ВП ВС від 16.10.2024 у справі №911/952/22, застосування в тексті господарського договору формулювання «за кожен день прострочення» не можна вважати встановленням іншого, ніж визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України строку нарахування пені.
Відтак, в даному випадку, пеня має розраховуватися з дати, наступної за останнім днем строку оплати, тобто з 19.04.2023, та до переддня фактичної оплати, або до завершення граничного строку її нарахування, в залежності від того, яка з названих подій настала раніше. У даному випадку доказів оплати суду не подано, у зв`язку з чим пеня має нараховуватися до останнього дня шестимісячного строку, встановленого ст. 232 ГК України, а саме до 19.10.2023.
З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.
Позивач заявив пеню за період з 15.05.2023 по 28.11.2025 (тобто не заявив пеню за період з 19.04.2023 по 14.05.2023), за таких обставин вірно розрахований розмір пені в межах заявленого позивачем періоду (тобто з 15.05.2023 по граничну дату шестимісячного строку 19.10.2023) становить 28 825,21 грн., у зв`язку з чим вказана вимога має бути задоволена частково.
Крім того, позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача 11 059,73 грн. 3% річних, нарахованих за період з 15.05.2023 по 28.11.2025 та 33 079,82 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з травня 2023 року по листопад 2025 року.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому проценти річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 Цивільного кодексу України, відтак до них не застосовується обмеження нарахування шістьма місяцями відпровідно до ст. 232 ГК України.
Інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.
Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок процентів річних та інфляційних втрат, встановив, що останній здійснено арифметично вірно, у зв`язку з чим, вимоги позивача про стягнення з відповідача 11 059,73 грн. процентів річних та 33 079,82 грн. інфляційних втрат слід задовольнити повністю.
За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє позов ФОП Лопушинського А.Р. частково та ухвалює рішення про стягнення з Відділу освіти Кагарлицької міської ради 28 825,21 грн. пені, 11 059,73 грн. процентів річних та 33 079,82 грн. інфляційних втрат.
Звертаючись до суду з позовом, позивач за платіжною інструкцією №1662 від 26.02.2026 сплатив судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. (1,5% від ціни позову). 
Разом із тим, враховуючи, що позовна заява була подана 27.01.2026 через систему «Електронний суд», судовий збір мав розраховуватись із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та за відповідною ставкою прожиткового мінімуму встановленого законом на 1 січня календарного року.
Оскільки спір у справі виник у результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися до суду та нести додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору у мінімальному законом встановленому розмірі у сумі 2662,40 грн. повністю.
Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права вирішити питання повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 665,60 грн. у спосіб звернення до суду з відповідним клопотанням відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов Фізичної особи-підприємця Лопушинського Анатолія Романовича задовольнити частково.
2. Стягнути з Відділу освіти Кагарлицької міської ради (09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, площа Незалежності 1, ідентифікаційний код 44098705)
на користь Фізичної особи-підприємця Лопушинського Анатолія Романовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
28 825,21 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень двадцять одну копійку) пені,
11 059,73 грн. (одинадцять тисяч п`ятдесят дев`ять гривень сімдесят три копійки) процентів річних,
33 079,82 грн. (тридцять три тисячі сімдесят дев`ять гривень вісімдесят дві копійки) інфляційних втрат,
2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх