РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року 	справа № 580/12752/25 	
	м. Черкаси 	

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірджинія-Техно" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
17.11.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ "Вірджинія-Техно" з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якій просить:визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№ 8008/23000901, 8009/23000901, 8010/23000901 від 20.05.2025.
В обґрунтування вимог Позивачем зазначено, що спірні ППР, які були прийняті Відповідачем за результатами проведеної фактичної перевірки товариства є протиправними та підлягають скасування, оскільки на момент проведення перевірки Позивач мав чинну ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами № 990211202100023 терміном дії з 23.09.2021 до 23.09.2026 року та здійснював діяльність по оптовій торгівлі продукцією відповідно до укладених договорів. 14.03.2025 року, Позивачем не проводилось виробництво тютюнових виробів, лише реалізація та відправка вже готової продукції, яка була вироблена раніше. Крім цього вказано, що Позивач не здійснював виробництво продукції на нелегальному обладнанні. На час перевірки діяли перехідні положення щодо створення Єдиного реєстру обладнання, затвердженого постановою КМУ №199 від 21.02.2025, в зв`язку з чим Позивач готував документи про перереєстрацію обладнання, але процес не був завершений з незалежних від нього причин. Натомість, з 24.02.2022 в Україні діє воєнний стан, що створює додаткові труднощі для ведення бізнесу та оформлення документації. Ненадання Відповідачу повного пакету документів, що підтверджують реєстрацію обладнання саме у новому Єдиному реєстрі обладнання, у визначений перевіркою термін, як зазначено товариством у позовній заяві, було спричинено об`єктивними обставинами, пов`язаними з перехідним періодом.
Ухвалою від 08.12.2025 суддею Орленко В.І. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Представник Відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що за результатами проведення фактичної перевірки Позивача були встановлені порушення: - ч. 1 ст. 38 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами та доповненнями; - ч. 1 ст. 20 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами та доповненнями; - п. 42 ч. 2 ст. 46 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольнихнапоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами та доповненнями; - п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями, що і стало підставою для прийняття спірних ППР, які є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню. Додатково зазначено, що Позивачем до позовної заяви не додано жодного належного доказу, який би спростовував встановлені під час перевірки порушення. 
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «ВІРДЖИНІЯ-ТЕХНО» (код за ЄДРПОУ 43730366) зареєстроване департаментом організаційного забезпечення Черкаської міської ради 28.07.2020, номер запису про реєстрацію 10261020000019930. Взято на облік в контролюючому органі 28.07.2020 за № 230120167858. 
Податкова адреса: Україна, 18001, Черкаська область, м. Черкаси Соснівський р-н, вул. Дахнівська, буд. 23.
У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальним за веденняо бліку доходів (доходів і витрат) та здійснення діяльності є керівник (директор) Алєксєєва Анна Олегівна (РНОКПП НОМЕР_1 ).
З 04.04.2025 по 11.04.2025 року відповідно до наказу Головного управління ДПС у Черкаській областівід 03.04.2025 року № 929-п та направлень виданих Головним управлінням ДПС у Черкаській області, посадовими особами податкового органу була проведена фактична перевірка діяльностіТОВ «ВІРДЖИНІЯ-ТЕХНО» щодо контролю за дотриманням вимог законодавства з питань ліцензування, виробництва, обліку,зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання спирту, тютюнової сировини платниками податків, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів за місцем фактичного провадження діяльності, за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Дахнівська, буд. 23, за період діяльності з 21.08.2023 по 13.04.2025 року.
На основі проведеної фактичної перевірки, Відповідачем був складений Акт № 4982/23-00-09-01-16/43730366 від 14.04.2025 року про результати фактичної перевірки ТОВ «ВІРДЖИНІЯ-ТЕХНО».
В Акті перевірки Позивача від 14.04.2025 року представниками податкового органу були встановлені наступні порушення:
1. Вимог ч. 1 ст. 38 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» із змінами та доповненнями; 
2. Вимог ч. 1 ст. 20 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» із змінами та доповненнями; 
3. Вимог п. 42 ч. 2 ст. 46 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» із змінами та доповненнями; 
4. Вимог п. 85 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV, із змінами і доповненнями.
На підставі Акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення №№ 8008/23000901, № 8009/23000901, № 08010/23000901 всі від 20.05.2025 року.
Вважаючи вказані ППР протиправними та такими, що підлягають скасуванню, Позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касовихо перацій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. 
Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до статей 75, 80 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, фактичні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до вимог статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Перелік підстав, які зумовлюють проведення фактичної перевірки, окреслений у відповідних підпунктах пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
Так, пункт 80.2 ст. 80 ПК України встановлює, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;
80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;
80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;
80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;
80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;
80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;
80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.
Тобто, фактична перевірка проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за обов`язкової наявності однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 ст.80 Податкового Кодексу.
Так, матеріалами справи встановлено, що 04.04.2025 року об 11 годині 25 хвилин за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Дахнівська, буд. 23 де провадить свою господарську діяльність ТОВ «ВІРДЖИНІЯ-ТЕХНО» розпочато фактичну перевірку.
04.04.2025 року головному технологу ТОВ «ВІРДЖИНІЯ-ТЕХНО» Алєксєєву Юрію Васильовичу надано звернення щодо надання документів для проведення інвентаризації товарно – матеріальних цінностей, які розташовані за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Дахнівська, буд. 23.
В ході проведення інвентаризації за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Дахнівська, буд. 23 встановлено обладнання для підготовки або обробки тютюну, тютюнової сировини, промислового виробництва тютюнових виробів, а саме: 
- Зварювач конвеєрний настільний FRD-1000 з датером; 
- Вакуумна пакувальна машина DZ-280; 
- Котельний нагрівач; 
- Шредер (подрібнювач тютюну) машина для переробки табака Double. 
Актом перевірки встановлено, що ТОВ «ВІРДЖИНІЯ-ТЕХНО» станом на 11.04.2025 року не зареєструвало вищезазначене обладнання в Єдиному реєстрі обладнання, чим порушело ч. 1 ст. 38 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами та доповненнями.
В позовній заяві ТОВ «ВІРДЖИНІЯ-ТЕХНО» зазначено, що вказані доводи податкового органу є безпідставними та необгрунтованними, адже Позивач не здійснював виробництво продукції на нелегальному обладнанні. На час перевірки, як зазначив позивач, діяли перехідні положення щодо створення Єдиного реєстру обладнання, затвердженого постановою КМУ №199 від 21.02.2025. ТОВ «ВІРДЖИНІЯ-ТЕХНО» готувались документи про перереєстрацію обладнання, але процес не був завершений з незалежних від нього причин. З огляду на це, посилання Відповідача на відсутність відомостей про обладнання у новому реєстрі, як на достатню підставу для застосування фінансових санкцій, є протиправним.
Вказані доводи Позивача суд розцінює критично та зазначає, що постановою КМУ від 21.02.2025 року №199 «Про Деякі питання функціонування Єдиного реєстру обладнання», затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру обладнання, а також визнано такою, що втратила чинність, постанову Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2024 р. № 466 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру обладнання для підготовки або обробки тютюну, тютюнової сировини, промислового виробництва тютюнових виробів».
Вказана постанова набрала чинності 27.02.2025 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 38 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відомості про обладнання для підготовки або обробки тютюну, тютюнової сировини, промислового виробництва тютюнових виробів, крім нікотиновмісних продуктів для орального застосування, яке ввозиться на митну територію України, зберігається та/абовикористовується на митній території України, підлягають внесенню до Єдиного реєстру обладнання.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт реєстрації зазначеного обладнання в Єдиному державному реєстрі обладнання для підготовки або обробки тютюну, тютюнової сировини, промислового виробництва тютюнових виробів, який наразі вже не діє.
Твердження Позивача щодо здійснення ним дій, спрямованих на перереєстрацію вказаних об`єктів до нового Єдиного реєстру обладнання (згідно з Постановою КМУ №199), мають декларативний характер та не спростовують склад правопорушення. Оскільки на момент перевірки відомості про обладнання у відповідному державному реєстрі були відсутні, а документальних підтверджень наявності об`єктивних перешкод для реєстрації суду надано не було, то посилання Позивача на перехідні положення законодавства є безпідставними та такими, що не беруться до уваги. Таким чином, висновок контролюючого органу про наявність порушення та правомірність застосування штрафних/фінансових санкцій в розмірі 200 000, 00 грн. є доведеним та обґрунтованим.
Перевіркою Позивача також встановлено, що останній не здійснює листування з контролюючим органом через електронний кабінет та не пройшов електронну ідентифікацію он-лайн в електронному кабінеті з дотриманням вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", що є підставою для припинення дії ліцензій згідно п. 42 ч. 2 ст. 46 Закону України від 18.06.2024 №3817- ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами та доповненнями.
Суд зазначає, що станом на 11.04.2025 на письмове звернення Позивачем були надані документи не в повному обсязі, а саме: документи що підтверджують реєстрацію всього наявного обладнання у Єдиному реєстріо бладнання.
Пунктом 85.2 статті 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податківпісля початку перевірки. 
Вказана норма прямо встановлює, що такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки, тобто підставою виникнення такого обов`язку є сама обставина початку перевірки, в звязку з чим, ненадання такої інформаії була правомірною підставою для нарахованих штрафних санкції в розмірі 1020 грн. 
Щодо встановленого порушення в частині здійснення виробництва та реалізації тютюнових виробів за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Дахнівська, буд. 23 без наявності ліцензії на право виробництва тютюновими виробами, слід зазначити наступне.
У відповідності до висновків Акту перевірки Позивача встановлено, що з 14.03.2025 по 31.03.2025 року відповідно до видаткових накладних, журнала на виробництво ТОВ «ВІРДЖИНІЯ-ТЕХНО» та мультимедійної інформації з цілодобової системи відеоспостереження за 14.03.2025 року встановлено здійснення виробництво та реалізацію тютюнових виробів за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Дахнівська, буд. 23 без наявності ліцензії на право виробництва тютюновими виробами.
В позовній заяві ТОВ «ВІРДЖИНІЯ-ТЕХНО» вказано, що14.03.2025 року Позивачем не проводилось виробництво тютюнових виробів, лише реалізація та відправка вже готової продукції, яка була вироблена раніше.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «ВІРДЖИНІЯ-ТЕХНО» дійсно має чинну ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами №990211202100023 від 23.09.2021 року яка діє до 23.09.2026 року.
11.03.2021 року Позивач отримав Ліцензію на виробництво тютюнових виробів (суміші тютюнові для кальяну) за реєстраційним номером 990111202100005 з терміном дії від 11.03.2021 до 11.03.2026 року, яка була скасована Відповідачем 12.03.2025 року. На даний час дії податкового органу є предметом судового розгляду у справі № 580/10322/25. Не зважаючи на часткове задоволення позовних вимог судом першої інстанції, наразі триває апеляційне провадження. Таким чином, станом на дату прийняття цього рішення, остаточне судове рішення у справі № 580/10322/25 не набрало законної сили та не було ухвалене.
Так, 12.03.2025 року Позивачем було надано Відповідачу лист яким було повідомлено про те, що Позивачем 12.03.2025 року з 15.00 до 17.00 буде проводитись пакування та маркування продукції, а також відправка на ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» згідно Договору поставки продукції № 10-04-2024-ЄП від 10.04.2024 року.
В свою чергу, листом від 14 березня 2025 року Відповідач також був повідомлений про те, що Позивачем 14.03.2025 року з 15.00 до 17.00 буде проводитись реалізація продукції, а також відправка на склад ТОВ «ЄКАЛЬЯН» згідно Договору поставки продукції № 09112023 від 09.11.2023.
Вищевказане є підставою для висновку, що у вказані дати проводилось пакування та маркування продукції марками акцизного податку встановленого зразка, тобто фактично відбувалось виробництво тютюнових виробів, що підтверджується записами з мультимедійної інформації з цілодобової системи відеоспостереження, видатковими накладними та журналом виробництва.
Суд встановив, що станом на дату проведення перевірки ліцензія Позивача на право виробництва тютюнових виробів (суміші для кальяну) за № 990111202100005 була скасована. Оскільки на момент ухвалення цього рішення судове рішення, яке б набрало законної сили та підтверджувало протиправність дій Відповідача щодо анулювання вказаної ліцензії, відсутнє, факт здійснення ТОВ «ВІРДЖИНІЯ-ТЕХНО» виробництва та реалізації підакцизної продукції 14.03.2025 за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 23 без належних дозвільних документів є доведеним.
Зазначені дії Позивача є прямим порушенням вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX. Таким чином, рішення ГУ ДПС у Черкаськійо бласті про застосування фінансових санкцій у розмірі 162 560,00 грн. є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Решта доводів Позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. 
Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 2, 5-16, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Судові витрати не розподіляються.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».
Копію рішення направити сторонам справи.

Судове рішення складене 24.04.2026.

Суддя 	Валентина ОРЛЕНКО