П О С Т А Н О В А
іменем України

30 червня 2026 року  м. Снігурівка

справа № 485/737/26
провадження №3/485/154/26
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Камінського Б.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Трофименка А.О., потерпілого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції) ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Промінь Снігурівського району, Миколаївської області громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, 
за ст.124 КУпАП,
установила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642336 від 16 квітня 2026 року, ОСОБА_1 01 квітня 2026 року 11:20 в м.Херсоні на перехресті вул. Миру та Бериславське шосе керував автомобілем ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою вул.Паравозна не дав дорогу транспортному засобу Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався по головній дорозі Бериславське шосе, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу». Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 2.3б, 16.11. Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
До суду від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В клопотанні захисник зазначає, що ОСОБА_1 дійсно рухався на власному автомобілі ВАЗ 21061 в м. Херсон по вул. Паравозна в сторону перехрестя з вул. Бериславське Шосе. Перед перехрестям вул. Паравозної та вул. Бериславське шосе світлофори на перехресті не працювали, тому ОСОБА_1 виконав вимоги знаку 2.1. “Дати дорогу” пропустив транспорт, який рухався по першим двом смугам та переконався у відсутності автотранспорту який міг рухатися по зустрічним двом смугам та почав маневр повороту наліво. При цьому відповідно до ПДР він виконував маневр повороту наліво в крайню ліву смугу. При повороті наліво по вул. Бериславське шосе він переконався у відсутності автотранспорту, який міг би рухатися по вул. Бериславське шосе, переконався у безпечності свого маневру та розпочав його відповідно до всіх вимог ПДР. При закінченні маневру, вже перебуваючи на вул. Бериславське шосе, він відчув сильний удар в праву задню сторону його автомобіля, а саме під гострим кутом, починаючи від заднього правого колеса та горловини баку та вздовж задньої правої двері до передньої правої двері мого автомобіля. Як виявилося після того, як йому допомогли покинути автомобіль, зіткнення сталося з автомобілем Фольцваген Джета, який рухався по вул. Бериславське шосе з правої сторони від його автомобіля, вже фактично в попутному напрямку. На місці ДТП протокол про адміністративне правопорушення не складався так як Дицяка було госпіталізовано до лікарні, але після надання мені першої допомоги матеріали щодо ДТП складали слідчі ГУНП в Херсонській області. 16.04.2026 до ОСОБА_1 звернулися працівники ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП з яким ОСОБА_4 не згодний так, як складений протокол не відповідає фактичним обставинам ДТП, складений поверхнево, не відповідає даним довідки старшого слідчого в ОВС ВРСТЗ СУ ГУНП в Херсонській області Сергія Жвавця, протоколу огляду місця пригоди від 01.04.2026, та схемі до протоколу огляду місця події від 01.04.2026 року. Також вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не була надана оцінка правомірності дій іншого учасника ДТП, а саме: швидкості та напряму руху його авто, характеру пошкоджень другого автомобіля та розташуванню його авто після ДТП, що могло вплинути на оцінку доказів, виявлення причин та умов скоєння ДТП. Так, в протоколі огляду місця пригоди від 01.04.2026 року, та схемі до протоколу огляду місця події від 01.04.2026 року відсутня фіксація гальмового шляху. Відсутність слідів гальмування не надає змоги об`єктивно встановити його швидкість, місце початку гальмування та наявність технічної можливості уникнути зіткнення. Схема ДТП складена неповно, а саме в ній відсутні обов`язкові елементи так відсутній стан покриття, який впливає на коефіцієнт зчеплення з дорогою, точне розташування місця осипу скла або елементів авто що вказує на місце зіткнення. Вказаний протокол складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол не повно з`ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяла повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. На підтвердження порушення водієм п.п.2.3.б,п. 16.11. ПДР та вимог дорожного знаку суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії № ЕРІ 642336 від 01.04.2026 та матеріали довідки Про результати розгляду повідомлення про ДТП яка складеної старшим слідчим ОВС ВРСТЗ СУ ГУНП в Херсонській області Сергієм Жвавцем. Разом з тим, з довідки Про результати розгляду повідомлення про ДТП яка складеної старшим слідчим ОВС ВРСТЗ СУ ГУНП в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 виїжджав з вулиці Миру (другорядна дорога), не надав переваги у русі іншому автомобілю. За такого, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 в зазначені в протоколі час та місці, керуючи транспортним засобом порушив вимоги ПДР. В свою чергу, сам по собі, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано достатнім доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи. Вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Захисник у судовому засіданні просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Підтримав всі доводи наведені в письмовому клопотанні, яке сформовано в системі «Електронний суд» 24.06.2026.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що вину не визнає, просив закрити провадження у справі. Пояснив, що він рухався на автомобілі ВАЗ 21061 в м. Херсон по вул. Паравозна в сторону перехрестя з вул. Бериславське шосе. Перед перехрестям вул. Паравозної та вул. Бериславське шосе світлофори на перехресті не працювали, тому він виконав вимоги знаку 2.1. “Дати дорогу” пропустив транспорт, який рухався по першим двом смугам та переконався у відсутності автотранспорту який міг рухатися по зустрічним двом смугам та почав маневр повороту наліво. При цьому відповідно до ПДР він виконував маневр повороту наліво в крайню ліву смугу. При повороті наліво по вул. Бериславське шосе він переконався у відсутності автотранспорту, який міг би рухатися по вул. Бериславське шосе, переконався у безпечності свого маневру та розпочав його відповідно до всіх вимог ПДР. При закінченні маневру, вже перебуваючи на вул. Бериславське шосе, він відчув сильний удар в праву задню сторону його автомобіля, а саме під гострим кутом, починаючи від заднього правого колеса та горловини баку та вздовж задньої правої двері до передньої правої двері мого автомобіля. Як виявилося після того, як йому допомогли покинути автомобіль, зіткнення сталося з автомобілем Фольцваген Джета, який рухався по вул. Бериславське шосе з правої сторони від мого автомобіля, вже фактично в попутному напрямі. На місці ДТП протокол про адміністративне правопорушення не складався. Працівники, які складали протокол про адміністративне правопорушення не бачили дорожньої обстановки. Водій ОСОБА_5 після зіткнення повідомляв йому що він рухався зі швидкістю 70 км/год, хоча швидкість враховуючи пошкодження була значно більше. На схемі не зазначено гальмового шляху. Там ділянка дороги містить бетонні опори з антідроновими сітками, можливо через це оглядовість ускладнена. Наголошує, що він не порушував ПДР. Свідки події відсутні.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він рухався по головній дорозі по вул.Бериславське шосе на автомобілі Фольцваген Джета. Там був встановлений знак. Рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Рухався з дотримання правил дорожнього руху. На його смугу виїхав транспортний засіб ВАЗ 21061. Він немає претензій до водія автомобіля ВАЗ 21061. 
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 №642336 від 16 квітня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 01 квітня 2026 року 11:20 в м.Херсоні на перехресті вул. Миру та Бериславське шосе керував автомобілем ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою вул.Паравозна не дав дорогу транспортному засобу Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався по головній дорозі Бериславське шосе, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу». Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 2.3б, 16.11. Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України).
- інформацію про реєстрацію, відповідно до якої 01.04.2026 о 13:46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.04.2026 о 13:43 за адресою: Херсонський район м. Херсон, шосе Бериславське, доставили ХОКЛ гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Снігурівка вул. Незалежності 33 Херсонської обл. Д/з:травма грудної клітини, травма тазу, перелом правого передпліччя, дані травми отримав о 12:30 на перехресті вул. Миру та БШ будучи водієм тз марки ВАЗ 2106, внаслідок дтп. Заявник: ОСОБА_6 , тел.: НОМЕР_3 . Відбулося ДТП за участю ТЗ. ВАЗ 21061 днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_4 котрий керував тз та не надав перевагу в русі тз Volkswagen Jetta днз НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_6 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 керуючи вище вказаним т/з по вул. Паровозній в напрямку вулиці Миру при виїзді на головну вулицю Бериславське шосе не надав перевагу в русі водію Марцинишен котрий рухався від вулиці Чорноморська до вулиці Залергесег та на перехресті вул.Паровозна та Береславське шосе, трапилось дтп тз ваз отримав пошкодження правої сторони всього тз. Тз фольксваген отримав пошкодження передньої частини. Екіпажем було учасників дтп доставлено в безпечну зону для складання матеріалів після чого водію ОСОБА_1 стало зле на місце викликали швидку та доставлено до обласної лікарні. Діагноз був перелом 10 ребра та забій м`яких тканин грудини. На місце працює слідчий по ДТП ОСОБА_7 ; 
- довідку про результати розгляду повідомлення про ДТП, яка складена старшим слідчим ОВС ВРСТЗ СУ ГУНП в Херсонській області Сергієм Жвавець, з якої вбачається, що ОСОБА_1 виїжджав з вулиці Миру (другорядна дорога) не надав переваги у русі іншому автомобілю;
- первинні письмові пояснення ОСОБА_1 ;
- первинні письмові пояснення ОСОБА_2 ;
- схему місця ДТП;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;
У судовому засіданні долучені фотознімки. 
Показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані у судовому засіданні, суперечливі. Свідки події відсутні. В схемі відсутня фіксація гальмового шляху.
ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що претензій до водія ОСОБА_1 немає.
При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 або її спростування, врахуванню підлягають такі норми діючого законодавства.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст.124 КУпАП зазначає, що адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У провину ОСОБА_1 ставлять порушення п.2.3.б. Правил дорожнього руху України, а саме для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
А також, порушення пункту 16.11. ПДР - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Досліджені докази, зокрема показання суперечливі, схема ДТП складена з порушенням. Зокрема, суперечливі показання щодо розташування автомобілів на момент зіткнення, щодо швидкості руху транспортного засобу Volkswagen Jetta. Як зазначалось вище, свідки події відсутні. 
Матеріали провадження не містять доказів, які б об`єктивно вказували на порушення ПДР саме ОСОБА_1 .
Отже, особою уповноваженою на складання протоколу було зроблено передчасний висновок щодо складання протоколу за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ "розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення". 
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.
Суддя О.П.Бодрова