Справа № 304/387/26 Провадження № 2/304/640/2026	

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року	м. Перечин 	

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,
за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 36 125,67 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що 12 липня 2017 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 на підставі укладеного кредитного договору № 200838773501 видано кредитну картку з кредитним лімітомв сумі 5 000,00 грн, який пізніше було збільшено до 25 361,34 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 05 січня 2026 року складає 36 125,67 грн, з яких: 25 361,34 грн – заборгованість за кредитом; 10 764,33 грн – заборгованість за процентами. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.
Оскільки на даний час відповідач ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, тому позивач просить позов задовольнити.
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2026 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Постановлено розгляд справи проводити з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представниця позивача не з`явилася, однак у поданій позовній заяві, просила розгляд справи проводити за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. 
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подавав, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.
Судом установлено, що 12 липня 2017 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, шляхом підписання відповідачем заяви № 200838773501 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписавши вказану заяву, відповідач беззастережно підтвердив, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі – ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www.pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема і через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку).
З копії паспорту споживчого кредиту, який підписано відповідачем 12 липня 2017 року, слідує, що в ньому зазначено інформацію та контактні дані кредитодавця, інформацію та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача (сума кредиту 1000,00 грн, строк, на який надається кредит 12 місяців), інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (розмір процентної ставки 49% річних), порядок повернення кредиту, додаткову інформацію та інші важливі правові аспекти.
Факт отримання відповідачем кредиту підтверджується наданою представницею АТ «ПУМБ» випискою по рахунку, розрахунками заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ», а також довідкою про збільшення кредитного ліміту.
Із змісту публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, яка є складовою частиною договору, слідує, що у ній зазначено умови кредитування.
Пунктом 2.2.5 розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 10 червня 2017 року) визначено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.
Відповідно до п. 5.1.4. розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти.
Згідно з п. 5.1.7. розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.
Судом встановлено, що всупереч умов кредитного договору відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином тривалий термін.
Зокрема, в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № 200838773501 від 12 липня 2017 року зі всіма змінами та доповненнями до нього, станом на 05 січня 2026 року (включно), згідно з яким загальний розмір заборгованості складає 36 125,67 грн, в тому числі: 25 361,34 грн – заборгованість за сумою кредиту та 10 764,33 грн – заборгованість за процентами.
Разом з цим, 06 січня 2026 року за вих. № KHO-44.2.2/1000 позивачем АТ «ПУМБ» на адресу відповідача, зазначену в анкеті на отримання кредиту, надіслано письмову вимогу (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором №200838773501 від 12 липня 2017 року у розмірі 36 125,67 грн протягом тридцяти днів з моменту отримання цього листа та попередив, що у разі невиконання зазначеної вище вимоги, банк застосовує заходи примусового стягнення кредитної заборгованості.
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання, параграфом 2 Глави 71 «Кредит».
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вказано у ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Надавши оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідач прийняв усі права та обов`язки, встановлені у договорі, та зобов`язався їх належним чином виконувати. Більше того, своїми діями, а саме користуючись кредитними коштами, що підтверджується матеріалами справи (зокрема розрахунком заборгованості та випискою по рахунку), він фактично висловив свою згоду з формою договору та його умовами.
Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування, оскільки така узгоджується з умовами договору.
При цьому надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені.
Отже, враховуючи викладене у своїй сукупності, суд уважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором від 12 липня 2017 року № 200838773501 в розмірі 36 125,67 грн, з яких: 25 361,34 грн – заборгованість за кредитом та 10 764,33 грн – заборгованість за процентами.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 83, 141, 258-259, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 11, 258, 512, 514, 526, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ: 14282829) заборгованість кредитним договором від 12 липня 2017 року № 200838773501 в розмірі 36 125 (тридцять шість тисяч сто двадцять п`ять) гривень 67 копійок, з яких: 25 361 (двадцять п`ять тисяч триста шістдесят одна) гривня 34 копійки – заборгованість за кредитом та 10 764 (десять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 33 копійки – заборгованість за процентами. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ: 14282829) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ: 14282829; місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.
Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання:  АДРЕСА_1 . 

  	Головуюча:	Гевці В. М.