УХВАЛА
09 червня 2026 року
м. Київ
справа № 757/51575/20-ц
провадження № 61-4554ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Мартєва С. Ю.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», про визнання протиправними та скасування рішень, записів, відновлення становища, яке існувало до порушення,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу 
Олефіренко К. М. (далі - приватний нотаріус Київського МНО), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , 
в якому просила:
визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 грудня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Київського МНО Олефіренко К. М. (іпотека нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належить 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 );
визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 грудня 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Київського МНО Олефіренко К. М. (заборона нерухомого майна - квартири 
АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О., Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - 
ОСОБА_2 , в якому просила:
визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 червня 2016 року державного реєстратора 
КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О. про зміну права власності на квартиру 
АДРЕСА_1 ;
відновити становище у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке існувало до порушення.
Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 30 червня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О., ТОВ «Ріо Фін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення та справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського МНО Олефіренко К. М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, об`єднав в одне провадження та присвоїв справі № 757/51575/20-ц.
Збільшивши позовні вимоги в серпні 2021 року, ОСОБА_1 просила:
визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 грудня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Київського МНО Олефіренко К. М. (іпотека нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належить 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 );
визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 грудня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Київського МНО Олефіренко К. М. (заборона на нерухоме майно - квартиру 
АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 );
визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 червня 2019 року державного реєстратора 
КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О. про перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності від 27 червня 2019 року державного реєстратора 
КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д. О. про перехід права власності на квартиру 
АДРЕСА_1 ухвалою від 12 жовтня 2021 року залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») та ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс».
Печерський районний суд міста Києва заочним рішенням від 22 листопада 
2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 грудня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Київського МНО Олефіренко К. М. (іпотека нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).
Визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 грудня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Київського МНО Олефіренко К. М. (заборона на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).
Визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 червня 2019 року, прийняте державним реєстратором 
КП «Реєстраційне бюро» Морозом Д. О., про перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погодившись із заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року, ТОВ «Ріо Фін» оскаржило його в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд ухвалою від 28 грудня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Ріо Фін» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва 
від 22 листопада 2021 року повернув особі, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 
2022 року, ТОВ «Ріо Фін» оскаржило його в касаційному порядку.
Верховний Суд ухвалою від 09 лютого 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Ріо Фін» 
на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року у справі 
№ 757/51575/20-ц на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.
Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 10 вересня 2025 року поновив строк на подання заяви ТОВ «Ріо Фін» про перегляд заочного рішення у справі № 757/51575/20-ц.
Заяву ТОВ «Ріо Фін» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року у справі № 757/51575/20-ц залишив без задоволення.
Київський апеляційний суд постановою від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Ріо Фін» задовольнив.
Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 
2021 року скасував та провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Заяву ТОВ «Ріо Фін» про поворот виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року залишив без задоволення.
У квітні 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року.
Верховний Суд ухвалою від 21 квітня 2026 року відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/51575/20-ц.
02 червня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про витребування матеріалів цивільної справи 
№ 757/51575/20-ц з Господарського суду міста Києва.
04 червня 2026 року Верховний Суд листом витребував матеріали цивільної справи № 757/51575/20-ц з Господарського суду міста Києва.
04 червня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що Київський апеляційний суд ухвалою 
від 01 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнив. Передав справу № 757/51575/20-ц до Господарського суду міста Києва, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.
Заявниця також вказувала, що з огляду на характер правовідносин та високу ймовірність незворотних наслідків, які можуть настати внаслідок вчинення Господарським судом міста Києва будь-яких процесуальних дій, наявні підстави для зупинення дії постанови Київського апеляційного суду 
від 04 березня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Зупинення дії оскаржуваного судового рішення не призведе до порушення прав або законних інтересів інших учасників справи. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Зупинення дії судового рішення - це процесуальний інструмент, спрямований на недопущення виникнення негативних наслідків та незворотних змін у правовідносинах сторін до ухвалення остаточного рішення судом касаційної інстанції. За своєю правовою природою інститут зупинення дії (виконання) рішення суду застосовується до судових рішень, які мають зобов`язальний або матеріально-правовий характер і підлягають реалізації чи виконанню.
Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова апеляційного суду про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої 
статті 255 ЦПК України. Водночас, розгляд справи продовжується у суді господарської юрисдикції, остаточного рішення по суті не ухвалено.
Зазначена постанова апеляційного суду є судовим рішенням процесуального характеру, яке лише констатує помилковість відкриття провадження у цивільному судочинстві та припиняє подальший рух справи в судах цивільної юрисдикції. Ця постанова не містить приписів матеріально-правового чи зобов`язуючого характеру, не передбачає стягнення коштів чи вчинення 
будь-яких інших дій, не передбачає видачі виконавчого листа та не підлягає виконанню сторонами спору.
Посилання заявниці в клопотанні про зупинення дії оскаржуваного судового рішення про ймовірність незворотних наслідків, які можуть настати внаслідок вчинення Господарським судом міста Києва будь-яких процесуальних дій, не є належним обґрунтуванням доводів вказаного клопотання, тому у Верховного Суду немає підстав для висновку, що невжиття заходів зупинення дії може призвести до невідворотних наслідків.
Ураховуючи викладене, правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку відсутні.
Керуючись статтями 206, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв