Справа № 766/9654/25	
 	н/п 2/766/3140/26	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області
у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,
за участю секретаря: Федорова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою адвоката Тимцясь Руслана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району в Херсонській області (ЄДРПОУ 45135145, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Репіна, б.1), Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (65605, Одеська область, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. № 34, код ЄДРПОУ 45862901), Скадовської районної державної нотаріальної контори Херсонської області (ЄДРПОУ 35414826, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Рєпіна, б.1) про зняття заборони на відчуження всього майна, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить: зняти заборону на відчуження всього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер приблизно 26 травня 2023 року - накладену старшим державним нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори в Херсонській області Наздрачевою В.Д. за реєстровим номером № 99 на підставі сповіщення про видачу позики від 23.07.1991 року за № 190300 Голопристанським відділом Держбанку СРСР № 3249 в сумі 20 000,00 руб. строком на 25 років та додаткову заборону (архівний запис), реєстраційний номер 2484621 від 12.10.2005 року проведений реєстратором: Голопристанська державна нотаріальна контора, адреса: 75600, Херсонська область, м. Скадовський район, м. Гола Пристань, провулок Європейський, буд. № 4, прим. № 2, т. +38 (05539) 2-64-67, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6, підстава обтяження: договір застава, б/н, Голопристанський Держбанк СРСР, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_2 , додаткові дані: Архівний номер: 2008614HERSON801 , архівна дата: 12.07.2000, дата виникнення: 23.07.1991, № реєстра: 113962-69, внутр. № В401452D28F15131762D, все майно.
Позов мотивований наступним.
Приблизно ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть, яке додається до позовної заяви. ОСОБА_3 - є рідним батьком по відношенню до позивача - ОСОБА_1 , що підтверджується його свідоцтвом про народження - додається. У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , позивач - ОСОБА_4 звернувся з заявою про відкриття спадкової справи до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Ляхар О.М. - це підтверджується витягом від 23.02.2024 року № 75954558 про реєстрацію в Спадковому реєстрі, також додається. Позивач - ОСОБА_1 - є єдиним спадкоємцем першої черги за законом.
27 лютого 2024 року приватний нотаріус - Олена Ляхар прийняла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме даною постановою нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим що ОСОБА_4 порушив строк на прийняття спадщини, додається вказана постанова.
15 серпня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив Рішення у справі № 756/4743/24, яким задовільнив позовні вимоги позивача - ОСОБА_1 та визначив останньому додатковий строк для прийняття спадщини, додається рішення суду. Під час оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріусом було встановлено наступне: заборона (архівний запис), реєстраційний номер 2484621, зареєстровано 12.10.2005 року реєстратором Голопристанської державної нотаріальної контори, підстава обтяження: договір застава, б\н, Голопристанський держбанк, об`єкт майна: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_2 . Додаткові дані: Архівний номер: 2008614HERSON801, архівна дата: 12.07.2000, дата виникнення: 23.07.1991, № реєстра: 113962-69, внутр. № В401452D28F15131762D, все майно - додається Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.06.2025 року.
Тобто за життя все майно що належало ОСОБА_2 , наразі має заборону на відчуження.
Під час з`ясування причин та підстав для заборони на відчуження всього майна, яке належало ОСОБА_5 з`ясувалося наступне, а саме ОСОБА_2 23 липня 1991 року отримав у відділенні № 3249 Ощадбанку м. Гола Пристань, Херсонської області позичку 20 000,00 рублів строком на 25 років для будівництва житлового будинку, даний факт знаходить своє підтвердження у Сповіщенні про видачу позички від 23.07.1991 року - додається. ОСОБА_1 , стверджує, що земельна ділянка кадастровий номер 6522987000:03:073:0006 площею 10.1127 га, призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, наразі знаходиться на окупованій території за адресою: Херсонська область, Іванівський район, с/рада Фрунзевська, а житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Більш того, за словами ОСОБА_2 , який за життя казав своєму сину ОСОБА_1 , борг перед банком було погашено ще за часів 90-х років.
Але жодного документу (правовстановлючий документ на будинок, земельну ділянку та документи підтверджуючі погашення позички) наразі позивач не має на руках, по перше, з-за того, що з часу отримання його батьком позички вже минуло більш ніж 33 роки, а по-друге, у зв`язку з тим, що коли зс рф окупували частину Херсонської області ОСОБА_1 евакуювався з міста Каховка, Херсонської області та ніяких документів з собою не брав - не встиг все зібрати. Тобто ОСОБА_1 має право успадкувати майно, яке належало його батькові - ОСОБА_2 .
Щодо відповідача та третьої особи, які вказані в цьому позові. Позичку ОСОБА_2 видавав Держбанк СРСР в особі Голопристанського відділення 3249 Держбанку СРСР в Херсонській області, саме Держбанк СРСР на підставі виданої позички сповістив про це Голопристанську державну нотаріальну контору в Херсонській області, яка й провела реєстраційні дії про заборону на відчуження всього майна. В грудені 1991 року Держбанк СРСР ліквідовано, більш того, даний банк наразі не має жодного правонаступника, що знаходить своє підтвердження у листі № 27 0020/46998 від 18.06.2025 року про надання інформації стосовно Держбанку СРСР додається копія. Крім того, даний факт, факт ліквідації Держбанку СРСР - є загальнодоступною та відомою інформацією ( така інформація не закрита - навпаки відкрита для всього загалу ). Так, як ліквідований Держбанк СРСР не має правонаступника - особи, яка мала би всі права та обов`язки згаданого банку, тому законною підставою є право звернення з даною позовною заявою до органів місцевого самоврядування за місцем знаходження спадкового майна та міста проведення реєстрації обтяжень - це й є Голопристанська міська військова адміністрація в Херсонській області. Стосовно третьої особи, як вказано вище, реєстрацію обтяжень проводила Голопристанська державна нотаріальна контора в Херсонській області, але позивачем у якості третьої особи вказано південне міжрегіональне управління міністерства юстиції ( м. Одеса ), так як вказана нотаріальна контора наразі в стані припинення у зв`язку з тим, що місто Гола пристань, в Херсонській області знаходиться під тимчасовою окупацією зс рф. Крім того, саме дана нотаріальна контора була підпорядкована саме південному міжрегіональному управлінню міністерства юстиції (м. Одеса).
Представником позивача 11.07.2025 року через Електронний суд подано заяву про залучення в якості співвідповідача: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса). в обґрунтування вказаного позивачем зазначено таке. У відповідності з тим, що Сбербанк СРСР ліквідовано ще у 1991 році, а правонаступників останній не має та приймаючи до уваги факт того, що сповіщення згаданого банку виконала Голопристанська державна нотаріальна контора (наразі Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції ( м. Одеса )), тобто внесла відповідний запис у реєстр заборон на відчуження всього майна спадкодавця - ОСОБА_2 , тому правильною та законною підставою позиватися саме до державної нотаріальної контори, яка виконала сповіщення банку - граючи роль державного реєстратора обтяжень прав.
17.07.2026 року через систему Електронний суд представником позивача подано клопотання про залучення в якості співвідповідача Скадовську районну державну нотаріальну контору Херсонської області. Мотивовано вказане клопотання таким. У відповідності з тим, що Сбербанк СРСР ліквідовано ще у 1991 році, а правонаступників останній не має та приймаючи до уваги факт того, що сповіщення згаданого банку виконала Голопристанська державна нотаріальна контора ( наразі в стані реорганізації, шляхом приєднання до Каланчацької державної нотаріальної контори Херсонської області з одночасним перейменуванням у Скадовську районну державну нотаріальну контору Херсонської області ) тобто внесла відповідний запис у реєстр заборон на відчуження всього майна спадкодавця ОСОБА_2 , тому правильною та законною підставою позиватися саме до державної нотаріальної контори, яка виконала сповіщення банку - граючи роль державного реєстратора обтяжень прав. Саме вказана юридична особа - є виконавцем обтяження ( заборони ) всього майна, яке належало ОСОБА_2 .
Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 24.09.2025 року, клопотання задоволено, виключено осіб з числа третіх осіб та залучено у якості співвідповідачів.
12.01.2026 року представником позивача подано клопотання про заміну співвідповідача, а саме: просить замінити Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України на співвідповідача - Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.
Ухвалою суду від 12.01.2026 року клопотання задоволено та замінено співвідповідача.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Представником відповідача Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району в Херсонській області подано відзив в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив мотивований таким.
Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)). У даній справі Голопристанська міська військова адміністрація Скадовського району Херсонської області не є належним відповідачем, оскільки не є стороною спірних відносин, а задоволення такого позову не може безпосередньо вплинути на її права та законні інтереси. Крім того, особи, в інтересах якої накладено арешт не існує, і жодним нормативним актом не передбачено, що орган місцевого самоврядування або державний орган може представляти інтереси ліквідованого Держбанку у суді. Повноваження військових адміністрацій населених пунктів як тимчасових державних органів встановлені Законом України "Про правовий режим воєнного стану", серед яких - запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану; складання та затвердження місцевого бюджету; здійснення управління майном, яке перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади; забезпечення організації призову громадян на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та альтернативну (невійськову) службу; організація та здійснення заходів, пов`язаних із мобілізаційною підготовкою, мобілізацією, демобілізацією та цивільним захистом та ін. (ст.4, ч.2 ст.15). З урахуванням наведеного, належним відповідачем у справі може бути Голопристанська державна нотаріальна контора в Херсонській області, яка проводила обтяження або її правонаступник.
Представник відповідача Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав відзив в якому просить відмови ти в задоволенні позовних вимог. Відзив мотивований таким.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, вся територія Скадовського району Херсонської області є тимчасово окупованою російською федерацією територією з 24.02.2022. У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, у роботі державних нотаріальних контор, у тому числі Скадовської районної держнотконтори, згідно з наказом Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 31.12.2025 № 276/к встановлено простій, який виник не з вини працівників, до припинення обставин, що його викликали. Таким чином, на даний час, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, тимчасовою окупацією всієї території Скадовського району, робота Скадовської районної держнотконтори призупинена. Виконання обов`язків завідувача Скадовської районної держнотконтори на іншу державну нотаріальну контору не покладалися. Документи нотаріального діловодства та архіву Скадовської районної держнотконтори, а також Голопристанської держнотконтори до Державного нотаріального архіву Херсонської області не передавалися. Міжрегіональне управління, яке здійснює свої повноваження згідно із Законом та Положенням № 1707/5, не є суб`єктом державної реєстрації прав. Із вказаних норм вбачається, що Міжрегіональне управління не є суб`єктом державної реєстрації прав та не здійснює безпосереднього внесення чи виключення відомостей з Державного реєстру прав. Відтак, не наділене повноваженнями у даних правовідносинах щодо зняття арешту із майна, адже такі дії вчиняються державним реєстратором або нотаріусом на підставі документів, передбачених законом, у тому числі судових рішень. Враховуючи вищевикладене, зміст позовних вимог та надані до суду докази на підтвердження обставин, якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, Міжрегіональне управління приходить до висновку, що між Позивачем та Одеським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України не виникло правовідносин, які свідчать про наявність цивільного спору, а отже, Міжрегіональне управління не є належним Відповідачем у справі №766/9654/25.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2025 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав вказаних в позовній заяві, просив їх задовольнити. 
Представник відповідача Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду у його відсутності, доводи, викладені у відзиві підтримує.
Представник відповідача Скадовської районної нотаріальної контори Херсонської області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив не подавав.
В судовому засіданні представник відповідача Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України позов не визнала, вказала, що вони є неналежним відповідачем, підтримала доводи відзиву.
Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Гола Пристань Херсонської області, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 , що вбачається з копії паспорта громадянина України НОМЕР_4 .
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько: ОСОБА_2 , мати: ОСОБА_9 , що вбачається з копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_5 (видане повторно).
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер приблизно ІНФОРМАЦІЯ_5 , що вбачається з копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_6 (видане повторно).
Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 75954558 від 23.02.2024 року, заведено спадкову справу № 7/2024 після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер приблизно ІНФОРМАЦІЯ_5 .
27.02.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М. винесено постанову за № 25/02-31 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно у м. Києві, оскільки пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2024 року ОСОБА_1 визначено додатковий строк для прийняття спадщини.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 401361951 від 29.10.2024 року накладено заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , на підставі договору застави, б/н, Голопристанський держбанк, зареєстровано заборону 12.10.2005 року за № 2484621, реєстратором: Голопристанська державна нотаріальна контора.
До матеріалів справи долучено сповіщення про видачу коштів 23.07.1991 року «Сбербаком 3249» громадянину ОСОБА_2 у розмірі 20000 р. на будівництво житлового будинку в АДРЕСА_2 (рішення райвиконкому від 17.07.1990 року).
Крім того, долучено до матеріалів справи Заборону від 23.07.1991 року, видану старшим державним нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори, на підставі сповіщення Голопристанського «сбербанку» від 23.07.1991 року про видачу ОСОБА_2 коштів для будівництва житлового будинку, на відчуження житлового будинку АДРЕСА_2 до погашення боргу.
У відповіді приватному нотаріусу відповідачем від 10.12.2024 року вказано, що згідно положень статті 1076 Цивільного кодексу України та статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (далі - Закон), інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнту, яка стала відома банку у процесі його обслуговування та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею, серед яких, відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди. Інформація, яка є предметом запиту, відповідно до ст. 60 Закону є банківською таємницею. Одночасно повідомлено, що для отримання довідки про відсутність заборгованості за кредитом Спадкоємцю необхідно звернутись у відділення банку.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК України).
Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст. 13 ЦПК України).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).
Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Відповідно до пункту 5 частини третьоїстатті11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIVдержавний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)).
Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна(див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)).
Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
У даній справі предметом спору є вимога позивача про скасування арешту з майна, накладеного старшим державним нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори, на підставі сповіщення Голопристанського «сбербанку» від 23.07.1991 року про видачу ОСОБА_2 коштів для будівництва житлового будинку, на відчуження житлового будинку АДРЕСА_2 до погашення боргу, при цьому, позов до Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району в Херсонській області, Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Скадовської районної державної нотаріальної контори Херсонської області.
Встановлено, що відсутні правонаступники Голопристанського «сбербанку», оскільки відповідно до отриманої стороною позивача відповіді із НБУ - Національним банком України не було зареєстровано банк, який є правонаступником Держбанку CРCP.
За таких обставин належним відповідачем є Скадовська районна державна нотаріальна контора Херсонської області, враховуючи факт припинення Голопристанської державної нотаріальної контори, та відношення м. Гола Пристань до Скадовського району Херсонської області.
Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позову до визначених позивачем відповідачів Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району в Херсонській області, Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, як до неналежного відповідачів.
Оцінюючі докази у їх сукупності, судом встановлено, що відсутні докази невиконання грошового зобов`язання перед Голопристанським «сбербанком», в забезпечення якого на підставі сповіщення Голопристанського «сбербанку» від 23.07.1991 року про видачу ОСОБА_2 коштів для будівництва житлового будинку, на відчуження житлового будинку АДРЕСА_2 до погашення боргу було накладено арешт.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
На сьогодні позивач не може реалізувати свої права та інтереси щодо арештованого майна, у зв`язку з тим, що був накладений арешт.
Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача на спадкове майно та унеможливлює реалізацію спадкових прав.
Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється в разі прилине юридичної особи чи смерті власника.
Частиною 1 ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день з якого вона оголошується померлою.
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України).
Згідно з ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).
Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закінчення договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
За таких обставин встановлено про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог до Скадовська районна державна нотаріальна контора Херсонської області про скасування арешту.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Керуючись ст.ст. 2,12,13,81,141, 259,263-265,273,279, 354 ЦПК України, , суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зняти заборону на відчуження всього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер приблизно 26 травня 2023 року - накладену старшим державним нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори в Херсонській області Наздрачевою В.Д. за реєстровим номером № 99 на підставі сповіщення про видачу позики від 23.07.1991 року за № 190300 Голопристанським відділом Держбанку СРСР № 3249 в сумі 20 000,00 руб. строком на 25 років та додаткову заборону (архівний запис), реєстраційний номер 2484621 від 12.10.2005 року проведений реєстратором: Голопристанська державна нотаріальна контора, адреса: 75600, Херсонська область, м. Скадовський район, м. Гола Пристань, провулок Європейський, буд. № 4, прим. № 2, підстава обтяження: договір застава, б/н, Голопристанський Держбанк СРСР, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_2 , додаткові дані: Архівний номер: 2008614HERSON801, архівна дата: 12.07.2000, дата виникнення: 23.07.1991, № реєстра: 113962-69, внутр. № В401452D28F15131762D, все майно.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	І. Ю. Зуб 	

Повний текст судового рішення складено 19.05.2026 року.