П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7897/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Юлія Миколаївна 
Суддя-доповідач - Гнап Д.Д. 
24 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючої судді: Гнап Д.Д. 
суддів: Сушка О.О.  Яремчукa К.О. , 

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії. 

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 06.11.2025 у справі № 120/7897/25, позов задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у Приватному підприємстві "Альянс" з 01.01.2004 по 20.10.2011 рік у повному обсязі та провести перерахунок пенсії з дати її призначення 12.10.2024.
07.04.2026 на адресу суду надійшла заява позивача про визнання дій протиправними щодо не виконання рішення суду від 06.11.2025 року.
Заява обґрунтовується тим, що всупереч судовому рішенню, яке набрало законної сили, відповідачем при виконанні рішення суду було не лише зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у Приватному підприємстві "Альянс" 01.01.2004 по 20.10.2011 рік у повному обсязі, а й додано до розрахунку коефіцієнту заробітної плати показники заробітної плати за період з 01.01.2004 по 20.10.2011 у розмірі "0", внаслідок чого був зменшений індивідуальний коефіцієнт заробітної плати з 1.01217 до 0.81127, що призвело до зменшення розміру пенсії. На думку позивача, зазначені дії відповідача є свідченням невиконання ухваленого судом рішення.
Ухвалою суду від 01 травня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду №120/7897/25.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що пенсійний орган виконав вимоги виконавчого документа щодо зарахування стажу, а питання алгоритму обчислення заробітку та застосування нульових показників не було предметом розгляду у даній справі, а тому ці дії не можуть бути оцінені в порядку судового контролю.

ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити її заяву.
Скаржниця наголошує на неправильному застосуванні судом статей 40 та 41 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зазначаючи, що за відсутності фактичної сплати внесків період не може враховуватися з нульовим доходом, а має бути виключений із розрахунку, щоб не погіршувати становище пенсіонера.
Позивачка стверджує, що дії відповідача є формою неналежного виконання рішення суду, оскільки формальне виконання призвело до зменшення індивідуального коефіцієнта заробітної плати з 1.01217 до 0.81127.
Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу без змін, вказуючи на те, що рішення суду виконано у повній відповідності до резолютивної частини, а дані про нульову заробітну плату взяті із системи персоніфікованого обліку згідно з вимогами чинного законодавства.

ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі № 120/7897/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у Приватному підприємстві «Альянс» з 01.01.2004 по 20.10.2011 у повному обсязі та провести перерахунок пенсії з 12.10.2024.
На виконання цього рішення пенсійний орган провів розрахунок, згідно з яким вказаний період був включений до стажу.
Однак, оскільки у системі персоніфікованого обліку за вказані роки відомості про заробітну плату були відсутні (значилися як «0»), відповідач при обчисленні пенсії врахував цей період саме з нульовими показниками доходу. 
Вважаючи, що відповідач вчинив протиправні дії на виконання рішення суду, позивачка звернулась до суду. 

ІV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
Приписами частин першої - третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
Статтею 129 Конституції України установлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Водночас частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Отже, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень-відповідача положення статті 383 КАС України та постановляє окрему ухвалу лише в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених судовим рішенням.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку відповідач не ухилявся від виконання рішення. Вимоги виконавчого листа стосувалися зарахування стажу у конкретному підприємстві та проведення перерахунку, що і було вчинено територіальним органом Пенсійного фонду.
Доводи апелянта про неправильність застосування нульових показників заробітної плати згідно зі статтею 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» фактично стосуються методології обчислення середньомісячного заробітку. Проте під час розгляду справи № 120/7897/25 по суті питання щодо включення або виключення періодів із низьким чи нульовим заробітком (оптимізація стажу) позивачем не заявлялося, а судом не досліджувалося. 
Виконання судового рішення має здійснюватися виключно в межах і спосіб, визначений таким рішенням, без самостійного розширення обсягу покладених на відповідача обов`язків. Оскільки резолютивна частина рішення від 06.11.2025 не містила вказівок щодо порядку врахування заробітної плати (або її виключення) за спірний період, дії відповідача щодо застосування даних системи персоніфікованого обліку не можуть вважатися протиправними в контексті процедури судового контролю за виконанням рішення. 
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив відсутність ознак невиконання судового рішення.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частин 1 - 3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції, що оскаржується, відповідає зазначеним вище вимогам процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги, які були підставою для відкриття апеляційного провадження, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду та не спростовують висновки суду першої інстанції по суті справи, а тому не приймаються судом як належні.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав вважати оскаржуване рішення помилковим.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуюча	 		Гнап Д.Д.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Яремчук К.О.