УХВАЛА
24 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/14500/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 (колегія суддів: Яценко О. В., Горбасенко П. В., Спаських Н. М.) та рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 (суддя Котков О. В.) у справі 
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Київської міської ради, Державного реєстратора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконними та скасування рішень, витребування земельної ділянки в постійне користування,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця) звернулося з позовом до Київської міської ради (далі - Міська рада), Державного реєстратора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Державний реєстратор), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - Держгеокадастр у Харківській області), Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (далі - Держгеокадастр у Закарпатській області), Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (далі - Держгеокадастр в Івано-Франківській області) про визнання незаконними та скасування рішень, витребування земельної ділянки в постійне користування.
09.10.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026, повний текст якої складений 16.04.2026, про задоволення позову.
14.05.2026 Міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Крім цього, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.
28.05.2026 Верховний Суд ухвалою залишив касаційну скаргу без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зобов`язав скаржника усунути її недоліки шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення і наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав.
08.06.2026 на виконання зазначеної ухвали, Міською радою подано до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що справа № 910/14500/24 була закріплена за Литвиненко Юлією Анатолівною (далі - Литвиненко Ю. А.), яка здійснювала представництво Київської міської ради в судах та забезпечувала підготовку процесуальних документів по цій справі.
При цьому, скаржник зазначив, що Литвиненко Ю. А. у період з 04.05.2026 по 11.05.2026 перебувала на лікарняному, у зв`язку з необхідністю догляду за хворою дитиною, що підтверджується відповідними медичними документами. 
У зв`язку із зазначеними обставинами скаржник вважає, що він був позбавлений можливості своєчасно підготувати та подати касаційну скаргу до суду.
Крім того, заявник зазначає про значне навантаження його представників, які здійснюють представництво інтересів Київської міської ради в судах, та значну кількість судових справ, що перебувають у їх провадженні.
Таким чином на переконання скаржника, наведені обставини у своїй сукупності свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та є підставою для його поновлення.
Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Посилання скаржника на перебування одного з представників на лікарняному та завантаженістю інших представників участю в інших судових процесах не свідчить про існування об`єктивних і непереборних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання касаційної скарги. Такі обставини стосуються виключно внутрішньої організації роботи скаржника та не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.
Верховний Суд зауважує, що неналежна організація процесу із оскарження судових рішень, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання касаційної скарги, є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку в цьому випадку касаційний суд не вбачає. 
За оцінкою колегії суддів, скаржником не наведено таких переконливих аргументів, які б свідчили про наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали у строк, встановлений законом, звернутися з належно оформленою касаційною скаргою.
Дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. 
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Верховний Суд, розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшов висновку, що скаржник не навів переконливих аргументів щодо неможливості своєчасного оскарження судових рішень, а отже, пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, яких особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при зверненні із касаційною скаргою.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025, на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі № 910/14500/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський 

Суддя Л. І. Рогач