Провадження № 2/522/994/26
Справа № 522/24968/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року     м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси 
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Кгостинюк В.В.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Грандбуд» про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві та відшкодування збитків, стягнення штрафу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач в особі представника Каланжова В.М. 14.11.2025 звернулася до суду з позовом до Споживчого товариства «Грандбуд» та просить:
- розірвати договір асоційованого членства в споживчому товаристві №3/36 від 19 липня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та СТ «Грандбуд»;
- стягнути з відповідача на користь позивача пайовий внесок у розмірі 1 203 555 грн, штраф за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 82 563,87 грн
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору укладеного між сторонами відповідач мав здійснити будівництво будинку в трок – ІІ квартал 2023 року. Позивач оплатив пайовий внесок у розмірі 1 203 555 грн, однак СТ «Грандбуд» досі не виконало свої зобов`язання, недобудувало будинок та не здало його в експлуатацію. Отже, невиконання відповідачем своїх зобов`язань є підставою для розірвання договору та повернення ОСОБА_1 сплачених коштів. Штраф нарахований відповідно до п.5.2 Договору асоційованого членства.
Ухвалою від 17.11.2025 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25.12.2025.
У зв`язку з відключенням подачі електроенергії до приміщення суду, розгляд справи у підготовчому засіданні 25.12.2025 відкладено на 03.02.2026.
До суду 12.01.2026 надійшов відзив представника СТ «Грандбуд» - Новак Л.А., згідно якого просить задовольнити позову в частині розірвання договору та стягнення сплачених коштів у розмірі 1 203 555 грн, в решті вимог просить відмовити.
На обґрунтування відзиву вказано, що на виконання умов договору асоційованого членства ОСОБА_1 сплатила в рахунок частки грошові кошти у розмірі 1 203 555 грн, що не заперечується відповідачем. Вказує, що стягнення штрафних санкцій настає після здачі будинку в експлуатацію як встановлено в п. 5.8 Договору, а будинок не зданий в експлуатацію, тому строк для стягнення штрафу не настав.
У результаті проведеного підготовчого засідання 16.03.2026 за участі представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Тимчук О.О. було прийнято до провадження відзив та закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 27.04.2026.
У судове засідання 27.04.2026 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Представник відповідача ОСОБА_3 27.04.2026 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити частково.
Після судового засідання надійшло клопотання представника позивача Каланжова В.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Отже, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам по справі, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони.
Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, адже представником не зазначено поважних підстав для відкладення, а матеріалів справи достатньо для ухвалення рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 19 липня 2019 року між Споживчим товариством «Грандбуд» та ОСОБА_1 укладено договір асоцій1ованого членства в споживчому товаристві №3/36, за умовами якого товариство приймає пайовика ( ОСОБА_1 ) в асоційовані члени товариства, а пайовик зобов`язується прийняти участь в реалізації статутних цілей і завдань товариством, шляхом внесення частки в товариством, з метою забезпечення товариством будівництва будинку за рахунок внесеного пайовиком паю. 
Відповідно до п. 2.1. Договору, Пайовик в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, зобов`язується внести Частку в розмірі еквівалентному 1 203 555 гривень
Відповідно до Додатку № 1 до Договору визначена специфікація об`єкта, згідно якої пайовикові після здачі будинку в експлуатацію передається товариством однокімнатна квартира загальною площею 49,2 кв.м. під будівельним номером кватири №36 на 6 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктом 7.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
Відповідно до пункту 3.1.5. пайовик має право вимагати від товариства розірвання даного Договору в разі невиконання товариством своїх зобов`язань згідно п. 4.2.1. цього Договору і повернення фактично внесеної частки на момент розірваного Договору, протягом 20-ти банківських днів з моменту розірвання цього Договору.
Відповідно до п. 4.2. Договору, Товариство зобов`язано:

- Забезпечити будівництво Будинку в строк II квартал 2023 року.
- Закріпити Об`єкт за Пайовиком за умови виконання п. 2.1, 2.2., 2.3 цього Договору.
- Після здачі Будинку в експлуатацію письмово повідомити Пайовика про готовність Товариства передати Об`єкт у володіння Пайовика і необхідності підписати Акт прийому-передачі Об`єкта.
- Сумлінно виконувати Договір щодо Пайовика.
- У разі дострокового розірвання Договору з причин, не пов`язаних з невиконанням Товариством своїх зобов`язань за цим договором, повернути Пайовикові внесену ним частину Частки, відповідно до п.п. 2.3., 2.5., 2.6. цього Договору.
У разі дострокового розірвання Договору з причин, пов`язаних з невиконанням Товариством п.4.2.1. - повернути Пайовикові фактично внесену ним Частку на момент розірвання цього Договору.
СТ «Грандбуд» не виконало своїх зобов`язань щодо забезпечення будівництва Будинку у строк II квартал 2023 року, що визнається сторонами.
Відповідно до пункту 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором, а у випадках, не передбачених договором, відповідно до чинного законодавства України.
Пунктом 3.2.7. Договору передбачено, що в ході будівництва будинку у зв`язку з технологічною необхідністю та іншими обставинами, що обумовлюють затримку будівництва будинку, товариство має право переносити строк закінчення будівництва будинку, але не більше ніж на 6 (шість) місяців.
Згідно з пунктом 5.2. Договору у разі прострочення у виконанні зобов`язання по п. 4.2.1.цього Договору з боку товариства більш ніж на 180 днів, з урахуванням п.3.2.7. Договору, товариство на письмову вимогу пайовика виплачує пайовикові штраф в розмірі 0,01% від розміру невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, починаючи з 181 дня прострочення виконання. У випадку розірвання Договору за ініціативою пайовика, якщо товариство прострочило виконання п.4.2.1. цього Договору, товариство зобов`язано повернути пайовику всю суму частки, яка фактично була ним внесена на момент розірвання цього договору на протязі 20-ти банківських днів з моменту розірвання Договору на рахунок пайовика, вказаний в даному Договорі або іншим узгодженим сторонами способом або на депозитний рахунок нотаріуса.
Відповідно до Додатку № 2 до Договору, сторони визначили наступний порядок та строки внесення частки: внесення грошової суми в розмірі 1 203 555 грн не пізніше 19.07.2019.
Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру №141 від 22.07.2019, №166 від 23.07.2019, №307 від 27.07.2019, №352 від 25.07.2019, №496 від 26.07.2019, №552 від 29.07.2019, №713 від 30.07.2019, №800 від 31.07.2019, №959 від 01.08.2019, №1037 від 02.08.2019, №1191 від 05.08.209, №1240 від 06.08.2019, №1359 від 08.08.2019, №1462 ід 09.08.2019, №1554 від 12.08.2019, №1658 від 13.08.2019, №1737 від 14.08.2019, №1825 від 15.08.2019, №1900 від 16.08.2019, №1995 від 19.08.2019, №2093 від 20.08.2019, №2232 від 21.08.2019, №2325 від 22.08.2019, №2393 від 23.08.2019, №2875 від 29.08.2019 ОСОБА_1 на виконання умов договору №3/36 від 19.07.2019 внесла грошові кошти у розмірі 1 203 555 грн.
Договором передбачалися строки завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію II квартал 2023 року, однак відповідач порушив умови Договору, у зв`язку з чим наявні підстави для розірвання договору, чого не заперечує відповідач.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Таким чином, судом констатується істотне порушення відповідачем умов Договору щодо строків та фактичного забезпечення будівництва об`єкта.
Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 629 ЦК України обов`язковість договору є одним із фундаментів, на якому базується цивільне право. Уклавши договір, сторони набувають не лише суб`єктивні права, а і обов`язки, які вони мають виконувати.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Так, у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 по справі № 295/3792/16 вказано, що враховуючи приписи ст. 651 ЦК України істотним порушенням умов договору є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати у реальних збитках і (або) упущеної вигоди; її розмір, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати.
При цьому, Верховний Суд виснував, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін, а вразі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на то вона розраховувала при укладенні договору.
Отже, у зв`язку із невиконанням СТ «Грандбуд» умов Договору ОСОБА_1 була позбавлена можливості отримати у власність проінвестований об`єкт нерухомості, а тому наявні правові підстави для розірвання вказаного Договору.
Пунктом 2.6 Договору №3/36 від 19.07.2019 закріплено, що у випадках, коли за цим Договором передбачається повернення Частки (частини Частки) Пайовикові, сума коштів, що повертають визначається розміром фактично сплачених грошових коштів в гривні на момент повернення за вирахуванням санкцій за невиконання Пайовиком своїх зобов`язань, при цьому сума Частки, яка підлягає поверненню не індексується і на неї не нараховуються відсотки.
Також в п. 3.1.5. Договору встановлено право Пайовика вимагати від Товариства розірвання даного Договору в разі невиконання Товариством своїх зобов`язань згідно з п. 4.2.1. цього Договору і повернення фактично внесеної Частки на момент розірвання даного Договору протягом 20-ти банківських днів з моменту розірвання цього Договору.
В абзаці другом п. 4.2.7. Договору встановлено, що Товариство зобов`язано: у разі дострокового розірвання Договору з причин, пов`язаних з невиконанням Товариством своїх зобов`язань за цим Договором (а саме п. 4.2.1.) - повернути Пайовикові фактично внесену ним Частку на момент розірвання цього Договору у порядку, визначеному цим Договором та п. 3.1.5.
В п. 5.2. Договору встановлено, що у випадку розірвання Договору за ініціативою Пайовика, якщо Товариство прострочило виконання п. 4.2.1 цього Договору, Товариство зобов`язано повернути Пайовику всю суму Частки, яка фактично була внесена на момент розірвання цього Договору.
Згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказана норма свідчить про те, що якщо одна зі сторін договору передала іншій стороні певне майно (в даному випадку - сплатила кошти), то така сторона має право вимагати повернення саме того майна (сплачених грошових коштів), яке було передано нею іншій стороні, у випадку якщо право вимагати повернення виконаного передбачено договором.
Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір розірваний у зв`язку з істотними порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Тож, сплачені грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 1 203 555 грн підлягають їй поверненню у зв`язку з розірвання договору асоційованого членства.
Встановивши обставини справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання договору та стягнення сплаченого розміру паю є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення штрафу за прострочення виконання зобов`язання, який нарахований позивачем у розмірі 82 563,87 грн та стягнення якого заперечується відповідачем, суд зазначає наступне.
Як вказувалося вище, пунктом 5.2. Договору №3/36 від 19.07.2019 передбачено, що у разі прострочення у виконанні зобов`язання по п. 4.2.1.цього Договору з боку товариства більш ніж на 180 днів, з урахуванням п.3.2.7. Договору, товариство на письмову вимогу пайовика виплачує пайовикові штраф в розмірі 0,01% від розміру невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, починаючи з 181 дня прострочення виконання.
Пунктом 5.8. Договору асоційованого членства у споживчому товаристві встановлено, що термін для стягнення Пайовиком з Товариства штрафних санкцій (договірних санкцій) настає після здачі Будинку в експлуатацію. Не допускається стягнення штрафних санкцій (договірних санкцій) з коштів, які спрямовуються на будівництво Будинку або за рахунок приміщень Будинку.
Тобто у договорі асоційованого членства у споживчому товаристві №3/36 від 19.07.2019 сторони крім іншого погодили і розмір штрафу, що підлягає виплаті пайовику у випадку невиконання товариством своїх зобов`язань.
За умовами договору, відповідач мав забезпечити будівництво будинку в строк - ІІ квартал 2023 року, сумлінно виконувати Договір щодо пайовика (п. 4.2.1. та п.4.2.6. договору).
Відтак, СТ «Грандбуд» прострочило виконання зобов`язання за договором асоційованого членства у споживчому товаристві №3/36 від 19.07.2019 починаючи з 01.07.2023. Таким чином, відповідно до вказаних положень Договору штраф починає нараховуватися з 181 дня прострочення, тобто з 29.12.2023.
Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано розрахунок штрафу, згідно якого 0,01% становить 82 563,87 грн, починаючи з 29.12.2023 по 13.11.2025.
Таким чином, відповідач також повинен сплатити штраф за кожен день прострочення виконання зобов`язання, що становить 82 563,87 грн, починаючи з 29.12.2023 за кожен день прострочення виконання зобов`язання станом на момент подання позовної заяви.
Доводи відповідача, що штраф за прострочення виконання забудовником зобов`язань настає лише після здачі будинку в експлуатацію і що не допускається стягнення договірних штрафних санкцій з коштів, які спрямовуються на будівництво є неспроможними, оскільки доказів, що будівництво будинку станом на час розгляду справи принаймні розпочалось, Споживчим товариством «Грандбуд» не надано, відповідач у відзиві нічого не вказує про стан будівництва. Також суд враховує відсутність доказів того, що всі кошти споживчого товариства спрямовуються на будівництво цього будинку, а, отже, не обов`язково сплачувати штрафні санкції з коштів, які спрямовуються на будівництво будинку.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі.
Згідно ч.1 та 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 14 072,39, згідно платіжної інструкції від 13.11.2025.
У зв`язку з задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на її користь.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов  ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Грандбуд» про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві та відшкодування збитків, стягнення штрафу – задовольнити.
Розірвати договір асоційованого членства в споживчому товаристві №3/36 від 19 липня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Споживчим товариством «Грандбуд» (код ЄДРПОУ 39468655).
Стягнути зі Споживчого товариства «Грандбу» (код ЄДРПОУ 39468655, м.Одеса, вул. Осипова, буд.25) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) грошові кошти сплачені на виконання договору асоційованого членства 3/36 від 19 липня 2019 року в розмірі 1 203 555 (один мільйон двісті три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути зі Споживчого товариства «Грандбу» (код ЄДРПОУ 39468655, м.Одеса, вул. Осипова, буд.25) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) штраф за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 82 563 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят три) гривні 87 (вісімдесят сім) копійок. 
Стягнути зі Споживчого товариства «Грандбу» (код ЄДРПОУ 39468655, м.Одеса, вул. Осипова, буд.25) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 14 072 (чотирнадцять тисяч сімдесят дві) гривні 39 (тридцять дев`ять) копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Одеського апеляційного суду.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 07 травня 2026 року.

Суддя:     В.Я. Бондар