Справа № 644/4248/26 
Провадження № 3/644/1162/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 червня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2026 о 21 годині 56 хвилин, керуючи автомобілем «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом за адресою: м. Харків, б-р Івана Каркача, 17, не впевнився в безпечності маневру, та допустив наїзд на припаркований автомобіль «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Від представника ОСОБА_1 – адвоката Мазюк С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням його підзахисного на бойовому завданні.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку також гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
Статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Оскільки розгляд справи двічі відкладався за клопотанням захисника ОСОБА_1 – адвоката Мазюк С.О., враховуючи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634805 від 07.04.2026;
-схемою місця ДТП від 07.04.2026;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення;
-відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У відповідності до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним 07.04.2026 вимог п. 10.9 ПДР України.
Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного а також запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Маркосян М.В.