ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1160/26 Справа № 933/1297/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Дідуренко С.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Дідуренко С.В. на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 04 березня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Олександрівського районного суду Донецької області від 04 березня 2026 року, 16.12.2025 року, о 21:30 год., у с-щі Олександрівка, вул. Центральна (Радянська), водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet niva днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Продув алкотестер газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки тз, результат позитивний склав 0,89 проміль, номер тесту 1394, з результатом згоден, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 04 березня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Дідуренко С.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 04 березня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформації про технічний засіб відеозапису, за допомогою якого його було здійснено фіксацію правопорушення. Вказує, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тоді як висновок щодо результатів такого огляду відсутній. Чек з приладу “DRAGER”, не читабельний, не містить жодних параметрів спеціального технічного засобу. Звертає увагу, що температура повітря по Цельсію що температура повітря по Цельсію при тестуванні, від чого залежить допустима похибка, згідно норм міжнародного законодавства є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається.
Водночас відсутній сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларація про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також є хибним посилання суду на таблицю №2 Посібника по експлуатації технічного засобу замість сертифікату відповідності та/або сертифікату перевірки конкретного технічного засобу вимірювальної техніки, та/або декларації про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Дідуренко С.В в судовому засіданні підтримала доводи своєї апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, не заперечувала проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. 
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Апеляційний суд з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542702 від 16.12.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Alcotest 6820 Drager, відповідно до якого, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,89% проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився про, що свідчить його особистий підпис; роздруківкою приладу "Драгер" №1394 з рельтатом огляду 0,89%; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2025 року; відеозаписом з місця події. 
З відеозапису вбачається, що 16.12.2025 року, о 21:30 год., працівниками поліці у с-щі Олександрівка, вул. Центральна (Радянська), було зупинено транспортний засіб Chevrolet niva днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у комендантську годину. При спідкуванні з водієм, працівниками поліції у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. На пропозицію працівників поліці пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки т.з., за допомогою газоаналізатор Драгер 6810 ОСОБА_1 погодився. Продув алкотестер газоаналізатор Драгер 6810 результат позитивний склав 0,89 проміль, номер тесту 1394, з результатом ОСОБА_1 погодився. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного водія ОСОБА_1 було ознайомлено, заперечень чи клопотань від нього не надходило, від надання пояснень відмовився. Від керування т.з. водія ОСОБА_1 відсторонено.
Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тоді як висновок щодо результатів такого огляду відсутній, є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів. З огляду на те, що ОСОБА_1 на відеозаписі був згоден з результатами його огляду на стан сп`яніння, проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, проходженняогляду в закладі охорони здоров`я є не обов`язковим.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що чек з приладу “DRAGER”, не читабельний, не містить жодних параметрів спеціального технічного засобу, є необгрунтованими, оскільки даний чек містить усі необхідні дані, такі, як номер тесту, результат тесту, дату та час тесту.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що температура повітря по Цельсію при тестуванні, від чого залежить допустима похибка, згідно норм міжнародного законодавства є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається, то апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух від 01 травня 1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.
Наведена вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2 ‰.
Відповідно до п. 7 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Так, відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820» межі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 проміле.
З огляду на те, що у ОСОБА_1 виявлено 0,89 проміле алкоголю, що, навіть з урахуванням похибки для технічного приладу «Drager Alcotest 6820» ( +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 проміле), перевищує допустиму кількість алкоголю в організмі, у суду відсутні підстави вважати, що такий цифровий показник може бути викликаний похибкою.
Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність сертифікату відповідності та/або сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, є необгрунтованим, оскільки сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Щодо доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про технічний засіб відеозапису, за допомогою якого його було здійснено спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542702 від 16.12.2025 року, де в графі № 10, зазначено номер технічного засобу 14. З файлів, які містяться на СД-диску, вбачається, що назви файлів починаються з напису CAM-014 і далі слідує порядковий номер відеозапису, що свідчить про те, що дані відеозаписи зняті з боді-камери № 14, про що і зазначено в протоколі.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Олександрівського районного суду Донецької області від 04 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Дідуренко С.В – залишити без задоволення.
Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 04 березня 2026 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя         Е.Л. Ковалюмнус