Справа № 344/4408/26 
Провадження № 33/4808/347/26 
Категорія ч.1 ст.156 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Бобика Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Ткаченко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21.04.2026 року,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.02.2026 року близько о 16 годині 20 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , працюючи продавцем у ФОП ОСОБА_2 , котра здійснює господарську діяльність у магазині "Vape Shop", реалізувала рідини, що використовуються у електронних сигаретах, а саме: ароматизатор "Sour Apple", вартістю 150 гривень, гліцерин та нікотин у подарок без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.
Постановою, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовій збір у сумі 665 грн. 60 коп.
В поданій апеляційній скарзі захисник Ткаченко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 вважає, що постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.04.2026 року, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не надав належної оцінки наявним матеріалам справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.
Вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки відсутня інформація, що ОСОБА_1 є фізичною особою суб`єктом підприємницької діяльності та що одним із видів її діяльності є діяльність, яка потребує наявності ліцензії на продаж вищезазначених товарів.
Крім того, зазначає, що товар, який було продано не входить до переліку підакцизних товарів і не може визначатись будь-як інакше.
Судом першої інстанції в основу винесення постанови було покладено письмові пояснення особи без безпосереднього допиту в судовому засіданні, чим порушено принцип безпосередності дослідження доказів.
Вказують, що матеріали не містять достатніх та об`єктивних доказів, того що ОСОБА_1 було вчинено інкриміноване адміністративне правопорушення. 
Просить постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.04.2026 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
До початку апеляційного розгляду справи, захисник Бобик Ю.І. подав додаткові пояснення, просить їх врахувати, постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.(ст. 280 КУпАП)
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими міським судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що придбав у магазині "Vape Shop" рідину для куріння електронних сигарет без марок акцизного податку; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 яка вказала, що вона продала рідину для електронних сигарет "Octobar Sour Apple" за 150 грн. та в подарок до нього йшов нікотин та гліцерин без марок акцизного податку; протоколом огляду та вилучення речей, заявою ОСОБА_1 на видачу товарів.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Підтвердженням доказів реалізації рідин які використовуються у електронних сигаретах без марок акцизного податку є письмові пояснення ОСОБА_3 та самої ОСОБА_1 , тому доводи в цій частині безпідставні.
На переконання апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зазначено суть правопорушення, і розкрита об`єктивна сторона ч.1 ст. 156 КУпАП.
Необгрунтованими апеляційний суд вважає доводи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КупАП то вони є хибними. 
Так, суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність. 
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Ткаченко Ю.О. інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.04.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду Б.І. Кукурудз