П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/1418/25	

Головуючий в 1 інстанції: Дерев`янко Л.Л.
Дата і місце ухвалення 22.01.2026р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів: Тарновецького І.І.,
Шевчук О.А.,
за участю секретаря – Кніш Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24.10.2024 року № 2207214290708 форми «С».
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги доводи позивача щодо відсутності у його діях складу валютного правопорушення, а саме щодо порушення строків граничних розрахунків згідно із зовнішньоекономічними контрактами, також судом не враховано, що контролюючим органом невірно визначений курс НБУ при розрахунку пені, не враховано договори про переведення боргу і угоди про залік зустрічних вимог. 
За вказаних умов апелянт посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки сума пені визначена неправильно, а тому не може бути стягнута з позивача.
Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції не враховано доводи товариства з приводу того, що військова агресія російської федерації проти України, введення воєнного стану - підпадають під визначення форс-мажорних обставин, а тому застосування спірної фінансової відповідальності до закінчення таких форс-мажорних обставин є неправомірним. Позивач вважав достатнім лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), відповідно до якого ТПП України підтверджено, що попередньо зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, зокрема, для суб`єктів господарської діяльності по договору, іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
З огляду на зазначене апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Компания Прометей» у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:
Судом встановлено, що в період з 23.09.2024 року по 27.09.2024 року Головним управління ДПС у Миколаївській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Компания Прометей» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами від 01.03.2023 № СРТ0560, від 07.03.2023 № Е00102, від 12.03.2023 № Е00104, від 15.03.2023 № Е00109, від 31.03.2023 № Е00117 та від 02.10.2023 № СР0611 за період з 01.03.2023 року по 22.09.2024 року.
За результатами перевірки складено акт від 04.10.2024 року №16550/14-29-07-08/41255380, за висновками якого встановлено такі порушення, допущені ТОВ «Компания Прометей»: 
- частини 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та п.142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки у сумі 1542377,58 доларів США (56402588,77 грн за курсом НБУ на дату виникнення заборгованості), у сумі 100236,42 доларів США (3665505,55 грн за курсом НБУ на дату виникнення заборгованості) за експортним контрактом від 01.03.2023 №СРТ0560, укладеним з нерезидентом «ARSENIS DOO» (Montenegro);
- частини 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та п.142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки у сумі 1521500,00 доларів США (55639124,90 грн за курсом НБУ на дату виникнення заборгованості) за експортним контрактом від 07.03.2023 №Е00102, укладеним з нерезидентом «ARSENIS DOO» (Montenegro); 
- частини 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та п.142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки у сумі 1133070,00 доларів США (41434783,60 грн за курсом НБУ на дату виникнення заборгованості) за експортним контрактом від 12.03.2023 №Е00104, укладеним з нерезидентом «ARSENIS DOO» (Montenegro); 
- частини 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та п.142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки у сумі 1367570,74 доларів США (5010147,36 грн за курсом НБУ на дату виникнення заборгованості) за експортним контрактом від 15.03.2023 №Е00109, укладеним з нерезидентом «ARSENIS DOO» (Montenegro); 
- частини 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та п.142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки на суму 182252,80 доларів США (6653284,27 грн за курсом НБУ на дату виникнення заборгованості) по експортному контракту від 31.03.2023 №Е00117, укладеним з нерезидентом «ARSENIS DOO» (Montenegro).
На підставі акту перевірки 24.10.2024 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення №2207214290708 про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 16904653,80 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДПС України.
Рішенням ДПС України від 14.01.2025 року №1050/6/99-00-06-01-03-06 скарга товариства була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 24.10.2024 року №2207214290708 – без змін.
Вважаючи податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 24.10.2024 року протиправним, ТОВ «Компания «Прометей» оскаржило його до суду першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 24.10.2024 року № 2207214290708 прийнято Головним управлінням ДПС у Миколаївській області правомірно та обґрунтовано, а доводи позивача не спростовують встановлених фактів порушення граничних строків зарахування валютної виручки за зовнішньоекономічними договорами укладеними між позивачем та нерезидентом «ARSENIS DOO», за що чинним законодавством передбачені відповідальність у вигляді нарахування пені.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII).
За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону № 2473-VIII, валютна операція - це операція, що має хоча б одну з таких ознак: а) операція, пов`язана з переходом права власності на валютні цінності та (або) права вимоги і пов`язаних з цим зобов`язань, предметом яких є валютні цінності, між резидентами, нерезидентами, а також резидентами і нерезидентами, крім операцій, що здійснюються між резидентами, якщо такими валютними цінностями є національна валюта; б) торгівля валютними цінностями; в) транскордонний переказ валютних цінностей та транскордонне переміщення валютних цінностей;
валютне регулювання - діяльність Національного банку України та в установлених цим Законом випадках Кабінету Міністрів України, спрямована на регламентацію здійснення валютних операцій суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами;
валютний нагляд - система заходів, спрямованих на забезпечення дотримання суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами валютного законодавства.
За положеннями статті 11 Закону № 2473-VIII, валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.
Валютний нагляд здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.
Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.
Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.
Згідно з п.1 ст. 13 Закону №2473-VIII, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Частиною 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» визначено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року № 5 було затверджено Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення), яке набрало чинності 07.02.2019 року.
Відповідно до п. 21 розділу ІІ Положення, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
В свою чергу згідно пункту 142 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
Відповідно до пункту 144 Постанови № 18, розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 142 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні.
Згідно п. 146 Постанови № 18, банк не має права завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операцією з експорту/імпорту товарів на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Вимоги абзацу першого пункту 146 цієї постанови не поширюються на випадки завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за операціями:
1) операторів телекомунікацій з оплати міжнародних телекомунікаційних послуг (міжнародного роумінгу та пропуску міжнародного трафіка);
2) з оплати страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) за договорами перестрахування (включаючи сертифікати, поліси, ковер-ноти, сліпи, бордеро премій, бордеро збитків), укладеними з перестраховиками-нерезидентами, зазначеними в підпунктах 16-19-1 пункту 14 цієї постанови.
За приписами пункту 7 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 7 (далі - Інструкція № 7), банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків з дати:
1) оформлення МД типу ЕК-10 “Експорт”, ЕК-11 “Реекспорт” на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів;
2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.
Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.
Згідно з підпунктом 2 пункту 9 Інструкції № 7, банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі експорту товару –після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16-2 розділу IV цієї Інструкції.
Відповідно до пункту 25 Інструкції № 7, Банк відповідно до Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 13 листопада 2018 року № 120, надає Національному банку інформацію про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком граничні строки розрахунків або строки, визначені у висновках, грошових коштів, товарів (або незавершення у граничні строки розрахунків імпортних операцій резидентів без увезення продукції на територію України), уключаючи такі факти за власними операціями банку.
У частині 4 статті 13 Закону №2473-VIII передбачено, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону №2473-VIII, порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Таким чином нарахування пені на підставі частини 5 статті 13 Закону України від 21.06.2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» можливе у разі порушення резидентами строку розрахунків, встановленого Національним банком України, який згідно пункту 142 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18, складає 180 календарних днів з дня митного оформлення продукції, що експортується.
За обставин даної справи в ході проведення перевірки Головним управлінням ДПС у Миколаївській області було встановлено, що між ТОВ «Компанія Прометей» та нерезидентом «ARSENIS DOO» (Montenegro) було укладено низку експортних контрактів, які і були предметом перевірки, а саме: контракт № СРТ0560 від 01.03.2023 року, контракт № Е00102 від 07.03.2023 року, контракт №Е00104 від 12.03.2023 року, контракт №Е00109 від 15.03.2023 року та контракт №Е00117 від 31.03.2023 року.
Щодо контракту № СРТ0560 від 01.03.2023 року:
Контролюючим органом встановлено, що на виконання умов укладеного контракту №СРТ0560 від 01.03.2023 року, позивач відвантажив нерезиденту «ARSENIS DOO» насіння соняшнику, не для сівби, українського походження, врожаю 2022 року на загальну суму 1837614,00 дол. США, що підтверджується митними деклараціями:
від 10.03.2023 року №23UA500390002660U3, №23UA500390002661U2, №23UA500390002662U1, №23UA500390002663U0, №23UA500390002664U0, 23UA500390002665U9 - граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 05.09.2023 року; 
від 20.03.2023 №23UA500390003174U1 - граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 15.09.2023 року.
Встановлено, що від нерезидента «ARSENIS DOO» на адресу ТОВ «Компания Прометей» надійшла виручка в іноземній валюті на загальну суму 195000,00 доларів США (або 7130877,00 грн за курсом НБУ на дату здійснення операцій), в тому числі:
22.08.2023 на суму 100000,00 доларів США (3656860,00 грн) на валютний рахунок банку в межах граничних термінів розрахунків; 
04.09.2023 на суму 95000,00 доларів США (3474017,00 грн) на валютний рахунок в банку в межах граничних термінів розрахунків. 
До перевірки був наданий договір від 04.09.2023 року №04092023 про переведення боргу, укладений між ТОВ «Компания Прометей» (кредитор), з однієї сторони, та «ARSENIS DOO» (первісний боржник), з другої сторони, та нерезидент «Prometey Swiss SA» (новий боржник), відповідно до якого первісний боржник переводить на нового боржника свої зобов`язання за контрактом №СРТ0560 від 01.03.2023, укладеним між кредитором і первісним боржником, а новий боржник приймає на себе зазначені зобов`язання первісного боржника за основним договором. За положеннями вказаного договору, на дату підписання цього договору до нового боржника за основним договором переходять грошові зобов`язання в розмірі 1642614 дол. США.
Також в акті перевірки зазначено, що до перевірки позивачем була надана Додаткова угода №2 від 03.10.2023 року до контракту від 01.03.2023 року № СРТ0560, якою внесено зміни до розділу 6 контракту «оплата», а саме: доповнено п. 6.3 оплата товару в такій редакції: можлива оплата в Євро згідно крос-курсу EUR/USD в перерахунку по курсу НБУ на дату зарахування коштів на поточний рахунок.
За результатом дослідження виписки по валютному рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «БАНК ВОСТОК» ТОВ «Компания Прометей» контролюючим органом встановлено зарахування від «ARSENIS DOO» грошових коштів на загальну суму 5524901,10 EUR, а саме:
від 11.10.2023 у сумі 2000000 EUR (77209800 грн) з призначенням платежу по контрактам: №Е00104 від 12.03.2023, №10//9 від 15.03.2023, №Е00117 від 31.03.2023 №СРТ0560 від 01.03.2023 (номер документа 326455); 
від 12.10.2023 у сумі 1524901,10 EUR (58921263,56 грн) з призначенням платежу по контракту №СРТ0560 від 01.03.2023 (номер документа 344448). 
Також встановлено, що згідно розпорядження б/н б/д ТОВ «Компания Прометей» зазначено, що 11.10.2023 року на рахунок ТОВ «Компания Прометей» ПАТ «БАНК ВОСТОК» від компанії «ARSENIS DOO» надійшли кошти в валюті євро загальною сумою 4000000 EUR. Кошти розподілені між контрактами, зокрема, за контрактом з ARSENIS DOO PODGORICA №СРТ0560 від 01.03.2023 - 24215,84 EUR.
Також контролюючий орган вказував на те, що згідно картки по субрахунку №362 «Розрахунки з іноземними покупцями» по контракту №СРТ0560 від 01.03.2023 відображено зарахування від «ARSENIS DOO» на адресу ТОВ "Компания Прометей" валютних коштів: 
- 11.10.2023 у сумі 24215,84 EUR (934850,08 грн) - частина валютних коштів, які надійшли 11.10.2023 згідно розпорядження про розподіл коштів; 
- 12.10.2023 у сумі 1524901,10 EUR (58921263,56 грн) - виписка по валютному рахунку від 12.10.2023 у сумі 1524901,10 EUR (58921263,56 грн) з призначенням платежу по контракту №СРТ0560 від 01.03.2023 (номер документа 344448); Всього - 1549116,94 EUR (59856113,64 грн).
Контролюючим органом встановлено, що валютна виручка, яка надійшла 11.10.2023 року та 12.10.2023 року, надійшла з порушенням граничних термінів.
Так, податковим органом встановлено порушення граничних строків розрахунків за експортним контрактом №СРТ0560 від 01.03.2023 року, а саме:
- у сумі 1542377,58 дол. США з порушенням граничних термінів на 36 днів (з 06.09.2023 по 11.10.2023), граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 05.09.2023. 
- у сумі 1521769,32 дол. США з порушенням граничних термінів на 1 день (з 11.10.2023 по 12.10.2023) граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 10.10.2023; 
- у сумі 100236,42 дол. США з порушенням граничних термінів на 27 днів (з 16.09.2023 по 12.10.2023), граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 15.09.2023.
Щодо контракту № Е00102 від 07.03.2023 року:
Контролюючим органом встановлено, що на виконання умов укладеного контракту № Е00102 від 07.03.2023 року, позивач відвантажив нерезиденту «ARSENIS DOO» насіння соняшнику на загальну суму 1521500,00 дол. США, відповідно до наступних митних декларацій:
від 13.03.2023 №23UA500390002779U7, №23UA500390002781UА (граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 08.09.2023); 
від 14.03.2023 №23UA500390002838U7 (граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 09.09.2023); 
від 18.03.2023 №23UA500390003090U7, №23UA500390003091U6 (граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 13.09.2023); 
від 20.03.2023 №23UA500390003143U9, №23UA500390003175U0 (граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 15.09.2023). 
Як зазначено в акті, до перевірки надано договір від 08.09.2023 року №08092023 про переведення боргу, укладений між ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» (кредитор) з однієї сторони, та «ARSENIS DOO» (первісний боржник) з другої сторони, та «Prometey Swiss SA» (новий боржник), відповідно до якого: 1. Первісний боржник переводить на нового боржника свої зобов`язання за контрактом №Е00102 від 07.03.2023, укладеного між кредитором і первісним боржником, а новий боржник приймає на себе зазначені зобов`язання первісного боржника за основним договором. 2. На дату підписання цього договору до нового боржника за основним договором переходять грошові зобов`язання в розмірі 1521500 дол. США. 
Також до перевірки було надано додаткову угоду №2 від 02.10.2023 до контракту від № 00102 від 07.03.2023, укладену між ТОВ "Компания Прометей" (продавцем) та нерезидентом «ARSENIS DOO» (покупцем), відповідно до якої було внесено зміни до розділу 6 контракту "оплата", а саме: додати п.6.3 оплата товару в такій редакції: можлива оплата в Євро згідно крос-курсу EUR/USD в перерахунку по курсу НБУ на дату зарахування коштів на поточний рахунок.
За результатом дослідження виписки по валютному рахунку у ПАТ «БАНК ВОСТОК» ТОВ "Компания Прометей" встановлено зарахування від «ARSENIS DOO» грошових коштів на загальну суму 4000000,00 EUR, зокрема, 11.10.2023 у сумі 2000000 EUR (77209800 грн) з призначенням платежу по контрактам: № 00102 від 07.03.2023, №Е00104 від 12.03.2023 (номер документа 320236).
Також встановлено, що згідно розпорядження б/н б/д ТОВ "Компания Прометей" зазначено, що 11.10.2023 на рахунок ТОВ "Компания Прометей" ПАТ «БАНК ВОСТОК» від компанії «ARSENIS DOO» надійшли кошти в валюті євро загальною сумою 4000000 EUR. Кошти розподіляються між контрактами, зокрема за контрактом з ARSENIS DOO PODGORICA NE00102 від 07.03.2023 - 1438770,07 EUR.
Згідно картки по субрахунку №362 «Розрахунки з іноземними покупцями» по контракту №Е00102 від 07.03.2023 відображено зарахування від «ARSENIS DOO» на адресу ТОВ "Компания Прометей" валютних коштів: 
- 11.10.2023 у сумі 1438770,07 EUR (55543574,68 грн) - частина валютних коштів, які надійшли 11.10.2023 - згідно розпорядження про розподіл коштів, що відображено в бухгалтерському обліку по дебету рахунку №314 «Інші рахунки в банку в іноземній валюті» та кредиту рахунку №362 «Розрахунки з іноземними покупцями». 
За наслідком перевірки встановлено порушення встановлених граничних термінів розрахунків за експортним контрактом № Е00102 від 07.03.2023 з нерезидентом «ARSENIS DOO», а саме: 
- у сумі 329660,72 дол. США з порушенням граничних термінів на 33 дні (з 09.09.2023 по 11.10.2023), граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 08.09.2023. 
- у сумі 180167,08 дол. США з порушенням граничних термінів на 32 дні (з 10.09.2023 по 11.10.2023) граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 09.09.2023; 
- у сумі 649519,40 дол. США з порушенням граничних термінів на 28 днів (з 14.09.2023 по 11.10.2023), граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 13.09.2023; 
- у сумі 362152,80 дол. США з порушенням граничних термінів на 26 днів (з 16.09.2023 по 11.10.2023), граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 15.09.2023.
Щодо контракту №Е00104 від 12.03.2023 року.
Контролюючим органом встановлено, що на виконання умов укладеного контракту №Е00104 від 12.03.2023 року відвантажив нерезиденту «ARSENIS DOO» насіння соняшнику на загальну суму 1133070,00 дол. США, відповідно до митних декларацій: 
від 20.03.2023 №23UA500390003176U0 (граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 15.09.2023); 
від 24.03.2023 №23UA500390003351U0, №23UA500390003353U8, №23UA500390003354U7 (граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 19.09.2023). 
До перевірки був наданий договір від 15.09.2023 року №15092023 про переведення боргу, укладений між ТОВ "Компания Прометей" (кредитор) з однієї сторони, та «ARSENIS DOO» (первісний боржник) з другої сторони, та нерезидент «Prometey Swiss SA» (новий боржник), відповідно до якого: 1. Первісний боржник переводить на нового боржника свої зобов`язання за контрактом №00104 від 12.03.2023, укладеного між кредитором і первісним боржником, а новий боржник приймає на себе зазначені зобов`язання первісного боржника за основним договором. 2. На дату підписання цього договору до нового боржника за основним договором переходять грошові зобов`язання в розмірі 1133070 дол. США.
Також до перевірки була надана Додаткова угода №2 від 02.10.2023 року до контракту від 12.03.2023 №Е0104, згідно якої внесено зміни до розділу 6 контракту «оплата», а саме: доповнено п.6.3 оплата товару в такій редакції: можлива оплата в Євро згідно крос-курсу EUR/USD в перерахунку по курсу НБУ на дату зарахування коштів на поточний рахунок.
За наслідком дослідження виписки по валютному рахунку у ПАТ «БАНК ВОСТОК» ТОВ "Компания Прометей" встановлено зарахування від «ARSENIS DOO» грошових коштів на загальну суму 4000000,00 EUR, а саме: 
від 11.10.2023 у сумі 2000000 EUR (77209800 грн) з призначенням платежу по контрактам: № 00104 від 12.03.2023, №10//9 від 15.03.2023, №Е00117 від 31.03.2023 №СPT0560 від 01.03.2023 (номер документа 326455); 
від 11.10.2023 у сумі 2000000 EUR (77209800 грн) з призначенням платежу по контрактам: № 00102 від 07.03.2023, №Е00104 від 12.03.2023 (номер документа 320236).
Згідно розпорядження б/н б/д ТОВ "Компания Прометей" зазначено, що 11.10.2023 на рахунок ТОВ "Компания Прометей" ПАТ «БАНК ВОСТОК» від компанії «ARSENIS DOO» надійшли кошти в валюті євро загальною сумою 4000000 EUR. Кошти розподіляються між контрактами, зокрема за контрактом з ARSENIS DOO PODGORICA NE00104 від 12.03.2023 - 510230,61 EUR та 561229,93 EUR.
Також контролюючий орган вказав на те, що згідно картки по субрахунку №362 «Розрахунки з іноземними покупцями» по контракту №Е00104 від 12.03.2023 відображено зарахування від «ARSENIS DOO» на адресу ТОВ "Компания Прометей" валютних коштів: 11.10.2023 у сумі 1071460,54 EUR - частина валютних коштів, які надійшли 11.10.2023 згідно розпорядження про розподіл коштів.
За наслідком перевірки встановлено порушення встановлених граничних термінів розрахунків за експортним контрактом №Е00104 від 12.03.2023 року з нерезидентом «ARSENIS DOO», у т.ч.: 
- у сумі 35137,70 дол. США з порушенням граничних термінів на 26 днів (з 16.09.2023 по 11.10.2023), граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 15.09.2023.
Щодо контракту №Е00109 від 15.03.2023 року.
Контролюючим органом встановлено, що на виконання умов укладеного контракту від 15.03.2023 року №Е00109 позивач відвантажив нерезиденту «ARSENIS DOO» насіння соняшнику загальною вартістю 1367570,74 дол. США. відповідно до митних декларацій: 
від 24.03.2023 №23UA500390003352U9 (граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 19.09.2023); 
від 29.03.2023 №23UA500390003534U2, №23UA500390003523U9, №23UA500390003525U7, №23UA500390003526U6, №23UA500390003533U3 (граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 24.09.2023). 
До перевірки надано договір від 19.09.2023 №19092023 про переведення боргу, укладений між ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» (кредитор) з однієї сторони, та «ARSENIS DOO» (первісний боржник) з другої сторони, та «Prometey Swiss SA» (новий боржник), відповідно до якого: 1. Первісний боржник переводить на нового боржника свої зобов`язання за контрактом № 00109 від 15.03.2023, укладеного між кредитором і первісним боржником, а новий боржник приймає на себе зазначені зобов`язання первісного боржника за основним договором. 2. На дату підписання цього договору до нового боржника за основним договором переходять грошові зобов`язання в розмірі 1367570,74 дол. США.
Також до перевірки була надана Додаткова угода №2 від 03.10.2023 року до контракту від 15.03.2023 №Е0109, згідно якої внесено зміни до розділу 6 контракту «оплата», а саме: доповнити п.6.3 оплата товару в такій редакції: можлива оплата в Євро згідно крос-курсу EUR/USD в перерахунку по курсу НБУ на дату зарахування коштів на поточний рахунок. 
За наслідком дослідження виписки по валютному рахунку у ПАТ «БАНК ВОСТОК» ТОВ "Компания Прометей" встановлено зарахування від «ARSENIS DOO» грошових коштів на загальну суму 4000000,00 EUR, а саме:
від 11.10.2023 у сумі 2000000 EUR (77209800 грн) з призначенням платежу по контрактам: № 00104 від 12.03.2023, №10//9 від 15.03.2023, №Е00117 від 31.03.2023 №СРТ0560 від 01.03.2023 (номер документа 326455);
від 11.10.2023 у сумі 2000000 EUR (77209800 грн) з призначенням платежу по контрактам: № 00102 від 07.03.2023, № 00104 від 12.03.2023 (номер документа 320236). 
Як встановлено контролюючим органом, у листі «ARSENIS DOO» від 11.10.2023, направленого на адресу ТОВ "Компания Прометей", зазначено, що при перерахуванні коштів ТОВ "Компания Прометей" 11.10.2023 в тексті призначення платежу була допущенна помилка, у зв`язку з чим необхідно вважати призначення платежу таким: оплата за насіння соняшника по контрактам: Е00104 від 12.03.23, Е00109 від 15.03.23, E00117 від 31.03.23, СРТ0560 від 01.03.23. Тобто, контракт № 0010//9 від 15.03.2023, якій було зазначено у вищенаведених виписках банку, слід вважати контрактом №Е00109 від 15.03.2023.
Згідно розпорядження б/н б/д ТОВ "Компания Прометей" зазначено, що 11.10.2023 на рахунок ТОВ "Компания Прометей" ПАТ «БАНК ВОСТОК» від компанії «ARSENIS DOO» надійшли кошти в валюті євро загальною сумою 4000000 EUR. Кошти розподіляються між контрактами, зокрема за контрактом з ARSENIS DOO PODGORICA №E00109 від 15.03.2023 - 1293210,55 EUR.
Також контролюючий орган вказав на те, що згідно картки по субрахунку №362 «Розрахунки з іноземними покупцями» по нерезиденту по контракту № 00104 від 12.03.2023 відображено зарахування від «ARSENIS DOO» на адресу ТОВ "Компания Прометей" валютних коштів - 11.10.2023 у сумі 1293210,55 EUR - частина валютних коштів, які надійшли 11.10.2023 згідно розпорядження про розподіл коштів.
За наслідком перевірки встановлено порушення граничних термінів розрахунків за експортним контрактом Е00109 від 15.03.2023 з нерезидентом «ARSENIS DOO», у т.ч.:
- у сумі 27662,66 дол. США з порушенням граничних термінів на 22 дні (з 20.09.2023 по 11.10.2023), граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 19.09.2023. 
- у сумі 1339908,08 дол. США з порушенням граничних термінів на 17 днів (з 25.09.2023 по 11.10.2023), граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 24.09.2023.
Щодо контракту № 00117 від 31.03.2023 року.
Контролюючим органом встановлено, що на виконання умов укладеного контракту від 31.03.2023 року №Е00117 позивач відвантажив нерезиденту «ARSENIS DOO» насіння соняшнику на загальну суму 182252,80 дол. США, відповідно до митної декларації від 06.04.2023 №23UA500390003791U7 (граничний термін надходження валютної виручки – 02.10.2023). 
До перевірки надано Додаткову угоду №2 від 03.10.2023 до контракту від 31.03.2023 №Е0117, згідно якої внесено зміни до розділу 6 контракту «оплата», а саме: доповнити п.6.3 оплата товару в такій редакції: можлива оплата в Євро згідно крос-курсу EUR/USD в перерахунку по курсу НБУ на дату зарахування коштів на поточний рахунок.
За наслідком дослідження виписки по валютному рахунку у ПАТ «БАНК ВОСТОК» встановлено зарахування «ARSENIS DOO» грошових коштів:
11.10.2023 у сумі 2000000 EUR (77209800 грн) з призначенням платежу по контрактам: № 00104 від 12.03.2023, №Е0010//9 від 15.03.2023, №Е00117 від 31.03.2023 №СРТ0560 від 01.03.2023 (номер документа 326455); 
11.10.2023 у сумі 2000000 EUR (77209800 грн) з призначенням платежу по контрактам: № 00102 від 07.03.2023, №00104 від 12.03.2023 (номер документа 320236).
Згідно розпорядження б/н б/д ТОВ "Компания Прометей" зазначено, що 11.10.2023 на рахунок ТОВ "Компания Прометей" ПАТ «БАНК ВОСТОК» від компанії «ARSENIS DOO» надійшли кошти в валюті євро загальною сумою 4000000 EUR. Кошти розподіляються між контрактами, зокрема з ARSENIS DOO PODGORICA NE00117 від 15.03.2023 - 172343,00 EUR.
Контролюючий орган вказував на те, що згідно картки по субрахунку №362 «Розрахунки з іноземними покупцями» по контракту №Е00117 від 31.03.2023 відображено зарахування від «ARSENIS DOO» на адресу ТОВ "Компания Прометей" валютних коштів: - 11.10.2023 у сумі 172343,00 EUR (6653284,28 грн, курс) - частина валютних коштів, які надійшли 11.10.2023 - згідно розпорядження про розподіл коштів, що відображено в бухгалтерському обліку по дебету рахунку №314 «Інші рахунки в банку в іноземній валюті» та кредиту рахунку №362 «Розрахунки з іноземними покупцями».
Перевіркою встановлено порушення граничних термінів розрахунків за експортним контрактом №Е00117 від 31.03.2023 з нерезидентом «ARSENIS DOО» на 9 днів (з 03.10.2023 по 11.10.2023), граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 02.10.2023. 
Таким чином за наслідками проведення перевірки контролюючим органом встановлено факти допущення позивачем порушення вимог валютного законодавства в частині дотримання строків надходження валютної виручки по експортним контрактам № СРТ0560 від 01.03.2023 року, № Е00102 від 07.03.2023 року, №Е00104 від 12.03.2023 року, №Е00109 від 15.03.2023 року та №Е00117 від 31.03.2023 року, укладеним з нерезидентом «ARSENIS DOO» (Montenegro).
Не погоджуючись з висновками акту перевірки, апелянт посилався на те, що ні в ході перевірки, ні в ході розгляду справи судом першої інстанції не було враховано факт укладення позивачем та його контрагентами взаємних угод сторін про залік зустрічних вимог від 04.09.2023, 08.09.2023, 15.09.2023, 19.09.2023, що укладені між: ТОВ "Компания Прометей" (Україна) PROMETEY SWISS SA (Швейцарія) ARSENIS DOO (Чорногорія).
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне:
До перевірки позивачем були надані договори про переведення боргу, укладені між ТОВ «Компания Прометей» (кредитор), з однієї сторони та «ARSENIS DOO» (первісний боржник), з другої сторони, та нерезидентом «Prometey Swiss SA» (новий боржник), відповідно до яких первісний боржник переводить на нового боржника свої зобов`язання за розглядуваними контрактами, укладеним між кредитором і первісним боржником, а новий боржник приймає на себе зазначені зобов`язання первісного боржника за основним договором. 
В свою чергу, як вказує відповідач, позивачем до перевірки не були надані акти звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Компания Прометей» та нерезидентом «ARSENIS DOO» щодо підтвердження заборгованості нерезидента «ARSENIS DOO» на момент укладання договорів про переведення боргу, а також акти звірки між усіма учасниками після проведення операцій з переведення боргу.
Вказані документи не були надані позивачем і на запит контролюючого органу.
При цьому в ході перевірки на підставі наданих позивачем документів встановлено, що вже після укладення договорів про переведення боргу, за якими новим боржником (замість «ARSENIS DOO») стає нерезидент «Prometey Swiss SA», - між ТОВ «Компания Прометей» (продавцем) та нерезидентом «ARSENIS DOO» (первинний боржник) укладались Додаткові угоди №2 до контрактів, які вказані вище, які стосувались валюти оплати за договорами, тобто такі угоди укладались з нерезидентом «ARSENIS DOO» у той час, коли, як стверджує позивач, «ARSENIS DOO» за укладеними договорами переведення боргу не було боржником. Належних пояснень з приводу вказаних обставин позивач суду не надав.
Щодо наданих позивачем взаємних угод сторін про залік зустрічних вимог від 04.09.2023, 08.09.2023, 15.09.2023, 19.09.2023, що укладені між: ТОВ "Компания Прометей" (Україна), PROMETEY SWISS SA (Швейцарія) та ARSENIS DOO (Чорногорія).
Відповідно до статей 627, 628 ЦК України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язань» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК України), зокрема, зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (стаття 601 ЦК України). Аналогічні положення закріплені також у статті 203 Господарського кодексу України, згідно з частиною третьою якої господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Верховний Суд вказував на те, що при тлумаченні наведених норм слід виходити з того, що зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, і навпаки. Що ж до однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що ні під час перевірки, ні під час розгляду справи в суді позивачем не надано доказів існування грошових зобов`язань позивача перед «Prometey Swiss SA» на підставах і в розмірах, зазначених в угодах про залік.
Крім того, в ході перевірки і наданими до суду доказами беззаперечно підтверджено, що вже після укладання договорів про переведення боргу на "Prometey Swiss SA», між позивачем і «ARSENIS DOO» укладались додаткові угоди до договорів поставки, а також після нібито заліку взаємних вимог нерезидентом «ARSENIS DOO» здійснювалась оплата за первинно укладеними договорами № СРТ0560 від 01.03.2023 року, № Е00102 від 07.03.2023 року, №Е00104 від 12.03.2023 року, №Е00109 від 15.03.2023 року та №Е00117 від 31.03.2023 року, а саме 11.10.2023 на рахунок ТОВ "Компанія Прометей" надійшли кошти загальною сумою 4000000 євро від «ARSENIS DOO», які згідно з розпорядженням ТОВ "Компанія Прометей", були зараховані в якості оплати від «ARSENIS DOO» за договорами № СРТ 0506 від 01.03.2023, № Е00102 від 07.03.2023 № Е0104 від 12.03.2023, № Е00109.
Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про те, що фактично між ТОВ «Концерн Прометей» та «ARSENIS DOO» не припинялись господарській взаємовідносини за укладеними договорами № СРТ0560 від 01.03.2023 року, № Е00102 від 07.03.2023 року, №Е00104 від 12.03.2023 року, №Е00109 від 15.03.2023 року та №Е00117 від 31.03.2023 року, а також про те, що зобов`язання «ARSENIS DOO» щодо оплати товарів за вказаними договорами не були припинені внаслідок укладення взаємних угод сторін про залік зустрічних вимог.
З огляду на те, що валютна виручка надходила від «ARSENIS DOO» на рахунок позивача із порушенням строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності, контролюючий орган дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для застосування до ТОВ «Компания Прометей» пені відповідно до ст. 13 Закону №2473-VIII.
Щодо посилань апелянта на наявність форс-мажорних обставин, слід зазначити наступне:
За положеннями чинного законодавства, у разі зупинення виконання господарської операції, яке зумовлене виникненням форс-мажорних обставин, зупиняється як перебіг строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, так і нарахування пені на весь період дії форс-мажорних обставин.
Таким чином законодавцем передбачено випадок не застосування фінансової відповідальності у вигляді нарахування пені (зупинення строку нарахування пені) у разі виникнення форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання контрагентом договору.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і останній триває до теперішнього часу.
Згідно ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України та ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.
Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести, а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.
Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
У постанові від 23.07.2024 (справа № 240/25642/22) Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду виснував, що саме по собі введення воєнного стану в Україні не можна розцінювати як форс-мажорну обставину для неперерахування контрагентом - нерезидентом на рахунки позивача коштів за поставлений товар в межах зовнішньоекономічних контрактів.
У постановах від 12.12.2024 у справі № 380/839/24, від 14.01.2025 у справі № 440/17191/23 Верховним Судом, з посиланням на постанови Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18, від 25 січня 2022 року у справі №904/3886/21, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22, зазначено, що усталеною є практика Верховного Суду, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру. У разі їх виникнення сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку.
Верховний Суд також неодноразово вказував на те, що обставина форс-мажору має оцінюватись судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.
У постановах від 05 жовтня 2023 року у справі №520/14773/21, від 19 серпня 2022 року у справі №818/2429/18, від 17 червня 2020 року у справі №812/677/17, від 03 вересня 2019 року у справі №805/1087/16 Верховний Суд зазначив, що має встановлюватися (доводитися) вплив обставин непереборної сили на неможливість платника податку належним чином виконувати свої зобов`язання і на зміну його економічного стану цими форс-мажорними обставинами. Ці фактори мають перебувати у причинно-наслідковому зв`язку.
З наведених вище підходів слідує, що саме по собі існування форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили) ще не є свідченням того, що безпосередньо вона вплинула на неможливість виконання особою певного зобов`язання за договором чи обов`язку, передбаченого законодавчими та іншими нормативними актами. Такий зв`язок має встановлюватись як шляхом надання сертифіката (довідки) Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП, довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту), так і оцінкою інших належних доказів, що можуть це підтвердити.
Більш того, за висновками Верховного Суду, сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом неможливості виконання зобов`язання, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та характеру зобов`язання.
При цьому, ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Водночас сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, девальвація гривні, воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не змогла виконати ті чи інші зобов`язання.
Про обґрунтованість такого висновку свідчить і аналіз частини шостої статті 13 Закону України №2473, яка передбачає можливість зупинення перебігу строків розрахунків та нарахування пені за їх порушення лише у разі зупинення виконання договору, яке відбувається у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин. Іншими словами, неможливість виконання договору, а відповідно, і звільнення від нарахування пені, має місце у разі впливу форс-мажорних обставин на таку можливість.
Для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання необхідним є доведення: 1) наявності обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками (постанова Верховного Суду України від 10.06.2015 у справі № 904/6463/14 (3-216гс15))
Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18, від 25 січня 2022 року у справі №904/3886/21, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22, від 05 жовтня 2023 року у справі №520/14773/21, від 19 серпня 2022 року у справі №818/2429/18, від 17 червня 2020 року у справі №812/677/17, від 03 вересня 2019 року у справі №805/1087/16.
В даному випадку позивач в обґрунтування наявності форс-мажорних обставин, які унеможливлювали своєчасне зарахування валютної виручки від операцій з експорту товарів за укладеними договорами, перелік яких наведено в акті перевірки, посилався на збройну агресію російської федерації проти України, однак при цьому не надав жодних доказів у підтвердження неможливості виконання нерезидентом укладених договорів саме через вказані обставини.
Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що всі договори, перелік, яких наведено в акті перевірки, були укладені позивачем у період березня 2023 року, тобто вже після введення в Україні воєнного стану, що свідчить про те, що позивач був обізнаний із ситуацією, яка склалась в країні та певними обмеженнями, пов`язаними з введенням в країні воєнного стану. В свою чергу позивачем у період воєнного стану укладались контракти та здійснювалась поставка товару.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку не встановлено наявності будь-яких обставин непереборної сили, які призвели або могли б призвести до неможливості розрахунків нерезидента з позивачем.
Доводи, наведені позивачем носять загальний інформаційний характер, без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні/обов`язку.
Неможливість виконання зобов`язання/обов`язку особа повинна підтверджувати документально в залежності від її дійсних обставин, що унеможливлюють виконання на підставі вимог законодавства. Обставини військової агресії на території України не є автоматичною, безумовною підставою, яка підтверджує відсутність можливості виконання зобов`язання/обов`язку.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами існування форс-мажорних обставин у даному випадку та як наслідок суб`єктом господарювання не виконано обов`язку доводити існування причинно-наслідкового зв`язку між настанням форс-мажорних обставин (введення воєнного стану в Україні) і невиконанням (несвоєчасним виконанням) зобов`язань за укладеними договорами.
Таким чином за даних обставин суд першої інстанції вірно встановив відсутність форс-мажорних обставин для невиконання контрагентом позивача своїх зобов`язань щодо проведення розрахунків за поставлений з території України товар, а тому нарахування відповідачем пені за порушення валютного законодавства є правомірним та обґрунтованим.
Щодо посилань апелянта на невірний розрахунок розміру пені, колегія суддів зазначає наступне:
Як визначено частиною другою статті 13 Закону про валюту у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
Отже, законодавство що регулює спірні правовідносин прямо пов`язує строк надходження валютної заборгованості з фактом митного оформлення товару.
Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції №7 банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати:
1) оформлення МД типу ЕК-10 "Експорт", ЕК-11 "Реекспорт" на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів;
2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.
У постанові від 20 грудня 2024 року у справі №160/6138/24 Верховний Суд прямо указав, що "якщо розглядати правовідносини з експорту товару, то положення частини другої статті 13 Закону про валюту пояснюють, що строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується.
В свою чергу положеннями ч. 5 ст. 13 Закону №2473-VIII, нарахування пені здійснюється за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. 
Таким чином вказаною нормою передбачено застосування при розрахунку пені курсу Національного банку України, встановленого на день виникнення заборгованості, а не на день виникнення порушення, як вказує позивач.
Як вбачається з розрахунку пені за порушення строків розрахунків ТОВ «Компания Прометей» по зовнішньоекономічним експортним операціям за період з 01.03.2023 року по 22.09.2024 року, контролюючий орган при визначенні розміру пені застосував курс валюти станом на момент виникнення заборгованості, що відповідає нормам чинного законодавства, а тому доводи позивача про невірний обрахунок пені є безпідставними та необґрунтованими.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24.10.2024 року № 2207214290708 форми «С» є правомірним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.
З огляду на викладене вище колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано 07.05.2026 року.

Суддя-доповідач 		А.В. Бойко	
Судді	  	І.І. Тарновецький   О.А. Шевчук