Справа №487/3832/26
Провадження №1-кп/487/518/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за №12026150030000425 від 11.04.2026 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янка Мтколаївського району Миколаївської області, раніше не судимого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ
Від прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт складеного за результатами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026150030000425 від 11.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 квітня 2026 року, приблизно о 13:30 годині, водій ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 412 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, у світлий час доби, по сухій, чистій, проїжджій частині зупинки громадського транспорту, біля будинку №17, який розташований по вулиці Лазурній, в місті Миколаєві, Миколаївської області.
Рухаючись у обраному напрямку, водій ОСОБА_4 , порушив вимоги її.гі. 2.3 «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: рухаючись заднім ходом по проїжджій частині зупинки громадського транспорту, маючи перешкоду позаду транспортного засобу, по напрямку свого руху у вигляді пішохода, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та відповідно не реагував на її зміни, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно це робити і мав таку можливість, не переконався, що у напрямку його руху відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у обраному ним напрямку, при цьому, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив контактування задньою центральною частиною кузова свого автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 412 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з пішоходом ОСОБА_5 , яка в цей час перебувала позаду вказаного автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому хірургічної шийки та великого пагорбка лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.9 ГІДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження. 
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим, відшкодував йому завдані збитки.
Прокурор проти закриття справи не заперечував.
В судовому засіданні потерпіла підтримала клопотання обвинуваченого, просила його задовольнити, підтвердила, що вони примирилися, претензій до обвинуваченого потерпіла не має.
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до необережних нетяжких злочинів.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Вислухавши обвинуваченого, потерпілу, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження може бути закрито згідно ст.288 КПК України, а ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки він вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів, завдані збитки потерпілому відшкодував, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тому суд вважає звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрити в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 9627,20 грн 
Скасувати арешт накладений на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 412 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається за місцем мешкання ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.04.2026. Інші речові докази зберігати в матеріалах справи.
Керуючись ст.46КК України, ст.ст.284,285,286,288,369-372КПК України, суд –

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ст.46КК України звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.
Кримінальне провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст.286КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 9627,20 грн 
Скасувати арешт накладений на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 412 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається за місцем мешкання ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.04.2026. Інші речові докази зберігати в матеріалах справи
Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1