Справа № 151/1055/25
Провадження №2/151/133/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
29 квітня 2026 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г. за участю секретаря судових засідань Трачук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ "ФК "Ейс" Поляков О.В. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 42 623 гривні 36 копійок заборгованості за Договором № 799637237 від 04.08.2024, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 гривні 40 копійок та 7 000 гривень витрат на оплату правової допомоги. Свої вимоги бґрунтовує тим, що 04.08.2024 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено Договір № 799637237 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором CQET-9345. Відповідно до кредитного Договору відповідачеві були перераховані грошові кошти в розмірі 21 800 гривень. 12.11.2024 ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' (Клієнт) та ТОВ ''Таліон Плюс'' (Фактор) уклали договір факторингу № МВ-ТП/8. Відповідно до реєстру прав вимоги від 12 листопада 2024 року до договору факторингу № МВ-ТП/8 від 12.11.2024 від ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' до ТОВ ''Таліон Плюс'' перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 41 093 гривні.
28 травня 2025 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 28/0525-01. Предметом даного договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Право вимоги від клієнта до фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, встановленому в відповідному додатку договору (п.4.1.). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 28.05.2025 до договору факторингу № 28/0525-01 від 28.05.2025 від ТОВ ''Таліон Плюс'' до ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 42 623 гривні 36 копійок. 16 липня 2025 року ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' та позивач уклали договір факторингу № 16/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 16/07/25-Е від 16.07.2025 від ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' до позивача перейшло право вимоги до відповідача в сумі 42 623 гривні 36 копійок. Просять стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість та судові витрати. 
Ухвалою судді від 25 грудня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечує. 
Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 10 лютого 2026 року та 29 квітня 2026 року не з`явився, конверти з рекомендованими повідомленнями повернулися без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній", хоча повістки направлялися за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та за зареєстрованим місцем проживання, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2176157 від 25.12.2025. Також на вказані дати повідомлявся смс повідомленням, направленими на номер його телефону які доставлені, що підтверджується довідками про доставку. Крім того, про розгляд справи на 29 квітня 2026 року повідомлявся, також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило. 
За таких підстав відповідач вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 04 серпня 2024 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 799637237. 
Згідно п. 2.1 Договору товариство надає клієнту кредит в розмірі 28 340 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит Кредитодавця. 
Відповідно до п. п. 2.2 - 2.3 Договору сума кредиту, що зазначена в п. 2.1. Договору, складається з двох частин: одна частина в розмірі 21800 грн 00 коп. (двадцять одна тисяча вісімсот грн. нуль коп.) видається позичальнику в порядку, передбаченому Договором (Чиста сума Кредиту), а інша частина в розмірі 6540 грн 00 коп. (шість тисяч п`ятсот сорок грн. нуль коп.) утримується кредитодавцем із суми кредиту шляхом зарахування однорідних грошових вимог в рахунок оплати комісії. Кредит надається строком на 184 (сто вісімдесят чотири) днів, що складає 6 (шість) місяці, з метою задоволення поточних споживчих потреб Позичальника (на споживчі цілі). 
Згідно п. 5.1 договору, кредит надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки НОМЕР_2, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору. Порядок зазначений у цьому пункті є способом перерахування позичальнику коштів у рахунок Кредиту. (а.с. 12-20)
Згідно платіжного доручення № c298628f-a7d7-490e-9a91-2f4a2df398b0 від 04.08.2024 ТОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' перерахувало грошові кошти в сумі 21 800 гривень на банківську карту відповідача № НОМЕР_2. (а.с. 44)
Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.
12 листопада 2024 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № МВ-ТП/8, відповідно до якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право вимоги у тому числі і за Договором № 799637237 від 04.08.2024. (а.с. 53-55)
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 12 листопада 2024 року ТОВ "Таліон Плюс" набуло право вимоги за Договором № 799637237 від 04.08.2024, боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості по основному боргу 28 340 гривень, 12 753 гривні заборгованість по відсотках, 41 093 гривні загальна заборгованість та 11 336 гривень сума фінансування. (а.с. 56) 
28 травня 2025 року між ТОВ ''Таліон Плюс'' та ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' укладено договір факторингу № 28/0525-01. (а.с. 59-62)
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №2 від 28 травня 2025 року ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' набуло право вимоги за Договором № 799637237 від 04.08.2024, боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості по основному боргу 28 340 гривень, 14 283 гривні 36 копійок заборгованість по відсотках, 42 623 гривні 36 копійок загальна заборгованість та 5 072 гривні 86 копійок сума фінансування. (а.с. 64)
16 липня 2025 року ТОВ ''ФК ''Онлайн Фінанс'' та позивач уклали договір факторингу № 16/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Договором № 799637237 від 04.08.2024. (а.с. 67-70)
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №16/07/25-Е від 16 липня 2025 року ТОВ "ФК "Ейс" набуло право вимоги за Договором № 799637237 від 04.08.2024, боржник ОСОБА_1 , сума боргу 42 623 гривень 36 копійок, 28 340 гривень прострочене тіло кредиту, 14 283 гривні 36 копійок прострочені відсотки та 5 078 гривень 53 копійки - сума фінансування. (а.с. 73)
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунка за Договором № 799637237 від 04.08.2024 заборгованість становить 42 623 гривні 36 копійок, з яких: 28 340 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту та 14 283 гривні 36 копійок - прострочена заборгованість за процентами. Станом на 01.11.2025 ТОВ "ФК "Ейс" повідомляє, що заборгованість за кредитним договором не погашена. (а.с. 80-83)
Крім того, як вбачається із інформації АТ "Універсал Банк" від 14.01.2026 № БТ/Е-1188 на ім`я ОСОБА_1  (РНОКПП: НОМЕР_1 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 . Також банком були емітовані інші платіжні картки, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). За період з 04.08.2024 по 09.08.2024 на платіжну картку № НОМЕР_2 , було зарахування коштів у сумі 21 800,00 грн. Номер телефону НОМЕР_3 є фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_2 , та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Повний номер рахунку платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )- НОМЕР_4 . (а.с. 122-123)
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Устатті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12статті 11 Закону № 675-VIII).
За змістом статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором позивач виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті кошти в повному обсязі.
Окрім того встановлено, що усі документи підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором CQET-9345.
Таким чином, стороною позивача доведено, укладення Договору № 799637237 від 04 серпня 2024 року між сторонами та наявність у відповідача заборгованості у розмірі 42 623 гривні 36 копійок, з яких: 28 340 гривень - заборгованість по тілу кредиту та 14 283 гривні 36 копійок - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума заборгованості.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Вимоги до форми та змісту договору про надання правової допомоги, закріплено статтею 27 зазначеного Закону.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами з наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості кожної окремо наданої послуги, з урахуванням її складності та обсягу, а не лише визначення загальної вартості наданої правової допомоги.
Згідно положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 7 000 гривень, які підтверджуються: договором про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 (а.с. 84-85); протоколом погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 (а.с. 85 зв. бік); додатковою угодою № 25771012290 до договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 (а.с. 786; актом прийому-передачі послуг № 20/08/25-01 від 20.08.2025 (а.с. 87) та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. (а.с.88)
З огляду на умови договору про надання правової допомоги, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 7 000 гривень є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу не надходило.
При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 31226 від 22 грудня 2025 року в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок (а.с. 34), який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Керуючись вищевикладеним та статтями 259, 263-265, 268, 273, 280, 354-355 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Позовну заяву - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''ЕЙС'' заборгованість за Договором № 799637237 від 04 серпня 2024 року у сумі 42 623 (сорок дві тисячі шістсот двадцять три) гривні 36 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом.

Повне найменування (ім`я) сторін та їх місцезнаходження:
Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" (код ЄДРПОУ 42986956, адреса: 02094, м. Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6 кабінет 13, рахунок НОМЕР_5 в АТ "Універсал Банк" ЄДРПОУ АТ "Універсал Банк" 21133352, МФО 322001) 
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ).

Суддя Людмила ТОКАРЧУК