Справа № 676/2704/26 
Провадження № 1-кп/676/323/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський 
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: 
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за № 12026242000000305 від 03.03.2026 року по обвинуваченню  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оринин Кам`янець-Подільського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, при наступних обставинах.
Поліцейським офіцером громади сектору поліцейських офіцерів громади № 2 відділу взаємодії з громадами Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 03.03.2026 під час несення служби о 10:27 год. на 21 кілометрі автодороги «Ніверка-Кам`янець-Подільський», Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за порушення п. 9.8 ПДР України (рух без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту) було зупинено автомобіль «ВАЗ-21013» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході перевірки документів ОСОБА_4 , у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які виражались у запаху алкоголю з ротової порожнини, поведінці, що не відповідає обстановці та порушенні мови. Після чого працівником поліції ОСОБА_5 запропоновано ОСОБА_4 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці або у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_4 відмовився. 
В цей час ОСОБА_4 усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник Національної поліції, який перебував у форменому одязі із знаками розрізнення, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання неодноразово запропонував працівнику поліції ОСОБА_5 , який обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, так відповідно до частини 3 статті 18 КК України є службовою особою Національної поліції України, неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Отримавши неодноразову відмову та попередження про кримінальну відповідальність не залишив своїх спроб уникнути відповідальності шляхом надання неправомірної вигоди працівникові поліції з метою вирішення питання стосовно не складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, в ході розмови в 11:27 год., 11:32 год. та 11:33 год. запропонував працівнику поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. 
Після цього, поліцейський офіцер громади сектору поліцейських офіцерів громади №2 відділу взаємодії з громадами Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , діючи відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», про вказаний факт повідомив на лінію 102.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 03.03.2026 року близько 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013» д.н.з. НОМЕР_1 на 21 кілометрі автодороги «Ніверка-Кам`янець-Подільський» Кам`янець-Подільського району був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні даної події вживав алкогольні напої, розуміючи, що прилад покаже позитивний результат, пропонував поліцейським неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень. Розкаюється у вчиненому.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. 
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища. 
Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні обвинуваченій міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, конкретні обставини справи.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено. 
ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-375 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази згідно постанови про визнання речей і документів (далі - Постанови) від 10.03.2026 року (а.с. 57, 81-82) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. 

Суддя