ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/8544/26
провадження № 2/753/10278/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М.І. звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №2173538 від 21.03.2020 у розмірі 16 400,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 21.03.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №2173538 в електронній формі. За умовами договору позичальнику було надано кредит у розмірі 5 000,00 грн. Договір було підписано за допомогою одноразового ідентифікатора, надісланого в SMS-повідомленні, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Грошові кошти були перераховані на банківську картку відповідача.
08.02.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №ККАУ-08022021, згідно з яким право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача.
Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання щодо своєчасного повернення отриманих коштів та сплати процентів. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 16 400,00 грн, яка складається з: тіла кредиту - 5 000,00 грн, відсотків - 11 400,00 грн. Зазначену суму позивач просить стягнути в судовому порядку.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано з  Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк" (адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) інформацію: Чи була успішною транзакція, здійснена 21.03.2020, в сумі 5000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )? Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .
Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.03.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями було укладено Договір про надання споживчого кредиту №2173538. 
Згідно з нормами Закону України «Про електронну комерцію», договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. На виконання умов кредитного договору відповідачу було перераховано грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн на платіжну картку. 
08.02.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №ККАУ-08022021. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників та Акту приймання-передачі до нього, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №2173538.
На виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2026 р про витребування доказів, на адресу суду надійшла відповідь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (вих. № БТ/Е-16443 від 24.04.2026, вх. № 8907-В від 27.04.2026).
Зі змісту вказаного листа вбачається, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . Також АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підтвердило, що платіж від 21.03.2020 в сумі 5 000,00 грн був успішно зарахований на рахунок, емітований до вказаної картки. При цьому банк зазначив, що у зв`язку з проведенням платежу через платіжну систему (а не за прямими реквізитами), інформація щодо точного призначення платежу у банку відсутня.
Оцінюючи вказаний доказ, суд приходить до висновку, що він у своїй сукупності з іншими матеріалами справи (зокрема, з умовами кредитного договору) підтверджує факт виконання кредитодавцем своїх зобов`язань та фактичного отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 5 000,00 грн на його банківський рахунок.»
Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 16 400,00 грн (заборгованість по тілу - 5 000,00 грн; заборгованість по відсотках - 11 400,00 грн). Відповідач не надав суду доказів повного або часткового погашення вказаної суми боргу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 
Оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що відповідач договірні зобов`язання належним чином не виконав і доказів погашення боргу не надав, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню. 
Щодо розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 133, 137, 141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн (з урахуванням застосування понижуючого коефіцієнта при поданні позову в електронній формі).
Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн, позивачем надано Договір про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 року, акт наданих послуг та детальний опис робіт (6 годин 30 хвилин). 
Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, обсяг послуг, наданий адвокатом, а також подані ним документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, заяви представника Відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає, що зазначені представником Позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. є завищеними та не достатньо обґрунтованими.
За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000 грн., що відповідатимуть принципу розумності та справедливості.
Враховуючи, що відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, вказані витрати також підлягають стягненню з відповідача. 
Керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 526, 530, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 4, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (Код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, 4-й поверх, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за Кредитним договором №2173538 від 21.03.2020 у загальному розмірі 16 400 (шістнадцять тисяч чотириста) грн 00 коп., з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 11 400,00 грн - заборгованість за відсотками, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі гривень 00 копійок) .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 18.05.2026

 Суддя: Комаревцева Л.В.