ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року	справа № 380/6320/25	

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд
у складі головуючої судді Андрусів У. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Кліпацької Д. П. 
представника позивача Корнат Р. П.
представника позивача Сенів В. О.
представниці відповідача Щирби Р. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» (далі – позивач, ТОВ «Завод ЕлектронМаш») звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «П» Головного управління ДПС у Львівській області №5661/13-01-07 від 12.02.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками ГУ ДПС у Львівській області в період з 07.06.2024 до 18.07.2024 проводилась планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Завод ЕлектронМаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2017 до 31.03.2024, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 03.04.2012 до 31.03.2024. За результатами перевірки податковим органом складено акт від 25.07.2024 № 31357/13-01-07-04/38172658 про результати планової виїзної документальної перевірки, в якому відповідачем, зокрема, зроблено висновок про те, що ТОВ «Завод ЕлектронМаш» порушено МСБО 1, МСБО 32, МСБО 39, МСФЗ 7, МСФЗ 9, МСФЗ 13, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2024 року у сумі 10936658 грн. На підставі цього акту ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «П» №36502/13-01-07-04 від 23.08.2024, яким встановлено порушення МСБО 1, МСБО 32, МСБО 39, МСФЗ 7, МСФЗ 9, МСФЗ 13, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу (із змінами) та зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 10936658 грн за декларацією з податку на прибуток (№ реєстрації в контролюючому органі – № 9122221762, дата реєстрації в контролюючому органі – 09.05.2024, звітний період, за який подано декларацію – 1 квартал 2024 року).
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № 36502/13-01-07-04 від 23.08.2024, позивач подав скаргу до Державної податкової служби України, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 08.11.2024 № 33546/6/99-00-06-01-01-06, яким податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 23.08.2024 № 36502/13-01-07-04 скасовано.
У подальшому, в період з 08.01.2025 до 16.01.2025 ГУ ДПС у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Завод ЕлектронМаш» (38172658) з питань, визначених у рішенні ДПС України про результати розгляду скарги від 08.11.2024 №3546/6/99-00-06-01-06, у порядку контролю за правильністю висновка акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Завод Електронмаш» (38172658) від 25.07.2024 №31357/13-01-07-04/38172658.
За підсумками позапланової перевірки ГУ ДПС у Львівській області складено Акт від 22.01.2025 №2247/13-01-07-04/38172658 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» (38172658) з питань, визначених у рішенні ДПС України про результати розгляду скарги від 08.11.2024 № 33546/6/99-00-06-01-06, у порядку контролю за правильністю висновка акта документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електронмаш» (38172658) від 25.07.2024 № 31357/13-01-07-04/38172658 та повторно зроблено висновок про те, що ТОВ «Завод Електронмаш» порушено МСБО 1, МСБО 32, МСБО 39, МСФЗ 7, МСФЗ 9, МСФЗ 13, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2024 року у сумі 10936658 грн.
12.02.2025 ТОВ «Завод ЕлектронМаш» отримано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 12.02.2025 №5661/13-01-07-04, відповідно до якого податковим органом на підставі Акта позапланової перевірки встановлено порушення підприємством МСБО 1, МСБО 32, МСБО 39, МСФЗ 7, МСФЗ 9, МСФЗ 13, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу (із змінами) та зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 10936658 грн за декларацією з податку на прибуток (№ реєстрації в контролюючому органі – № 9122221762, дата реєстрації в контролюючому органі – 09.05.2024 р., звітний період, за який подано декларацію – 1 квартал 2024 року).
ТОВ «Завод ЕлектронМаш» вважає податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області № 5661/13-01-07-04 від 12.02.2025, яке винесено на підставі Акту позапланової перевірки від 22.01.2025 №2247/13-01-07-04/38172658, незаконним та необґрунтованим, таким, що прийнято з порушенням норм законодавства України. З урахуванням викладено просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 07.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
24.04.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву із викладом заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. В обґрунтування заперечень зазначає, що проведеною позаплановою виїзною документальною перевіркою ТзОВ «Завод ЕлектронМаш» з питань, визначених у рішенні ДПС України про результати розгляду скарги від 08.11.2024 №33546/6/99-00-06-01-01-06, у порядку контролю за правильністю висновка акта документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Завод ЕлектронМаш» від 27.07.2024 №31357/13-01-07-04/38172658 встановлено таке. Відповідно до оборотно-сальдової відомості по бухгалтерському рахунку 6851 станом на 01.04.2017 та станом на 31.03.2024 у ТОВ «Завод ЕлектронМаш» обліковується заборгованість по укладених договорах поворотної фінансової допомоги. Як вбачається з аналізу договорів, укладених між ТОВ «Завод ЕлектронМаш» з ПрАТ «Концерн-Електрон» та ФЛК «Електрон-Лізин», Позикодавець передає у власність Позичальника (ТзОВ «Завод ЕлектронМаш») грошові кошти (позику), а Позичальник зобов`язується повернути позику у визначений Договорами термін. Сума позики за вищенаведеними Договорами станом на 01.04.2017 та станом на 31.03.2024 становить 16 632 834,20 грн. Також, між ТзОВ «Завод ЕлектронМаш» та ПрАТ «Концерн-Електрон», ТзОВ «Завод ЕлектронМаш» та ФЛК «Електрон-Лізинг» укладено Угоди про часткову зміну основних договорів, відповідно до яких в 2017 році остаточною датою повернення позики вважається 28.12.2018, в 2018 році остаточною датою повернення позики вважається 30.12.2019 та 31.12.2019, в 2019 році остаточною датою повернення позики вважається протягом 30 календарних днів з дня надання «Надавачем допомоги» письмової вимоги «Одержувачу допомоги». Відтак, сторони документально визначили та підписали в двосторонньому порядку збільшення строку позовної давності до моменту остаточного виконання по договору. ТОВ «Завод ЕлектронМаш» також надано до перевірки оборотно-сальдові відомості по бухгалтерському рахунку 6851 за період з 01.04.2017 по 31.03.2024, виписки банку, проведеним аналізом яких встановлено, що ТОВ «Завод ЕлектронМаш» (Позичальник) не повернуто позик станом на 31.03.2024 на загальну суму 16 632 834,20 грн, в т.ч. не повернуто позику Позикодавцю ПрАТ «Концерн Електрон» у сумі 15892 834,2 грн та Позикодавцю ФЛК «Електрон-Лізинг» – у сумі 740 000 грн.
Констатує, що суми отриманих довгострокових фінансових позик є фінансовими інструментами, які в бухгалтерському обліку мають відображатись за справедливою (теперішньою) вартістю. Проведеною перевіркою встановлено не повернення підприємством позик з терміном більше року всього у сумі 16632834,20 грн. Відтак, позики, отримані ТОВ «Завод ЕлектронМаш» згідно з договорами, укладеними з ПрАТ «Концерн-Електрон», ФЛК «Електрон-Лізинг», є довгостроковим зобов`язанням. 
ТзОВ «Завод ЕлектронМаш» необхідно було провести дисконтування довгострокової заборгованості всього у сумі 16632834,20 грн по договорах поворотної фінансової допомоги та відобразити дохід від дисконтування кредиторської заборгованості по бухгалтерському рахунку 73 «Інші фінансові доходи» та в рядку 2240 «Інші доходи» Звіту про фінансові результати (форма № 2).
На порушення вимог МСБО 1, МСБО 32, МСБО 39, МСФЗ 7, МСФЗ 9, МСФЗ 13; пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України ТОВ «Завод ЕлектронМаш» (внаслідок невідображення доходу від дисконтування кредиторської заборгованості) занижено дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку всього у сумі 10 936 658 грн, в тому числі за І квартал 2024 року – у сумі 10 936 658 грн. Відтак, перевіркою повноти та правильності визначення підприємством податку на прибуток за період з 01.04.2017 по 31.03.2024 встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2024 року у сумі 10936658 грн. 
З урахуванням викладеного, на переконання відповідача, докази і обґрунтування, наведені позивачем у позовній заяві, не спростовують висновки Акту перевірки та не підтверджують неправомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
01.05.2025 відповідач подав клопотання про виклик свідків.
02.10.2025 представник позивача подав додаткові пояснення, у яких виклав заперечення щодо викладених у відзиві на позовну заяву тверджень. Покликаючись на практику Верховного Суду, констатує, що відповідно до положень МСБО 1: зобов`язання класифікується як поточне, якщо обов`язок погашення такого зобов`язання є протягом дванадцяти місяців після звітного періоду; необхідною умовою для класифікації фінансових зобов`язань з повернення позик як довгострокових є наявність в договорах про надання позики безумовного права суб`єкта господарювання відстрочити погашення зобов`язання протягом як мінімум дванадцяти місяців після звітного періоду. Звертає увагу, що умови договорів між ТОВ «Завод ЕлектронМаш» та ПрАТ «Концерн-Електрон» (13801109), між ТОВ «Завод Електронмаш» та ФЛК «Електрон Лізинг» (22412772): не передбачали безумовного права ТОВ «Завод ЕлектронМаш» відстрочити погашення зобов`язання протягом як мінімум дванадцяти місяців після звітного періоду; між сторонами укладено угоди про часткову заміну основних договорів, якими продовжувались строки повернення фінансових допомог, однак також на строки, що не перевищують 12 календарних місяців від дати балансу, тобто дванадцяти місяців після звітного періоду. Таким чином, суми неповернутих позик згідно з договорами, укладеними з ПрАТ «Концерн-Електрон» та ФЛК «Електрон-Лізинг», згідно з положеннями МСБО1 є поточною заборгованістю, тому обов`язок підприємства щодо проведення дисконтування такої поточної заборгованості відсутній, оскільки згідно вимог п. 5.1.1. МСФЗ 9 дисконтуванню підлягає лише довгострокова заборгованість.
З огляду це, вважає висновки податкового органу про те, що ТОВ «Завод ЕлектронМаш» порушено МСБО 1, МСБО 32, МСБО 39, МСФЗ 7, МСФЗ 9, МСФЗ 13, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2024 року у сумі 10936658 грн необґрунтованими та незаконними.
05.02.2026 ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання суд постановив клопотання про виклик свідків задовольнити.
05.02.2026 ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання суд постановив підготовче провадження закрити та призначити судовий розгляд справи по суті.
У судовому засіданні 09.04.2026 допитано свідка та досліджено письмові докази.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просили позов задовольнити.
Представниця відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.
18.05.2026 оголошено скорочене рішення.
Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що в період з 07.06.2024 до 18.07.2024 ГУ ДПС у Львівській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Завод ЕлектронМаш» (38172658) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2017 до 31.03.2024, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 03.04.2012 до 31.03.2024.
За результатами перевірки складено акт від 25.07.2024 №31357/13-01-07-04/38172658 «Про результати планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» (38172658) податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2017 по 31.03.2024, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – за період з 03.04.2012 по 31.03.2024 (далі – Акт планової перевірки).
Згідно з висновками Акту планової перевірки (розділ IV) перевіркою встановлено порушення ТОВ «Завод ЕлектронМаш»:
1) МСБО 1, МСБО 32, МСБО 39, МСФЗ 7, МСФЗ 9, МСФЗ 13, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2024 року у сумі 10 936 658 грн;
2) п.120-1 ст.120-1; п.90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення Податкового кодексу - підприємством порушено термін реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань (загальна сума штрафних санкцій 781 937,71 грн);
3) п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу - підприємством несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб за період: травень - листопад 2020 року - у сумі 2 181 260,13 грн, січень - грудень 2021 року - у сумі 6 696 245,06 грн, січень - травень 2022 року – у сумі 2 462 107.50 грн, червень - грудень 2022 року - у сумі 239 442,51 грн, січень - грудень 2023 року - у сумі 7 642 374,74 грн, січень - березень 2024 року - у сумі 2 447 164,0 грн;
4) п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176, п.п.1.5 п.п.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу - підприємством:
- несплачено (неперераховано) військовий збір станом на 31.03.2024 у сумі 261 480,28 грн,
- несвоєчасно сплачено військовий збір за період: вересень - грудень 2019 року – у сумі 169 054.20 грн, квітень - грудень 2020 року - у сумі 265 637,03 грн, січень - грудень 2021 року - у сумі 561 437,26 грн, січень - травень 2022 року - у сумі 205 509,45 грн, червень - грудень 2022 року - у сумі 18 837,79 грн, січень - грудень 2023 року - у сумі 551 766.50 грн, січень - березень 2024 року - у сумі 116 634,69 грн;
5) ч.3 ст.13 Закону №2473-VІІI, з врахуванням вимог п.14-2 Постанови НБУ №18, порушено законодавчо встановлені строки розрахунків по імпортних операціях за зовнішньоекономічним контрактом від 04.11.2021 № 04/11/2021-ІЕР-ЕМ, укладеним з International Есо Power Limited (Китай) в частині несвоєчасного надходження (ненадходження) товару по імпорту. Сума нарахованої пені складає 16 531,57 грн (55 020,74 грн - 38 489,17 грн).
Згідно з висновками, викладеними в пп. 3.1.1.1. пп. 3.1.1. п. 3.1 розділу ІІІ Акту планової перевірки, порушення підприємством МСБО 1, МСБО 32, МСБО 39, МСФЗ 7, МСФЗ 9, МСФЗ 13, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2024 року у сумі 10 936 658 грн, полягало у наступному.
Перевіркою повноти та правильності визначення задекларованих ТзОВ «Завод Електронмаш» показників у рядку 01 «Дохід від будь-якої вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» Податкових декларацій з податку на прибуток за період з 01.04.2017 по 31.03.2024 встановлено їх заниження всього у сумі 10936658 грн, в тому числі за І квартал 2024 року - 10 936 658 гривень.
Зокрема, перевіркою встановлено, що відповідно до оборотно-сальдової відомості по бухгалтерському рахунку 6851 станом на 01.04.2017 та станом на 31.03.2024 в ТОВ «Завод Електронмаш» обліковується заборгованість по укладених договорах поворотної фінансової допомоги з ПрАТ «Концерн-Електрон» (код 13801109) на суму 15 892 834,20 грн та з ФЛК «Електрон-Лізинг» (код 22412772) на суму – 740 000 грн, всього позики від ПрАТ «Концерн-Електрон» та ФЛК «Електрон-Лізинг» на суму 16 632 834,20 грн.
Відповідно до п.1.1 вищенаведених договорів Позикодавець передає у власність Позичальника (ТзОВ «Завод Електронмаш»`) грошові кошти (позику), а Позичальник зобов`язується повернути позику у визначений Договорами термін.
Сума позики за вищенаведеними Договорами станом на 01.04.2017 та станом на 31.03.2024 становить 16 632 834.20 гривень.
Між ТОВ «Завод Електронмаш» та ПрАТ «Концерн-Електрон» (13801109), ТзОВ «Завод Електронмаш» та ФЛК «Електрон-Лізинг» (22412772) укладено Угоди про часткову заміну основних договорів, відповідно до яких в 2017 році остаточною датою повернення позики вважається 28.12.2018 р., в 2018 році остаточною датою повернення позики вважається 30.12.2019 р. та 31.12.2019 року, в 2019 році остаточною датою повернення позики вважається протягом 30 календарних днів з дня надання «Надавачем допомоги» письмової вимоги «Одержувачу допомоги».
З неведеного ревізорами зроблено висновок, що Сторони документально визначили та підписали в двосторонньому порядку збільшення строку позовної давності до моменту остаточного виконання по договору.
ТзОВ «Завод Електронмаш» також надано до перевірки оборотно-сальдові відомості по бухгалтерському рахунку 6851 за період з 01.04.2017 р. по 31.03.2024, виписки банку, проведеним аналізом яких встановлено, що ТзОВ «Завод Електронмаш» (Позичальник) не повернуто позик станом на 31.03.2024 на загальну суму 16 632 834,20 грн, в т.ч. не повернуто позику Позикодавцю ПрАТ «Концерн-Електрон» (13801109) у сумі 15 892 834,2 грн та Позикодавцю ФЛК «Електрон- Лізинг» - у сумі 740 000 гривень.
Згідно з укладеними угодами про часткову зміну основних договорів підприємство відтерміновувало повернення позик всього у сумі 16 632 834,20 грн більше ніж на 1 рік.
Як зазначено в Акті планової перевірки, ТзОВ «Завод Електронмаш» подавало фінансову звітність із застосуванням міжнародних стандартів.
З урахуванням викладеного, на підставі пунктів п. 60,61 п.69, п.71, п.73 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 1 «Подання фінансової звітності» (далі - МСБО 1), зобов`язання з терміном погашення до 12 місяців є поточними (короткотерміновими), а з терміном більше ніж 12 місяців – є не поточними (довгостроковими).
Теперішня вартість - дисконтована сума майбутніх платежів (за вирахуванням суми очікуваного відшкодування), яка як очікується, буде необхідна для погашення зобов`язання в процесі звичайної діяльності підприємства.
Враховуючи вищенаведене, на думку податкового органу, суми отриманих підприємством довгострокових фінансових позик є фінансовими інструментами, які в бухгалтерському обліку мають відображатись за справедливою (теперішньою) вартістю.
Перевіркою встановлено не повернення підприємством позик з терміном більше року всього у сумі 16 632 834,20 гривень.
Таким чином, податковим органом в Акті планової перевірки зроблено висновок, що позики, отримані ТзОВ «Завод Електронмаш» згідно з вказаними вище договорами, є довгостроковим зобов`язанням.
Однак, ТзОВ «Завод Електронмаш» не провело дисконтування довгострокової кредиторської заборгованості - позик, отриманих згідно з договорами, наведеними у Акті планової перевірки.
На підставі положень Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 32 «Фінансові інструменти: подання» (далі – МСБО 32), Міжнародного стандарту фінансової звітності 7 «Фінансові інструменти: Розкриття інформації» (далі - МСФЗ 7), Міжнародного стандарту фінансової звітності 9 «Фінансові інструменти» (далі - МСФЗ 9), Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 39 «Фінансові інструменти: визнання та оцінка» (далі - МСБО 39), Міжнародного стандарту фінансової звітності 13 «Оцінка справедливої вартості» (далі – МСФЗ – 13), п. 44.1. ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу, податковим органом зроблено висновок, що ТзОВ «Завод Електронмаш» необхідно було провести дисконтування довгострокової заборгованості всього у сумі 16 632 834,20 грн по договорах поворотної фінансової допомоги та відобразити дохід від дисконтування кредиторської заборгованості по бухгалтерському рахунку 73 «Інші фінансові доходи» та в рядку 2240 «Інші доходи» Звіту про фінансові результати (форма № 2).
Таким чином, на думку податкового органу, ТОВ «Завод ЕлектронМаш» на порушення вимог МСБО 1, МСБО 32, МСБО 39, МСФ3 7, МСФЗ 9, МСФ3 13, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу (внаслідок не відображення доходу від дисконтування кредиторської заборгованості) занижено дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку всього у сумі 10 936 658 грн, в тому числі за І квартал 2024 року - у сумі 10 936 658 гривень.
З такими висновками ТОВ «Завод ЕлектронМаш» не погодилось та 09.08.2024 подало до ГУ ДПС у Львівській області заперечення на Акт планової перевірки, у яких зазначило, що вказані в акті перевірки позики надані підприємству його засновником – ПрАТ «Концерн-Електрон», а також опосередковано Фінансово-лізинговою компанією «Електрон-Лізинг» - дочірнім підприємством ПрАТ «Концерн-Електрон», а тому відповідно до Параграфу 7 МСБО 1 «Подання фінансової звітності», Параграфу 109 МСБО 1 «Подання фінансової звітності», Параграфу 4.25 Концептуальної основи фінансової звітності, Параграфу 7 МСБО 18 «Дохід», зміни у власному капіталі, які є наслідком операцій з власниками, не призводять до змін у доходах, витратах, прибутках та збитках підприємства, а тому дисконт за довгостроковими позиками від власника повинен визнаватися у власному капіталі, а не в доходах і відповідно ні фінансового результату, ні податку на прибуток не збільшує; - всупереч Параграфу 9 МСБО 39 «Фінансові інструменти», пункту 46 МСБО 8 «Облікові політики, зміни в облікових оцінках та помилки», згідно з Актом планової перевірки доходи підприємства на суму нарахованого дисконту за отриманими у 2014-2015 роках позиками збільшено не в періоді отримання позик, а за І-й квартал 2024-го року; податковим органом в Акті планової перевірки невірно визначено період для розрахунку суму доходу від дисконтування кредиторської заборгованості; фінансова допомога згідно умов укладених договорів та додаткових угод є короткостроковою; податковим органом в Акті планової перевірки в порушення Параграфу 9, К36 МСБО 39, Параграфу 4.2.1, Б5.1.1., 5.3.1. МСФЗ 9 не враховано фінансові витрати від амортизації дисконту.
Листом ГУ ДПС України у Львівській області № 24852/6/13-01-07-04-17 від 21.08.2024 повідомило, що постійно діючою комісією з розгляду спірних питань ГУДПС у Львівській області вирішено висновки акту перевірки від 25.07.2024 № 31357/13-01-07-04/38172658 вважати правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення ТзОВ «Завод ЕлектронМаш» від 09.08.2024 № 029/722 (вх. ГУ ДПС України у Львівській області від 09.08.2024 № 51226/6) залишити без задоволення.
23.08.2024 Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «П» № 36502/13-01-07-04 від 23.08.2024, яким встановлено порушення ТОВ «Завод ЕлектронМаш» МСБО 1, МСБО 32, МСБО 39, МСФЗ 7, МСФЗ 9, МСФЗ 13, п.п.1 34.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу (із змінами) та зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 10936658 грн за декларацією з податку на прибуток (№ реєстрації в контролюючому органі – № 9122221762, дата реєстрації в контролюючому органі – 09.05.2024, звітний період, за який подано декларацію – 1 квартал 2024 року).
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Львівській області № 36502/13-01-07-04 від 23.08.2024, ТОВ «Завод ЕлектронМаш» подало до Державної податкової служби України скаргу вих. № 029/824 від 06.09.2024 про перегляд вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, а також інших податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі Акту планової перевірки.
08.11.2024 №33546/6/99-00-06-01-01-06 Державною податковою службою України прийнято рішення за результатами розгляду скарги, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 23.08.2024 № 36502/13-01-07-04, залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 23.08.2024 №36497/13-01-07-04, №36517/13-01-24-10, № 36519/13-01-24-10, №36516/13-01-24-10, а скаргу - частково задоволено.
Водночас, Державна податкова служба України зобов`язала ГУ ДПС у Львівській області вжити заходи відповідно до вимог пп.78.1.12 .п 78.1 ст. 78 ПК України в частині скасованих донарахувань.
У подальшому, в період з 08.01.2025 по 16.01.2025 Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Завод ЕлектронМаш» (38172658) з питань, визначених у рішенні ДПС України про результати розгляду скарги від 08.11.2024 № 33546/6/99-00-06-01-06, у порядку контролю за правильністю висновка акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Завод Електронмаш» (38172658) від 25.07.2024 № 31357/13-01- 07-04/38172658. Позапланова виїзна документальна перевірка проведена згідно наказу ГУ ДПС у Львівській області від 02.01.2025 № 13-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш». Наказом від 14.01.2025 №287-ПС продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 15.01.2025 тривалістю 2 робочих дні.
За результатами позапланової виїзної документальної перевірки ГУ ДПС у Львівській області складено Акт від 22.01.2025 № 2247/13-01-07-04/38172658 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» (38172658) з питань, визначених у рішенні ДПС України про результати розгляду скарги від 08.11.2024 № 33546/6/99-00-06-01-06, у порядку контролю за правильністю висновка акта документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електронмаш» (38172658) від 25.07.2024 № 31357/13-01-07-04/38172658 (далі – Акт позапланової перевірки).
Як вбачається зі змісту Акту позапланової перевірки, в ньому повторно описано ті ж самі обставини та аргументи, що викладені в Акті планової перевірки від 25.07.2024 та зроблено висновок, що ТОВ «Завод Електронмаш» необхідно було провести дисконтування довгострокової заборгованості всього у сумі 16 632 834,20 грн по договорах поворотної фінансової допомоги та відобразити дохід від дисконтування кредиторської заборгованості по бухгалтерському рахунку 73 «Інші фінансові доходи» та в рядку 2240 «Інші доходи» Звіту про фінансові результати (форма № 2), таким чином, на порушення вимог МСБО 1, МСБО 32, МСБО 39, МСФ3 7, МСФЗ 9, МСФ3 13, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу ТзОВ «Завод Електронмаш» (внаслідок не відображення доходу від дисконтування кредиторської заборгованості) занижено дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку всього у сумі 10 936 658 грн, в тому числі за І квартал 2024 року – у сумі 10 936 658 гривень.
12.02.2025 ГУ ДПС у Львівській області на підставі Акту позапланової перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №5661/13-01-07-04, відповідно до якого податковим органом встановлено порушення підприємством МСБО 1, МСБО 32, МСБО 39, МСФЗ 7, МСФЗ 9, МСФЗ 13, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу (із змінами) та зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 10 936 658 грн за декларацією з податку на прибуток (№ реєстрації в контролюючому органі – № 9122221762, дата реєстрації в контролюючому органі – 09.05.2024 р., звітний період, за який подано декларацію – 1 квартал 2024 року).
Не погодившись з актом індивідуальної дії, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач пред`явив цей позов до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд застосовує такі норми чинного законодавства та робить висновки по суті спору.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За змістом п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Згідно з п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень ПК України.
Відповідно до п.135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкта оподаткування, визначеного згідно зі ст. 134 ПК України.
Відповідачем в Акті позапланової перевірки зроблено висновок, що ТОВ «Завод ЕлектронМаш» по бухгалтерському обліку не здійснено дисконтування довгострокової заборгованості по договорах поворотної фінансової допомоги з ПрАТ «Концерн-Електрон» (код 13801109) на суму 15 892 834,20 грн та з ФЛК «Електрон-Лізинг» (код 22412772) на суму – 740 000 грн, всього позики від ПрАТ «Концерн-Електрон» та ФЛК «Електрон-Лізинг» на суму 16 632 834,20 грн, не відобразило доходу від дисконтування та внаслідок цього на порушення вимог МСБО 1, МСБО 32, МСБО 39, МСФ3 7, МСФЗ 9, МСФ3 13, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу ТОВ «Завод Електронмаш» занизило дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку всього у сумі 10 936 658 грн, в тому числі за І квартал 2024 року – у сумі 10 936 658 гривень.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи правочинів, позики отримані ТОВ «Завод ЕлектронМаш» протягом 2014-2015 років (на той час Заводом «ЕлектронМаш» - дочірнім підприємством ПАТ «Концерн-Електрон», який реорганізовано шляхом перетворення у ТОВ «Завод ЕлектронМаш») відповідно до таких договорів поворотної фінансової допомоги та на таких умовах:
- з позикодавцем - Публічним акціонерним товариством «Концерн-Електрон» (13801109) (станом на сьогодні – Приватне акціонерне товариство «Концерн-Електрон») укладено договори:
1) № 01/2015-ЮР-ДВ від 15.01.2015, сума отриманої позики – 315 000 грн, дата повернення позики згідно умов договору 30.12.2015 
2) № 03/2014-Юр-ДВ від 23.01.2014, сума отриманої позики – 300 000 грн, дата повернення позики згідно умов договору - 01.07.2014 
3) № 04/2015-Юр-ДВ від 02.02.2015, сума отриманої позики – 154 000 грн, дата повернення позики згідно умов договору – 30.12.2015
4) № 08/2014-Юр-ДВ від 25.02.2014, сума отриманої позики – 300 000 грн, дата повернення позики згідно умов договору - 30.12.2014 
5) № 09/2014-Юр-ДВ від 12.03.2014, сума отриманої позики – 350 000 грн, дата повернення позики згідно умов договору - 28.11.2014 
6) № 10/2014-Юр-ДВ від 25.03.2014, сума отриманої позики – 250 000 грн, дата повернення позики згідно умов договору – 28.11.2014 
7) № 13/2014-Юр-ДВ від 17.04.2014, сума отриманої позики – 200 000 грн, дата повернення позики згідно умов договору – 28.11.2014 
8) № 14/2014-Юр-ДВ від 24.04.2014, сума отриманої позики – 220 000 грн, дата повернення позики згідно умов договору – 28.11.2014 
9) № 16/2014-Юр-ДВ від 20.06.2014, сума отриманої позики - 175 000 грн, дата повернення позики згідно умов договору – 30.12.2014 
10) № 22/2014-Юр-ДВ від 23.06.2014, сума отриманої позики – 160 000 грн, дата повернення позики згідно умов договору – 30.12.2014 
11) № 22/2015 від 10.03.2015, сума отриманої позики – 11981834 грн, дата повернення позики згідно умов договору – 30.12.2015 
12) № 25/2014-Юр-ДВ від 27.06.2014, сума отриманої позики – 150 000 грн, дата повернення позики згідно умов договору – 28.11.2014 
13) № 29/2014-Юр-ДВ від 06.08.2014, сума отриманої позики – 150 000 грн, дата повернення позики згідно умов договору – 26.12.2014 
14) № 31/2014-Юр-ДВ від 03.09.2014, сума отриманої позики – 370 000 грн, дата повернення позики згідно умов договору – 01.03.2015
15) №33/2014-Юр-ДВ від 25.09.2014, сума отриманої позики – 157 000 грн, дата повернення позики згідно умов договору – 31.03.2015 
16) № 35/2014/-Юр-ДВ від 03.10.2014, сума отриманої позики – 90 000 грн, дата повернення позики згідно умов договору – 01.10.2015 
17) №37/2015-Юр-ДВ від 10.04.2015, сума отриманої позики – 60 000 грн, дата повернення позики згідно умов договору – 30.12.2015
18) № 38/2014-Юр-ДВ від 20.11.2014, сума отриманої позики – 140 000 грн, дата повернення позики згідно умов договору – 01.03.2015 
19) № 39/2014-Юр-ДВ від 02.12.2014, сума отриманої позики – 160 000 грн, дата повернення позики згідно умов договору – 30.12.2015 
20) № 41/2014-Юр-ДВ від 18.12.2014, сума отриманої позики – 210 000 грн, дата повернення позики згідно умов договору – 01.07.2015
Всього від ПрАТ «Концерн-Електрон» отримано позики на суму 15 892 834 грн;
- з позикодавцем – Фінансово-лізингова компанія «Електрон-Лізинг» - дочірнє підприємство ПАТ «Концерн-Електрон» (22412772) укладено договори:
1) №80/2015 від 19.05.2015, сума отриманої позики – 120 000 грн, дата повернення позики згідно умов договору – 31.12.2015 
2) №84/2015 від 21.05.2015, сума отриманої допомоги – 350 000 грн, дата повернення позики згідно умов договору – 31.12.2015 
3) № 97/2014 від 20.05.2014, сума отриманої позики – 110 000 грн, дата повернення позики згідно умов договору – 31.12.2014 
4) №98/2014 від 23.05.2014, сума отриманої позики – 160 000 грн, дата повернення позики згідно умов договору – 31.12.2014.
Всього позики від ФЛК «Електрон-Лізинг» на суму – 740000 грн.
Загалом ТОВ «Завод ЕлектронМаш» отримало поворотну фінансову допомогу (позики) від ПрАТ «Концерн-Електрон» та ФЛК «Електрон-Лізинг» на підставі вказаних вище договорів на суму 16632834 грн.
Відповідно до п. 1.1 зазначених договорів Позикодавець передає у власність Позичальника грошові кошти (позику), а Позичальник зобов`язується повернути позику у визначений договорами термін.
У подальшому між ТОВ «Завод Електронмаш» та ПрАТ «Концерн-Електрон» (13801109), ТзОВ «Завод Електронмаш» та ФЛК «Електрон-Лізинг» (22412772) укладено угоди про часткову зміну основних договорів, якими продовжувались строки повернення фінансових допомог.
Зокрема, на підставі додаткових угод, укладених у 2017 році, остаточною датою повернення позик сторони визначили 28.12.2018, на підставі додаткових угод, укладених в 2018 році, остаточною датою повернення позик сторони визначили 30.12.2019 та 31.12.2019, на підставі додаткових угод, укладених в 2019 році, остаточною датою повернення позик сторони визначили - протягом 30 календарних днів з дня надання «Надавачем допомоги» письмової вимоги «Одержувачу допомоги».
За змістом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 03.03.2025 № 294376626045, Завод «ЕлектронМаш» - дочірнє підприємство ПАТ «Концерн-Електрон» (ЄДРПОУ - 38172658) реорганізовано шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» (ЄДРПОУ - 38172658), яке є правонаступником Заводу «ЕлектронМаш» - дочірнього підприємства ПАТ «Концерн-Електрон». 
В Акті позапланової перевірки вказано, що ТОВ «Завод ЕлектронМаш» надано до перевірки оборотно-сальдові відомості по бухгалтерському рахунку 6851 за період з 01.04.2017 по 31.03.2024, виписки банку, проведеним аналізом яких встановлено, що ТзОВ «Завод ЕлектронМаш» (Позичальник) не повернуто позик станом на 31.03.2024 на загальну суму 16 632 834,20 грн, в т.ч. не повернуто позику Позикодавцю ПрАТ «Концерн- Електрон» у сумі 15 892 834,2 грн та Позикодавцю ФЛК «Електрон-Лізинг» – у сумі 740 000 грн.
Як встановлено відповідачем під час перевірки, ТзОВ «Завод ЕлектронМаш» подавало фінансову звітність із застосуванням міжнародних стандартів.
На підставі вказаних документів податковим органом в Акті позапланової перевірки зазначено, що згідно з укладеними угодами про часткову зміну основних договорів підприємство відтерміновувало повернення позик всього у сумі 16 632 834,20 грн більше ніж на 1 рік.
В Міжнародних стандартах фінансової звітності усі зобов`язання поділяються на поточні та непоточні (п. 60, п.61 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 1 «Подання фінансової звітності» (далі – МСБО 1). 
Відповідно до МСБО 1 в розділі «Поточні зобов`язання» в параграфі 69 зазначено, що суб`єкт господарювання класифікує зобов`язання як поточне, якщо:
а) він сподівається погасити це зобов`язання в ході свого нормального операційного циклу;
б) він утримує це зобов`язання в основному з метою продажу;
в) зобов`язання підлягає погашенню протягом дванадцяти місяців після звітного періоду;
г) він не має безумовного права відстрочити погашення зобов`язання протягом як мінімум дванадцяти місяців після звітного періоду. Умови зобов`язання, які можуть, за вибором контрагента, привести до його погашення випуском інструментів власного капіталу, не впливають на класифікацію.
Суб`єкт господарювання повинен класифікувати всі інші зобов`язання як непоточні. Згідно з параграфом 71 МСБО 1 інші поточні зобов`язання не погашаються в рамках нормального операційного циклу, а підлягають погашенню протягом дванадцяти місяців після звітного періоду або утримуються в основному з метою продажу. Це, наприклад, деякі фінансові зобов`язання, що відповідають визначенню утримуваних для продажу, наведеному в Міжнародному стандарті фінансової звітності 9 «Фінансові інструменти» (далі – МСФЗ 9), банківські овердрафти та поточна частина непоточних фінансових зобов`язань, дивіденди до сплати, податки на прибуток та інша неторговельна кредиторська заборгованість. Фінансові зобов`язання, що забезпечують фінансування на довгостроковій основі (тобто вони не є частиною робочого капіталу, що використовується в нормальному операційному циклі суб`єкта господарювання) і не підлягають погашенню протягом дванадцяти місяців після кінця звітного періоду, є не поточними зобов`язаннями, на які поширюються вимоги параграфів 74 і 75 МСБО 1.
Відповідно до параграфу 73 МСБО 1 якщо суб`єкт господарювання очікує та має намір рефінансувати зобов`язання або перенести його на пізнішу дату принаймні на дванадцять місяців після звітного періоду, згідно з існуючою кредитною угодою, він класифікує зобов`язання як непоточне, навіть якщо інакше строк його сплати настає протягом коротшого періоду. Проте, коли рефінансування зобов`язання або його перенос на пізнішу дату виконується не за бажанням суб`єкта господарювання (наприклад, немає угоди про рефінансування), можливість рефінансування не береться до уваги та зобов`язання класифікується як поточне.
Тобто, на переконання податкового органу, відповідно до вказаних положень міжнародних стандартів, зобов`язання з терміном погашення до 12 місяців є поточними (короткотерміновими), а з терміном більше ніж 12 місяців – не поточними (довгостроковими). Відтак податковим органом зроблено висновок, що позики, отримані ТОВ «Завод ЕлектронМаш» згідно з договорами укладеними з ПрАТ «Концерн-Електрон», ФЛК «Електрон-Лізинг» є довгостроковим зобов`язанням, оскільки повернення позик відтерміновувалося більше ніж на 1 рік.
Як наслідок, відповідач вважає, що ТзОВ «Завод Електронмаш», всупереч вимогам міжнародних стандартів, не провело дисконтування довгострокової кредиторської заборгованості – позик, отриманих згідно з договорами, які описані у акті перевірки, те не включено суму дисконту в доходи.
Необхідність проведення дисконтування ТОВ «Завод ЕлектронМаш» довгострокової кредиторської заборгованості – позик, отриманих згідно з вказаними вище договорами, відповідач обґрунтовує з покликанням на такі положення міжнародних стандартів бухгалтерського обліку.
Відповідно до положень Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 32»Фінансові інструменти: подання» (далі – МСБО 32), мета якого полягає у визначенні принципів для подання фінансових інструментів як зобов`язань або власного капіталу і для згортання фінансових активів і фінансових зобов`язань, який застосовується до класифікації фінансових інструментів як фінансових активів, фінансових зобов`язань параграфом 11 визначено: 
Фінансовий інструмент – це будь-який контракт, який приводить до виникнення фінансового активу у одного суб`єкта господарювання та фінансового зобов`язання або інструмента капіталу у іншого суб`єкта господарювання.
Фінансовий актив – це будь-який актив, що є:
а) грошовими коштами;
б) інструментом власного капіталу іншого суб`єкта господарювання;
в) контрактним правом:
i) отримувати грошові кошти або інший фінансовий актив від іншого суб`єкта господарювання, або
ii) обмінювати фінансові інструменти з іншим суб`єктом господарювання за умов, які є потенційно сприятливими, або
г) контрактом, розрахунки за яким здійснюватимуться або можуть здійснюватися власними інструментами капіталу суб`єкта господарювання та який є:
i) непохідним інструментом, за який суб`єкт господарювання зобов`язаний або може бути зобов`язаний отримати змінну кількість власних інструментів капіталу, або 
ii) похідним інструментом, розрахунки за яким здійснюватимуться або можуть здійснюватися іншим чином, ніж обміном фіксованої суми грошових коштів або іншого фінансового активу на фіксовану кількість власних інструментів капіталу. З цією метою до інструментів власного капіталу суб`єкта господарювання не включають: фінансові інструменти з правом дострокового погашення, класифіковані як інструменти власного капіталу згідно з параграфами 16А та 16Б; інструменти, які створюють для суб`єкта господарювання зобов`язання надати іншій стороні пропорційну частку чистих активів суб`єкта господарювання тільки при ліквідації і класифіковані як інструменти власного капіталу згідно з параграфами 16В та16Г, або інструменти, що є контрактами на майбутнє отримання або надання інструментів власного капіталу суб`єкта господарювання.
Фінансове зобов`язання - це будь-яке зобов`язання, що є:
а) контрактним зобов`язанням:
i) надавати грошові кошти або інший фінансовий актив іншому суб`єктові господарювання, або
ii) обмінюватися фінансовими активами або фінансовими зобов`язаннями з іншим суб`єктом господарювання за умов, які є потенційно несприятливими для суб`єкта господарювання, або
б) контрактом, розрахунки за яким здійснюватимуться або можуть здійснюватися власними інструментами капіталу суб`єкта господарювання та який є
i) непохідним інструментом, за яким суб`єкт господарювання зобов`язаний або може бути зобов`язаний надавати змінну кількість власних інструментів капіталу суб`єкта господарювання, або
i) похідним інструментом, розрахунки за яким здійснюватимуться або можуть здійснюватися іншим чином, ніж обмін фіксованої суми грошових коштів або іншого фінансового активу на фіксовану кількість власних інструментів капіталу суб`єкта господарювання. З цією метою права, опціони або варанти на придбання фіксованої кількості власних інструментів капіталу суб`єкта господарювання за фіксовану суму будь-якої валюти є інструментами власного капіталу, якщо суб`єкт господарювання пропонує такі права, опціони або варанти пропорційно для всіх його існуючих власників того ж класу, що і його власні непохідні інструменти власного капіталу. Крім того, з цією метою до інструментів власного капіталу суб`єкта господарювання не включають фінансові інструменти з правом дострокового погашення, класифіковані як інструменти власного капіталу згідно з параграфами 16А та 16Б; інструменти, які створюють для суб`єкта господарювання зобов`язання надати іншій стороні пропорційну частку чистих активів суб`єкта господарювання тільки при ліквідації і які класифіковані як інструменти власного капіталу згідно з параграфами 16В та 16Г, або інструменти, які самі є контрактами на майбутнє отримання або надання інструментів власного капіталу суб`єкта господарювання.
Як виняток, інструмент, який відповідає визначенню фінансового зобов`язання, класифікується як інструмент власного капіталу, якщо він має всі три ознаки і задовольняє умовам, визначеним у параграфах 16А та 16Б або в параграфах 16В та 16Г.
Інструмент капіталу – це будь-який контракт, який засвідчує залишкову частку в активах суб`єкта господарювання після вирахування всіх його зобов`язань.
Справедлива вартість – це сума, за якою можна обміняти актив або погасити зобов`язання в операції між обізнаними, зацікавленими сторонами на звичайних умовах.
Інструмент, з правом дострокового погашення – це фінансовий інструмент, який надає його утримувачеві право повернути цей інструмент емітентові за грошові кошти або інший фінансовий актив, або який автоматично повертається емітентові в разі виникнення невизначеної майбутньої події або у випадку смерті утримувача інструмента або його виходу на пенсію.
Отже, на переконання податкового органу, за приписами пункту 11 МСБО 32 отримані позики від ПрАТ «Концерн- Електрон», ФЛК «Електрон-Лізинг» для ТОВ «Завод ЕлектронМаш» необхідно вважати фінансовими зобов`язаннями, оскільки їх погашення призведе до майбутньої виплати коштів.
Тобто, видана фінансова допомога – це фінансовий актив, оскільки є контрактним правом до отримання коштів у майбутньому, а отримана фінансова допомога–це фінансове зобов`язання, оскільки його погашення призведе до майбутньої виплати коштів.
Мета Міжнародного стандарту фінансової звітності 7 «Фінансові інструменти» (далі – МСФЗ 7) – вимагати від суб`єктів господарювання надавати у своїй фінансовій звітності розкриття інформації, яка дає змогу користувачам оцінити: 
а) значимість фінансових інструментів для фінансового стану і результатів діяльності суб`єкта господарювання;
б) характер та рівень ризиків, що виникають унаслідок фінансових інструментів та на які суб`єкт господарювання наражається протягом періоду та на кінець звітного періоду, та яким чином суб`єкт господарювання управляє цими ризиками.
Отож, суми отриманих довгострокових фінансових позик є фінансовими інструментами, які в бухгалтерському обліку мають відображатись за справедливою (теперішньою) вартістю.
Податковий орган зазначає, що порядок визначення справедливої (теперішньої) вартості зобов`язань більш детально викладено у міжнародних стандартах фінансової звітності.
Згідно з п.5.1.1, та п.Б5.1.1 МСФЗ 9 під час первісного визнання фінансового зобов`язання суб`єкт господарювання оцінює їх за їхньою справедливою вартістю плюс або мінус, у випадку фінансового активу або фінансового зобов`язання, що оцінюється не за справедливою вартістю з відображенням результату переоцінки у прибутку або збитку, витрати на операцію, які прямо відносяться до придбання або випуску фінансового активу чи фінансового зобов`язання.
Справедливу вартість довгострокової позики, за якими не нараховуються відсотки, можна оцінити як теперішню вартість усіх майбутніх надходжень грошових коштів, дисконтованих із застосуванням переважної ринкової ставки (переважних ринкових ставок) відсотка на подібний інструмент (подібний за валютою, строком, типом ставки відсотка та іншими ознаками) з подібним показником кредитного рейтингу. 
Справедлива вартість – це ціна, що була б отримана за продаж активу або сплачена за передачу зобов`язання у звичайній операції між учасниками ринку на дату оцінки, яка визначена у Міжнародному стандарті фінансової звітності МСФЗ 13 «Оцінка справедливої вартості» (далі – МСФЗ 13).
Крім того, терміни визначені у параграфі 9 МСБО 39 мають таке значення:
Амортизована собівартість фінансового активу або фінансового зобов`язання – це сума, за якою фінансовий актив чи зобов`язання оцінюється при первісному визнанні, мінус виплати основної суми, плюс (або мінус) накопичена амортизація будь-якої різниці між цією первісною сумою та сумою погашення із застосуванням методу ефективного відсотка та мінус будь-яке зменшення (прямо чи через застосування рахунку резервів) унаслідок зменшення корисності або неможливості інкасації;
Метод ефективного відсотка - це метод обчислення амортизованої собівартості фінансового активу або фінансового зобов`язання (або групи фінансових активів чи фінансових зобов`язань) та розподілу доходу чи витрат від відсотків на відповідний період.
Ефективна ставка відсотка – це ставка, яка точно дисконтує попередньо оцінені майбутні платежі або надходження грошових коштів протягом очікуваного строку дії фінансового інструмента та, якщо доцільно, протягом коротшого періоду до чистої балансової вартості фінансового активу чи фінансового зобов`язання. Обчислюючи ефективну ставку відсотка, суб`єкт господарювання має попередньо оцінити грошові потоки, враховуючи всі умови контракту про фінансовий інструмент (наприклад, аванси, опціони ,,кол” та подібні опціони), але не повинен розглядати майбутні збитки від кредитів. Обчислення включає всі гонорари та додаткові комісійні збори, сплачені або отримані сторонами контракту, які є невід`ємною частиною ефективної ставки відсотка (згідно параграфи КЗ8А–КЗ8Б), витрати на операції та всі інші премії чи дисконти. Є припущення, що грошові потоки та очікуваний строк дії групи подібних фінансових інструментів можна достовірно оцінити. Проте в тих рідкісних випадках, коли неможливо достовірно оцінити грошові потоки або очікуваний строк дії фінансового інструмента (або групи фінансових інструментів), суб`єктові господарювання слід використовувати контрактні грошові потоки за весь контрактний строк фінансового інструмента (або групи фінансових інструментів). 
Це ставка, яка точно дисконтує попередньо оцінені майбутні грошові платежі протягом очікуваного строку позики до її чистої балансової вартості. У § К364 Керівництва із застосування МСБО 39 уточнено: справедливою вартістю фінансового інструмента при первісному визнанні є, як правило, ціна операції (тобто справедлива вартість наданої або отриманої компенсації). Проте справедливу вартість довгострокових позик, за якими не нараховуються відсотки, можна попередньо оцінити за теперішньою вартістю всіх майбутніх надходжень грошових коштів, дисконтованих із застосуванням переважної ринкової ставки відсотка на подібний інструмент.
Дисконтування – приведення вартості майбутніх платежів до значення на теперішній момент. Воно відображає той економічний факт, що сума грошей, наявна в цей момент, має більшу вартість, ніж рівна їй сума, яка з`явиться в майбутньому.
Поряд з цим, § К371. МСБО 39 фінансовий інструмент вважається котируваним на активному ринку, якщо ціни котирування легко і регулярно доступні (за допомогою біржі, дилера, брокера, промислової групи, служби інформації про ціни або регулювального агентства) та відображають фактичні й регулярно здійснювані ринкові операції між незалежними сторонами. Справедлива вартість визначається як ціна, узгоджена між зацікавленим покупцем та зацікавленим продавцем в операції незалежних сторін. Мета визначення справедливої вартості для фінансового інструмента, який відкрито купується та продається на активному ринку – отримати ціну, за якою відбулась би операція на дату балансу з цим інструментом (тобто без модифікації або перепакування інструмента) на найсприятливішому активному ринку, до якого суб`єкт господарювання має безпосередній доступ. Проте суб`єкт господарювання коригує ціну на сприятливішому ринку для відображення будь-яких розходжень кредитного ризику контрагента між різними інструментами, які відкрито купуються та продаються на цьому ринку, та інструментом, що його оцінюють.
Існування опублікованих цін котирування на активному ринку є, як правило, найкращим доказом справедливої вартості і якщо вони існують, їх застосовують для оцінки фінансового активу або фінансового зобов`язання.
Згідно з п.43. МСФЗ 39 під час первісного визнання фінансового активу або фінансового зобов`язання суб`єктові господарювання слід оцінювати їх за їхньою справедливою вартістю плюс (у випадку фінансового активу або фінансового зобов`язання не за справедливою вартістю з відображенням переоцінки як прибутку або збитку) витрати на операцію, які прямо відносяться до придбання або випуску фінансового активу чи фінансового зобов`язання.
Відповідно до параграфу 43 МСФЗ 39, параграфу 5.7 МСФЗ 9 зміни зобов`язань за справедливою вартістю визнаються у складі доходів (витрат) за відповідний період.
Під аналогічним інструментом розуміється кредит або позика з аналогічним терміном, валютою, схемою руху грошових коштів, наявністю застави і базою для нарахування відсотків.
Виходячи з положень МСБО, МСФЗ дисконтування податковим органом визначено за формулою:
PV = FV : (1 + i)n
де:
FV – майбутня вартість (номінал боргу);
PV – теперішня вартість;
і – ставка дисконтування (середня річна облікова ставка рефінансування НБУ);
n – строк (число періодів, кількість років).
Таким чином, відповідач вважає, що теперішня вартість (з врахуванням середньої річної облікової ставки рефінансування НБУ за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік та І квартал 2024 року) вказаної заборгованості ТзОВ «Завод Електронмаш» станом на 31.03.2024 становить:
16 632 834,20 грн/((1+0,145)*(1+0,18)*(1+0,135)*(1+0,06)*(1+0,09)*(1+0,25)*
(1+0,15)*(1+0,145)) = 5 696 176 грн.
Різниця між майбутньою (номінальною) вартістю і її теперішньою (дисконтованою) становить: 16632834,20 грн – 5696176 грн = 10936658 грн.
Різниця між номінальною вартістю позики (сумою, що дисконтується) і її теперішньою вартістю (дисконтованою) є доходом від дисконтування кредиторської заборгованості. Відображається такий дохід по бухгалтерському обліку по бухгалтерському рахунку 73 «Інші фінансові доходи» та в рядку 2240 «Інші доходи» Звіту про фінансові результати (форма № 2)».
Враховуючи вищенаведене, відповідач дійшов висновку, що ТОВ «Завод ЕлектронМаш» необхідно було відобразити дохід від дисконтування кредиторської заборгованості у сумі 10936658 грн за І квартал 2024 року.
Стосовно тверджень податкового органу про необхідність дисконтування ТОВ «Завод ЕлектронМаш» кредиторської заборгованості та відображення доходу від дисконтування позик, отриманих ТзОВ «Завод ЕлектронМаш» згідно з договорами, укладеними з ПрАТ «Концерн-Електрон», ФЛК «Електрон-Лізинг», у бухгалтерському обліку, суд звертає увагу на таке.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій договорів про надання поворотної фінансової допомоги, вони отримані ТОВ «Завод ЕлектронМаш» протягом 2014-2015 років. При цьому терміни повернення позик в первинних договорах визначені сторонами в межах календарного року, в якому надавалась позика, або до завершення наступного календарного року.
Заразом за умовами укладених договорів зміни та доповнення до них вносяться за згодою сторін у письмовій формі (п. 7.2. договорів з ПрАТ «Концерн-Електрон», п. 5.2. договорів з ФЛК «Електрон-Лізинг»).
Так, відповідно до умов додаткових угод про продовження термінів повернення фінансових допомог, сторони пролонгували терміни повернення фінансових допомог в межах наступного календарного року, а відповідно до умов додаткових угод з ПрАТ «Концерн-Електрон», укладених у 2019 році, остаточною датою повернення позики визначено - протягом 30 календарних днів з дня надання «Надавачем допомоги» письмової вимоги «Одержувачу допомоги», тобто термін повернення позик пов`язаний з моментом пред`явлення вимоги, тобто фактично не визначений.
Згідно з параграфом 60 МСБО 1 «Подання фінансової звітності» суб`єкт господарювання подає поточні та непоточні активи і поточні та непоточні зобов`язання як окремі класифікації у своєму звіті про фінансовий стан відповідно до параграфів 66-76, за винятком випадків, коли подання, що базується на ліквідності, надає інформацію, що є обґрунтованою та більш доречною. У разі такого винятку, суб`єкт господарювання подає всі активи та зобов`язання у порядку їхньої ліквідності.
Відповідно до параграфу 61 МСБО 1 «Подання фінансової звітності» незалежно від прийнятого методу подання, суб`єкт господарювання розкриває суму, що очікується до відшкодування або погашення через більш ніж дванадцять місяців, для кожного рядка активів та зобов`язань, яка об`єднує суми, що очікуються до відшкодування або погашення протягом:
a) не більше дванадцяти місяців після звітного періоду та
б) через більш ніж дванадцять місяців після звітного періоду.
За правилами параграфу 69 МСБО 1 «Подання фінансової звітності» суб`єкт господарювання класифікує зобов`язання як поточне, якщо:
а) він сподівається погасити це зобов`язання в ході свого нормального операційного циклу;
б) він утримує це зобов`язання в основному з метою продажу;
в) зобов`язання підлягає погашенню протягом дванадцяти місяців після звітного періоду;
г) він не має безумовного права відстрочити погашення зобов`язання протягом як мінімум дванадцяти місяців після звітного періоду (див. параграф 73). Умови зобов`язання, які можуть, за вибором контрагента, привести до його погашення через випуск інструментів власного капіталу, не впливають на його класифікацію.
Суб`єкт господарювання повинен класифікувати всі інші зобов`язання як непоточні.
Деякі поточні зобов`язання (такі як торговельна кредиторська заборгованість і деякі нарахування заробітної плати працівників та інших операційних витрат) складають частину робочого капіталу, який використовується у звичайному операційному циклі суб`єкта господарювання. Такі операційні витрати класифікуються як поточні зобов`язання, навіть якщо вони підлягають погашенню через більш ніж дванадцять місяців після кінця звітного періоду. Такий самий нормальний операційний цикл застосовується до класифікації активів та зобов`язань суб`єкта господарювання. Якщо нормальний операційний цикл суб`єкта господарювання не можна чітко ідентифікувати, припускається, що його тривалість становить дванадцять місяців (параграф 70 МСБО 1 «Подання фінансової звітності»).
Відповідно до параграфу 72 МСБО 1 «Подання фінансової звітності» суб`єкт господарювання класифікує свої фінансові зобов`язання як поточні, якщо вони підлягають погашенню протягом дванадцяти місяців після звітного періоду, навіть якщо:
а) початковий строк був періодом, довшим за дванадцять місяців;
б) угоду про рефінансування або зміну графіка платежів на довгостроковій основі здійснено після звітного періоду та до затвердження фінансової звітності до випуску.
Згідно з параграфом 73 МСБО 1 «Подання фінансової звітності» якщо суб`єкт господарювання очікує та має намір рефінансувати зобов`язання або перенести його на пізнішу дату принаймні на дванадцять місяців після звітного періоду, згідно з існуючою кредитною угодою, він класифікує зобов`язання як непоточне, навіть якщо інакше строк його сплати настає протягом коротшого періоду. Проте, коли рефінансування зобов`язання або його перенос на пізнішу дату виконується не за бажанням суб`єкта господарювання (наприклад, немає угоди про рефінансування), можливість рефінансування не береться до уваги та зобов`язання класифікується як поточне.
З аналізу наведених вище положень МСБО 1 «Подання фінансової звітності» слідує, що суб`єкт господарювання повинен класифікувати наявні у нього фінансові зобов`язання як поточні та непоточні. Критерієм віднесення зобов`язань до поточних, зокрема, є обов`язок погашення такого зобов`язання протягом дванадцяти місяців після звітного періоду. За загальним правилом, такий період становить один рік. Водночас, якщо суб`єкт господарювання має безумовне право відстрочити погашення зобов`язання протягом як мінімум дванадцяти місяців після звітного періоду, навіть якщо інакше строк його сплати настає протягом коротшого періоду, таке зобов`язання підлягає класифікації як непоточне.
Таким чином, оскільки умови договорів ТОВ «Завод ЕлектронМаш» з ПрАТ «Концерн-Електрон» та ФЛК «Електрон-Лізинг» про надання поворотної фінансової допомоги передбачали терміни повернення позик в межах календарного року, в якому надавалась позика, або в межах наступного календарного року (тобто, не більше 12 місяців від дати балансу), а відповідно до умов додаткових угод про продовження термінів повернення фінансових допомог сторони щоразу продовжували терміни повернення допомоги до завершення наступного календарного року (тобто, також не більше 12 місяців з дати балансу), відповідно до умов додаткових угод з ПрАТ «Концерн-Електрон», укладених у 2019 році, остаточною датою повернення позики сторони визначили - протягом 30 календарних днів з дня надання «Надавачем допомоги» письмової вимоги «Одержувачу допомоги» (тобто термін повернення позик фактично не визначений), та беручи до уваги, що умови укладених договорів не передбачали безумовного права відстрочення погашення зобов`язання протягом як мінімум дванадцяти місяців після звітного періоду, суд виснує, що заборгованість ТОВ «Завод ЕлектронМаш» з повернення позик по укладених договорах з ПрАТ «Концерн-Електрон» та ФЛК «Електрон-Лізинг» не є довгостроковою, а має класифікуватись на дату кожного балансу як поточна, а тому у позивача відсутній обв`язок проводити дисконтування заборгованості в сумі 16 632 834,20 грн по договорах поворотної фінансової допомоги та відображати дохід від дисконтування кредиторської заборгованості по бухгалтерському рахунку 73 «Інші фінансові доходи» та в рядку 2240 «Інші доходи» Звіту про фінансові результати (форма № 2).
Відтак, суд уважає необґрунтованим висновок податкового органу про те, що підприємство порушило вимоги МСБО 1, МСБО 32, МСБО 39, МСФЗ 7, МСФЗ 9, МСФЗ 13; пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України внаслідок невідображення доходу від дисконтування кредиторської заборгованості, чим занижено дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку всього у сумі 10936658 грн, у тому числі за І квартал 2024 року – у сумі 10 936 658 грн.
Аналогічні висновки щодо віднесення позик, наданих на термін до 12 місяців, та терміни повернення яких неодноразово продовжувалися сторонами на термін не більше 12 місяців, до поточних зобов`язань, викладені в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №160/6107/19.
Зокрема, предметом розгляду у вказаній справі також було питання щодо наявності підстав для проведення дисконтування кредиторської заборгованості підприємством, яке здійснює бухгалтерський облік та складає фінансову звітність за МСФЗ, у разі, якщо первісний строк погашення такої заборгованості був меншим, ніж 12 місяців, та кожною окремою додатковою угодою строк погашення було пролонговано менше, ніж на 12 місяців.
Крім того, суд звертає увагу, що Державною податковою службою України у рішенні від 08.11.2024 № 33546/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги ТОВ «Завод ЕлектронМаш» зазначено, що актом перевірки зафіксовано, що додатковими угодами про часткову зміну основних договорів визначено остаточну дату повернення позик, а саме протягом 30 календарних днів з дня надання «Надавачем допомоги» письмової вимоги «Одержувачу допомоги». Враховуючи зазначене та вимоги пунктів 66 і 69 МСБО 1 «Подання фінансової звітності», Державною податковою службою України зроблено висновок, що таку заборгованість на вимогу слід класифікувати як поточну.
Також суд не бере до уваги твердження відповідача щодо необхідності дисконтування ТОВ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОНМАШ» заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги, оскільки податковим органом під час позапланової перевірки не враховано того, що ТОВ «Завод ЕлектронМаш» отримало фінансові допомоги від засновника.
Відповідно до ст.4 Закону України №996-XIV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» одним з основних принципів бухгалтерського обліку і звітності є перевага змісту господарської операції над її формою. 
Як вбачається з матеріалів справи, фінансові допомоги (позики) надані позивачу засновником – ПАТ «Концерн-Електрон», що підтверджується копією статуту Заводу «ЕлектронМаш» - дочірнього підприємства ПАТ «Концерн-Електрон», затвердженого Наглядовою радою ПАТ «Концерн-Електрон» (протокол №5 від 15.03.2012) та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради Кіх Світланою Богданівною 02.04.2012, номер запису 14151020000027207, а також Фінансово-лізинговою компанією «Електрон-Лізинг» - дочірнім підприємством ПАТ «Концерн-Електрон», засновником якої також було ПАТ «Концерн-Електрон».
Відтак, незважаючи на те, що позики від ФЛК «Електрон-Лізинг» надані ТОВ «Завод ЕлектронМаш» не безпосередньо засновником (власником), а опосередковано (через інше підприємство, яке він контролює), за змістом операції позики за договорами з ФЛК «Електрон-Лізинг» фактично надані підприємству його засновником і тому підлягають відображенню в обліку відповідно до цієї обставини. 
Відповідно до Параграфу 7 МСБО 1 «Подання фінансової звітності» власники - це ті, хто утримують інструменти, класифіковані як власний капітал. Загальний сукупний прибуток це зміна у власному капіталі протягом періоду внаслідок операцій та інших подій, окрім тих змін, що виникли внаслідок операцій з власниками, які діють згідно з їх повноваженнями власників.
Згідно з Параграфом 109 МСБО 1 «Подання фінансової звітності» зміни у власному капіталі суб`єкта господарювання за період між початком та кінцем звітного періоду відображає збільшення чи зменшення чистих активів протягом періоду. За винятком змін, які є наслідком операцій з власниками, що діють згідно з їхніми повноваженнями власників (таких як внески до власного капіталу, повторні придбання власних інструментів капіталу суб`єкта господарювання і дивіденди), а також витрат на операції,, прямо пов`язаних з такими операціями, загальна зміна у власному капіталі протягом періоду відображає загальну зміну доходу та витрат, включаючи прибутки та збитки, отримані в результаті діяльності суб`єкта господарювання .протягом періоду.
Параграфом 4.25 Концептуальної основи фінансової звітності передбачено, що дохід - це збільшення економічних вигід протягом облікового періоду у вигляді надходження чи збільшення корисності активів або у вигляді зменшення зобов`язань, результатом чого є збільшення власного капіталу, за винятком збільшення пов`язаного з внесками учасників.
Аналогічне визначення наведено в Параграфі 7 МСБО 18 «Дохід»: дохід - це валове надходження економічних вигід протягом періоду, що виникає в ході звичайної діяльності суб`єкта господарювання, коли власний капітал зростає в результаті цього надходження, а не в результаті внесків учасників власного капіталу.
Таким чином, згідно наведених вимог законодавства, зміни у власному капіталі, які є наслідком операцій з власниками, не призводять до змін у доходах, витратах, прибутках та збитках підприємства.
З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що позики від власника повинні визнаватися у власному капіталі, а не в доходах і, відповідно, ні фінансового результату, ні податку на прибуток не збільшують.
Заразом суд враховує, що Державна податкова служба України в рішенні від 08.11.2024 № 33546/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги ТОВ «Завод ЕлектронМаш» надала правову оцінку наведеним аргументам позивача та підтвердила тезу про те, що коригування фінансового результату до оподаткування за операціями з отримання поворотної фінансової допомоги, наданої засновником на строк більше ніж 12 місяців, дисконтування такої кредиторської заборгованості та амортизації дисконту протягом строку користування ПК України не передбачено. У цьому рішенні Державна податкова служба України зазначила, що висновки акта перевірки щодо заниження доходу внаслідок не проведення дисконтування довгострокової кредиторської заборгованості по укладених договорах поворотної фінансової допомоги не забезпечені належною доказовою базою, є передчасними та підлягають скасуванню, що не виключає можливості їх дослідження під час проведення додаткової перевірки згідно з вимогами чинного законодавства.
Суд звертає увагу, що проводячи в період з 08.01.2025 до 16.01.2025 позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Завод ЕлектронМаш» (38172658) з питань, визначених у рішенні ДПС України про результати розгляду скарги від 08.11.2024 №33546/6/99-00-06-01-06, у порядку контролю за правильністю висновка акта документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електронмаш» (38172658) від 25.07.2024 № 31357/13-01-07-04/38172658, податковий орган повинен був врахувати висновки Державної податкової служби України, викладені в рішенні від 08.11.2024 №33546/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги ТОВ «Завод ЕлектронМаш».
Однак, як вбачається зі змісту Акту позапланової виїзної документальної перевірки, податковим органом не враховано висновки Державної податкової служби України, викладені в рішенні від 08.11.2024 № 33546/6/99-00-06-01-01-06, та не надано їм оцінку.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , головний державний інспектор відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області зазначила, що в ході повторної перевірки досліджувались ті самі матеріали, що досліджувались під час проведення планової перевірки.
Підпунктом 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України регламентовано, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Таким чином, податковим органом під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Завод ЕлектронМаш» не дотримано вимог пп. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України.
Також суд зазначає, що параграфом 9 МСБО 39 «Фінансові інструменти»: визнання та оцінка визначено, що амортизована собівартість фінансового активу або фінансового зобов`язання - це сума, за якою фінансовий актив чи зобов`язання оцінюється при первісному визнанні мінус виплати основної суми, плюс (або мінус) накопичена амортизація будь-якої різниці між цією первісною сумою та сумою погашення із застосуванням методу ефективного відсотка та мінус будь-яке зменшення (прямо чи через застосування рахунку резервів) унаслідок зменшення корисності або неможливості отримання.
Як вбачається з копій відповідних договорів про надання поворотної фінансової допомоги та висновків Акту позапланової перевірки, поворотні фінансові допомоги в загальній сумі 16632834,20 грн отримані ТОВ «Завод ЕлектронМаш» у 2014-1015 роках. Відповідно, первісне визнання з урахуванням накопиченої амортизації із застосуванням методу ефективного відсотка за необхідності повинно було бути здійснене в 2014-2015 роках. Однак, всупереч параграфу 9 МСБО 39, в акті позапланової перевірки доходи підприємства збільшено не за 2014-2015 року, а за 1-й квартал 2024 року.
Суму нарахованого дисконту за отриманими у 2014-2015 роках поворотними фінансовими допомогами необґрунтовано включено до складу доходів 1 квартал 2024 року, чим порушено вимоги МСФЗ, а саме МСБО 8 «Облікові політики, зміни в облікових оцінках та помилки», п. 46 якого визначено, що виправлення помилки попереднього періоду виключається з прибутку або збитку за період, у якому виявлено помилку. Отже не може впливати на фінансовий результат діяльності підприємства за 2024 рік.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в межах судового розгляду не підтвердилися обставини порушень, які встановлені Актом позапланової перевірки, а відтак, безпідставним є висновок відповідача про заниження ТОВ «Завод ЕлектронМаш» об`єкта оподаткування з податку на прибуток у загальній сумі 10 936 658 грн, у тому числі за І квартал 2024 року – у сумі 10 936 658 грн.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, дає змогу дійти висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржуваний акт індивідуальної дії, діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. 
З урахуванням викладеного, суд виснує, що податкове повідомлення-рішення №5661/13-01-07 від 12.02.2025 не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його діянь (дій чи бездіяльності).
Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своєї поведінки, пов`язаної з прийняттям спірного індивідуального акту індивідуальної дії.
За правилами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керувався таким.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України регламентовано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Під час звернення до суду з цим позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 24224,00 грн.
Отже, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 24224,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд
у х в а л и в:
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «П» Головного управління ДПС у Львівській області №5661/13-01-07 від 12.02.2025.
3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 24224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 315, м. Львів, 79069; ЄДРПОУ 38172658).
Відповідач – Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79026; ЄДРПОУ 43968090).

Повне рішення складено 28.05.2026.

Суддя	Андрусів Уляна Богданівна