номер провадження справи 3/35/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 Справа №904/960/26
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
за участю секретаря судового засідання – Данилейко К.М.,
розглянув у відкритому судовому засідання матеріали справи
за позовом: АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, будинок 45, місто Київ, 03035; ідентифікаційний код юридичної особи 00032767)
до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» (вул. Гребельна, будинок 5, місто Запоріжжя, Запорізька обл., 69096; ідентифікаційний код юридичної особи 32062314)
про стягнення пені,

за участю представників учасників справи:
від позивача: Чечель Катерина Ігорівна (в залі суду) – посвідчення №38 від 02.04.2024, довіреність №300-02/17 від 28.11.2025;
від відповідача: не з`явився.

РУХ СПРАВИ.
09.03.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла справа №904/960/26 за позовом АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ до відповідача – ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» (скорочене найменування – ТОВ «СМК «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ») про стягнення пені у розмірі 3 053 655,00 гривень і зарахування зазначеної суми у дохід загального фонду Державного бюджету України, надіслану за підсудністю на підставі ухвали Господарського процесуального кодексу України від 04.03.2026.
Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 36 643,86 грн у справі просить покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 справу №904/960/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 12.03.2026 відкрито провадження у справі №904/960/26; присвоєно справі номер провадження 3/35/26; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 01.04.2026 о 10:15 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
26.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» від позивача Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 01.04.2026 відкладено підготовче засідання до 14.04.2026 о 12:00 год.
Ухвалою суду від 14.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.05.2026 о 12:00 год.
У судовому засіданні 12.05.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.
Повноважний представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання відповідач був належним чином повідомлений.
Згідно із наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа в електронному вигляді до електронного кабінету відповідача – ТОВ «СМК «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ», ухвали суду від 12.03.2026 про відкриття провадження у справі №904/960/25, від 01.04.2026 про відкладення підготовчого судового засідання, від 14.04.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, доставлені до електронного кабінету відповідача.
Також про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного вебпорталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»: //reyestr.court.gov.ua/. Названий вебпортал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.
З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Запорізької області у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).
Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву, так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.
Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею. 
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, за відсутністю відповідача.
У судовому засіданні 12.05.2026 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.
У судовому засіданні 12.05.2026 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач зазначив, що Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі Комітет, розглянувши матеріали справи № 54/7-24 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи» (ідентифікаційний код 32062314) (далі ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи», Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 22.10.2024 № 44-р/тк, яким визнано, що ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи»:
1. вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним некомерційним підприємством Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» на закупівлю робіт за предметом: «ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція «Реконструкція комплексу будівель Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72» відповідно до оголошення UA-2021-10 07-015905-b. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 1115575 гривень;
2. вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним некомерційним підприємством Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» на закупівлю робіт за предметом: «ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція «Реконструкція комплексу будівель Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновола, 79А» відповідно до оголошення UA-2021-10-07-015949-b. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 1115580 гривень (п. 4 та 5 рішення Комітету);
3. вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним некомерційним підприємством «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області на закупівлю робіт за предметом: «Капітальний ремонт частини господарського корпусу пологового будинку для ПЛР-лабораторії КНП НЦМЛ по вул. Московська, 21А в м. Ніжині, Чернігівської обл.» відповідно до оголошенім UА-2023 05-15-014117-а. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 822 500 гривень (п. 7 та 8 рішення Комітету). Загальна сума штрафів становить 3053655 гривень.
Строк сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 18.08.2025. На дату подання позовної заяви штраф не сплачено.
Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
На підставі вказаного пункту закону позивачем нарахована пеня у розмірі 3053655 гривень.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач відзив на позов не надав.
Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 3053655 грн за невиконання відповідачем у добровільному порядку рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 44-р/тк від 22.10.2024.
Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити в які строки відповідач мав виконати рішення адміністративної колегії Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у частині сплати штрафу, чи був сплачений відповідачем штраф у встановлені законом строки, чи правомірно нарахована пеня, у зв`язку з не сплатою штрафу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі Комітет, розглянувши матеріали справи № 54/7-24 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи» (ідентифікаційний код 32062314) (далі ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи», Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 22.10.2024 № 44-р/тк яким визнано, що ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи»:
1. вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним некомерційним підприємством Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» на закупівлю робіт за предметом: «ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція «Реконструкція комплексу будівель Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72» відповідно до оголошення UA-2021-10 07-015905-b. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 1115575 гривень;
2. вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним некомерційним підприємством Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» на закупівлю робіт за предметом: «ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція «Реконструкція комплексу будівель Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновола, 79А» відповідно до оголошення UA-2021-10-07-015949-b. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 1115580 гривень (п. 4 та 5 рішення Комітету);
3. вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним некомерційним підприємством «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області на закупівлю робіт за предметом: «Капітальний ремонт частини господарського корпусу пологового будинку для ПЛР-лабораторії КНП НЦМЛ по вул. Московська, 21А в м. Ніжині, Чернігівської обл.» відповідно до оголошенім UА-2023 05-15-014117-а. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 822 500 гривень (п. 7 та 8 рішення Комітету). Загальна сума штрафів накладених на відповідача становить 3053655 гривень.
Відповідно до частини третьої статті 56 Закону 2210-III, особа, на яку накладено штраф за рішенням Відділення, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Копія рішення Комітету була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 14.11.2024 №145-26.13/07-10971е та отримана Відповідачем 21.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0303500137110.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення
Відповідач оскаржив рішення Комітету до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва (далі - Суд першої інстанції) від 13.01.2025 відкрито провадження у справі №910/247/25 за позовом ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» до Комітету про визнання недійсним рішення Комітету. Рішенням Суду першої інстанції від 24.06.2025 у справі №910/247/25 ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського судувід 07.08.2025 у справі №910/247/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» на зазначене рішення Суду першої інстанції. Постановою Суду апеляційної інстанції від 13.11.2025 у справі №910/247/25 апеляційну скаргу ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» залишено без задоволення, а зазначене рішення Суду першої інстанції - без змін.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень та в єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі «електронний суд» відсутня інформація щодо подальшого оскарження ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» рішення Комітету. Відповідна інформація відсутня також в Комітеті.
Отже, рішення Комітету є законним та, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання .
З урахуванням обмежень щодо зупинення строку для сплати штрафу, перебіг строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, подовжився до 03.07.2025 (розраховано з наступної дати після прийняття Судом першої інстанції рішення від 24.06.2025 у справі №910/247/25 про визнання недійсним рішення Комітету).
Таким чином, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, закінчився 03.07.2025.
Комітетом видано наказ про стягнення з Відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.
За твердженням позивача, станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від Відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням Комітету, а також Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету.
На підставі 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем нарахована пеня у розмірі 3053655 грн, що не перевищує розмір штрафу.
Станом на час розгляду справи жодних документів на підтвердження оплати пені відповідачем не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.
Пунктами 1, 2, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
За змістом статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.
Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковим до виконання.
Частинами 3, 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Отже, враховуючи обов`язковість рішення Антимонопольного комітету України, накладений на суб`єкт господарювання штраф повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня вручення відповідного рішення, при цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.
Строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, закінчився 03.07.2025.
Доказів виконання рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №44-р/тк від 22.10.2024 щодо сплати штрафу сторонами суду не надано.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17, нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.
Відповідно до розрахунку позивача розмір пені становить 3053655,00 гривень, та нарахований за загальний період з 04.07.2025 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету) по 30.01.2026 включно (день, до якого розраховано пеню).
При цьому нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, зупинялось з 07.08.2025 до 13.11.2025 (розгляд Судом апеляційної інстанції справи № 910/247/25 про визнання недійсним рішення Комітету). Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 119 днів.
За 119 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 45804,825 х 119 = 5450774,18 гривень. Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 3053655,00 гривень.
Доказів сплати пені відповідачем суду не надано.
Враховуючи наведене, суд висновує, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у розмірі 36643,86 грн, сплачені платіжною інструкцією №148 від 26.02.2026 слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» (вул. Гребельна, будинок 5, місто Запоріжжя, Запорізька обл., 69096; ідентифікаційний код юридичної особи 32062314) в дохід загального фонду Державного бюджету України отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, пеню у розмірі 3053655,00грн (три мільйони п`ятдесят три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.). Видати наказ.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» (вул. Гребельна, будинок 5, місто Запоріжжя, Запорізька обл., 69096; ідентифікаційний код юридичної особи 32062314) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 36643,86 грн (тридцять шість тисяч шістсот сорок три гривні 86 коп.). Видати наказ.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний 14.05.2026.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич