Справа № 683/167/26
3/683/114/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року    м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 січня 2026 року о 14 год. 30 хв., під час проведення обшуку з 14 год. 24 хв. по 16 год. 14 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1 , зберігав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якої обмежено – екстракт канабісу, маса якої згідно висновку експерта № СЕ-19/123-26/797-НЗПРАП від 13 січня 2026 року, становить 0,111 грам, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП.
 
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку  ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 422696 від 19 січня 2026 року; висновком експерта №СЕ-19/123-26/797-НЗПРАП від 13 січня 2026 року, яким підтверджено, що вилучена в ОСОБА_1 речовина є психотропною речовиною – екстракт канабісу, обіг яких обмежено і стосовно якого допускається виключення деяких заходів контролю, маса канабісу становить 0,30888; матеріалами кримінального провадження; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких відмовився від надання пояснень; рапортом капітна поліції Луценка о/у СКП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно якого відомо, що в ході проведення розшукових заходів встановлено , що ОСОБА_1 зберігає наркотичний засіб – канабісу, який використовує для власного вживання без мети збуту.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП вбачається, що адміністративне правопорушення ним вчинено 09 січня 2026 року, отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 09 квітня 2026 року.
Справа надійшла до суду 19 березня 2026 року й неодноразово призначалась до судового розгляду. Судом було вжито усіх можливих заходів, визначених КУпАП, про виклик в судове засідання ОСОБА_1 , однак через неявку останнього, у визначений законом строк розглянути справу не вдалось.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя