Справа № 361/9410/24
Провадження № 2/361/5219/24 

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
26.03.26
26 березня 2026 року  м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Писанець Н.В.,
при секретарі – Міхальовій М.В.,
за участі: позивача – ОСОБА_1 ,
представник позивача – Бородки Д.І.,
представника відповідача – Маковій В.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київ Білдінг Груп?, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ”Кондитер-інвест” про розірвання договору та стягнення коштів за договором купівлі-продажу майнових прав, інфляційних втрат та штрафних санкцій, –
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась вищевказана цивільна справа. В обґрунтування позовних вимог, представником позивача адвокатом Бондаренко А.О. зазначено, що 12.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп» та ОСОБА_1 укладений Договір № 133/1/12-03-18/р купівлі-продажу майнових прав. 
Відповідно до п.2.1., 2.2. якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості - однокімнатну квартиру загальною площею 48,90 кв.м. будівельний номер 133, на земельній ділянці, кадастровий номер 3210600000:00:064:0521, яка межує з АДРЕСА_1 у порядку та на умовах, передбачених договором. Орієнтовна загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості в день укладання цього Договору складає: 519562,50 грн. (п.4.2. договору).
Вказану суму позивач мав сплатити до 12.03.2022 року (п.п.4.2, 4.3 Договору, графіку платежів визначений в Додатку № 2 до Договору).
Представником зазначено, що позивачем, на виконання умов договору, сплачено 247250,00 гривень. Пунктами 2.6 та 2.7 договору передбачено, що орієнтовний термін закінчення будівництва - 3-й квартал 2018 року, плановий термін введення в експлуатацію 4-й квартира 2018 року.
Відповідач істотно порушив умови договору, зупинив будівництво, що призвело до затримання здачі об`єкта в експлуатацію та станом на дату звернення до суду з даним позовом не відновив будівельні роботи, як наслідок позивач був змушений зупинити сплату грошових коштів відповідно до графіку платежів. Відповідно до пункту 4.4 договору у разі невиконання покупцем обов`язку, передбаченого пунктом 4.3 договору (порушення умов оплати) договір вважається розірваним в односторонньому порядку, з ініціативи покупця.
Пунктом 6.1 договору сторони погодили, у випадку розірвання договору з ініціативи покупця, продавець протягом 30 банківських днів після реалізації майнових прав на об`єкт нерухомого майна за цим договором на користь третьої особи, але у будь-якому випадку не пізніше ніж через один календарний рік з дня розірвання цього договору, повертає без індексації отримані грошові кошти від покупця. З підстав розірвання вищевказаного договору та стягнення грошових коштів, позивач звернувся до суду, та просить задовольнити його вимоги у повному обсягу.
Присутні у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Київ Білдінг Груп» - Маковій В.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що підстави для стягнення коштів відсутні, просить суд відмовити у задоволенні даного позову.
Третя особа ТОВ «Кондитер-інвест» у судове засідання представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 
Заслухавши пояснення позивача та його представника, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
12.03.2018 року між ТОВ «Київ Білдінг Груп» та ОСОБА_1 укладений Договір № 133/1/12-03-18/р купівлі-продажу майнових прав. 
Відповідно до п.2.1., 2.2. Договору, продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості - однокімнатну квартиру загальною площею 48,90 кв.м. будівельний номер 133, на земельній ділянці, кадастровий номер 3210600000:00:064:0521, яка межує з АДРЕСА_1 у порядку та на умовах, передбачених договором. Орієнтовна загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості в день укладання цього Договору складає: 519562,50 грн. (п.4.2. договору). Вказану суму позивач мав сплатити до 12.03.2022 року (п.п.4.2, 4.3 Договору, графіку платежів визначений в Додатку № 2 до Договору).
Всього у рахунок оплати вартості майнових прав позивачем сплачено 247250 грн. 00 коп. Пунктами 2.6 та 2.7 договору передбачено, що орієнтовний термін закінчення будівництва - 3-й квартал 2018 року, плановий термін введення в експлуатацію 4-й квартира 2018 року.
Пунктом 4.4 договору передбачено, що у разі невиконання покупцем обов`язку, зазначеного у пункті 4.3 договору, договір вважається розірваним в односторонньому порядку, з ініціативи продавця, на умовах, викладених у пункті 8.4 цього договору. У разі невиконання покупцем обов`язку, зазначеного в додатку № 2 цього договору, якщо сторони домовились про розстрочку та підписали додаток № 2 до цього договору, а саме у частині сплати регулярних платежів та граничної дати сплати цих платежів. Договір вважається розірваним в односторонньому порядку з ініціативи продавця, на умовах, викладених у пункті 8.4 цього договору. Покупець при кожній сплаті має пред`явити доказ цієї сплати, а саме банківську квитанцію, копію якої він має передати продавцю особисто, або в інший спосіб обумовлений продавцем не пізніше як на 5 робочий день після граничної дати поточного платежу.
Відповідно до пункту 5.3.1.1 договору покупець має право відмовитися від цього договору, шляхом дострокового розірвання цього договору.
Відповідно до статті 509Цивільного кодексуУкраїни (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 11ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
За статтею 610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до частини першої статті 626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Матеріали справи не містять доказів, підтверджуючих факт введення Об`єкта будівництва в експлуатацію на момент розгляду справи судом.
Розділом 8 договору визначено строк дії та порядок розірвання договору.
Так, пунктом 8.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами або їх уповноваженими представниками і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором, якщо він не буде припинений раніше у відповідності до положень цього договору та чинного законодавства.
Пунктом 8.2 договору передбачено, що цей договір може бути припинений у випадках встановлених договором та законодавством України.
Пунктом 8.3 договору передбачено, що продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, наслідком чого є припинення лише у таких випадках: не перерахування та/або несвоєчасне перерахування покупцем зазначених в пункті 4.2 даного договору грошових коштів, у випадку неповної та/або несвоєчасної сплати вартості майнових прав на додаткові квадратні метри.
Пунктом 8.6 договору передбачено, що покупець має право до запланованої дати введення об`єкту капітального будівництва в експлуатацію розірвати цей договір на умовах, викладених у ньому, надавши письмову належним чином оформлену заяву на розгляд продавця.
Розірвання договору до запланованої дати введення об`єкту капітального будівництва в експлуатацію з ініціативи покупця оформлюється шляхом підписання угоди про розірвання відповідного договору.
При розгляді даної справи по суті встановлено, що позивач оголосив вимоги про розірвання договору у судовому порядку.
Відповідно до статті 651ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно зі статтею 629ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).
Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Положеннями ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 щодо розірвання договору № 133/1/12-03-18/р. купівлі-продажу майнових прав, а також підлягає до задоволення похідна вимога позивача щодо стягнення на його користь грошових коштів з відповідача, які вже сплачені ним на виконання вищевказаного договору у розмірі 247250,00 грн.
Стосовно вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь донарахованих інфляційних втрат та штрафних санкцій, суд перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та штрафних санкцій – вважає за належне здійснити зменшення їх розміру до 121345,00 грн., як такого, що був узгоджений сторонами на стадії судового розгляду та викладений у мировій угоді, підписаний сторонами та долученій до матеріалів справи. 
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення судом.
З відповідача в дохід Держави підлягає стягненню судових збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог – у сумі 3685,95 грн.
Також, суд доходить висновку про зменшення розміру витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню позивачу, виходячи з предмета та підстав позову, наявної судової практики в аналогічних спорах, обсяг виконаних безпосередньо адвокатом робіт, до 5000,00 грн., що буде цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета задоволеного позову.
Керуючись ст. ст.12,81,141,263-265, 268 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київ Білдінг Груп?, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ”Кондитер-інвест” про розірвання договору та стягнення коштів за договором купівлі-продажу майнових прав, інфляційних втрат та штрафних санкцій – задовольнити частково.
Розірвати договір №133/1/12-03-18р купівлі-продажу майнових прав від 12.03.2018 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ?Київ Білдінг Груп? та ОСОБА_1 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київ Білдінг Груп?, (код ЄДРПОУ 40722216) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені на виконання договору №133/1/12-03-18р купівлі-продажу майнових прав від 12.03.2018 року грошові кошти у розмірі 247250 (двісті сорок сім тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київ Білдінг Груп?, (код ЄДРПОУ 40722216) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) донараховані інфляційні втрати та штрафні санкції на грошову суму, сплачену на виконання договору №133/1/12-03-18р купівлі-продажу майнових прав від 12.03.2018 року у розмірі 121345 (сто двадцять одна тисяча триста сорок п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київ Білдінг Груп?, (код ЄДРПОУ 40722216) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київ Білдінг Груп?, (код ЄДРПОУ 40722216) на користь держави судовий збір у сумі 3685,95 грн.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.