Справа № 462/7868/21 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В. 
Провадження № 22-ц/811/3961/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Савуляка Р.В.
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.
секретаря: Іванової О.О. 
з участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивував тим, що з 08 вересня 2016 року по 09 серпня 2021 року він надавав ОСОБА_1 правничу допомогу на підставі договору про надання адвокатської допомоги від 08 вересня 2016 року.
Після надання правничої допомоги на адресу відповідача надіслано акт виконаних робіт та рахунок на оплату адвокатських послуг на суму 123 000 грн.
Послуги з правничої допомоги адвокатом надано в повному обсязі, що є підставою для їх оплати, однак такі в порушення умов договору не оплачено відповідачем, а на вимогу щодо їх оплати він не реагує.
З наведених підстав просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 123 000 грн.
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 110 625.00 грн та 1 106.25 грн судового збору, а всього 111731.25 грн.
У задоволенні решти вимог – відмовлено.
Заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 27 березня 2024 року шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0.0383 га, кадастровий номер 4620980800:17:000:0075, за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, Бартатівська сільська рада, яка на праві власності належить ОСОБА_1 , із набранням рішенням законної сили – скасовано.
Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року оскаржила представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі покликається на те, що судом не надано належної правової оцінки поданим доказам, не проаналізовано матеріали цивільної справи № 462/2832/16-ц, витребуваної із Залізничного районного суду м. Львова для огляду в судовому засіданні, не враховано систематичні неявки позивача в судові засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Підставою для стягнення заборгованості є невиконання умов договору про надання адвокатської допомоги від 08 вересня 2016 року, однак такий відсутній в матеріалах справи №462/2832/16-ц, під час розгляду якої послуги професійної правничої допомоги адвокат Качмар І.О. надавав ОСОБА_1 на підставі договору про надання адвокатської допомоги від 27 липня 2017 року, відповідно до якого здійснювався розрахунок за послуги, надані адвокатом Качмаром І.О. 
Акт виконаних робіт № 1 від 10 серпня 2021 року складено адвокатом адвокатського об`єднання «Шпунт і партнери» Качмарем І.О., однак позовні вимоги обґрунтовано тим, що правова допомога надавалася позивачем на підставі договору від 08 вересня 2016 року, укладеного адвокатом як самозайнятою особою.
В долученому до матеріалів справи договорі про надання адвокатської допомоги від 08 вересня 2016 року не зазначено умов обчислення гонорару, порядку його сплати, підстав для зміни розміру, незважаючи на те, що гонорар є однією з умов договору про надання правової допомоги, тому відсутність у договорі розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає підстав вважати, що сторони при укладенні договору про надання правової допомоги погодили розмір адвокатського гонорару.
Просить рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі за безпідставністю.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 з`явився в судове засідання, призначене на 19 лютого 2026 року, надав пояснення на заперечення доводів апеляційної скарги, що підтверджується протоколом судового засідання від 19 лютого 2026 року (т. 2 а.с. 62-64).
В подальшому в судові засіданні ОСОБА_3 не з`являвся, заявляв клопотання про розгляд справи без його участі (т. 2 а.с. 71-73, 83). 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що у справі № 462/2832/16-ц на підставі договору про надання правової допомоги від 27 липня 2017 року адвокат Качмар І.О. надавав ОСОБА_1 правничу допомогу, яка не оплачена відповідачем за період з 27 липня 2017 року по 09 серпня 2021 року, що є підставою для стягнення заборгованості в розмірі 110 625.25 грн. 
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних мотивів.
Відповідно ло ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (стаття 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Таким чином, договір про надання правової допомоги за своєю природою відноситься до договорів про надання послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Виходячи з аналізу зазначених норм права вбачається що праця адвоката здійснюється на підставі угоди між адвокатом та клієнтом, обчислення його гонорару проводиться згідно договору про надання правничої допомоги та на підставі акту виконаних робіт.
Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 25 січня 2018 року пу справі №750/3888/16-ц.
Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, адвокат Качмар І.О. обґрунтовує позовні вимоги невиконанням ОСОБА_1 умов договору про надання адвокатської допомоги від 08 вересня 2016 року щодо оплати наданих йому послуг.
З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та адвокатом Качмаром І.О. укладено договір про надання адвокатської допомоги.
За умовами договору про надання адвокатської допомоги від 08 вересня 2016 року замовник доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати йому адвокатську допомогу з наступних питань: представництво інтересів замовника в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, органах дізнання та досудового слідства, інших державних та недержавних установах з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів замовника; підготовка необхідних процесуальних документів.
Пунктом 1.2. договору про надання адвокатської допомоги від 08 вересня 2016 року замовник оплачує послуги на підставі акту виконаних робіт.
На підтвердження надання адвокатських послуг позивач надав акт №1 виконаних робіт (надання послуг) до договору про надання адвокатської допомоги від 08 вересня 2016 року, складений 10 серпня 2021 року, а також рахунок на оплату адвокатської допомоги за період з 08 вересня 2016 року по 09 серпня 2021 року на суму 123000 грн.
Згідно з актом №1 виконаних робіт (надання послуг) до договору про надання адвокатської допомоги від 08 вересня 2016 року адвокатом надані наступні послуги: 08 вересня 2016 року – попередня консультація (3 год. вартістю 4500 грн), підготовка та підписання договору про надання адвокатської допомоги від 08 вересня 2016 року (1 год. вартістю 1500 грн); 27 липня 20217 року – підготовка адвокатського запиту про стан розгляду справи №462/2832/16-ц та скерування його до Залізничного районного суду м. Львова (1 год. вартістю 1500 грн.); 28 липня 2017 року – підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (2 год. вартістю 3000 грн); 01 серпня 2017 року ознайомлення з матеріалами справи № 462/2832/16-цїх фотографування з врахуванням часу добирання до суду та у зворотному напрямку (3 год. вартістю 4500 грн); 02-03 серпня 2017 року – вивчення матеріалів справи № 462/2832/16-ц та аналіз судової практики в аналогічних справах (5 год. вартістю 7500 грн); 07 липня 2017 року – підготовка заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року у справі № 462/2832/16-ц (5 год. вартістю 7500 грн); 08 липня 2017 року – формування заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року у справі №462/2832/16-ц з додатками, її копіювання відповідно до кількості учасників справи, оплата судового збору, скерування до Залізничного районного суду міста Львова (2 год. вартістю 3000 грн.); 12-13 вересня 2017 року підготовка клопотання про відкладення судового засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року у справі № 462/2832/16-ц та подання його до Залізничного районного суду м. Львова (2 год. вартістю 3000 грн); 08 листопада 2017 року – підготовка клопотання про відкладення судового засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року у справі № 462/2832/16-ц та подання його до Залізничного районного суду м. Львова (1 год. вартістю 1500 грн); 05 грудня 2017 року – підготовка апеляційної скарги на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року у справі № 462/2832/16-ц (5 год. вартістю 7500 грн); 08 грудня 2017 року – формування апеляційної скарги на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року у справі №462/2832/16-ц з додатками, її копіювання відповідно до кількості учасників справи, оплата судового збору (3 год. вартістю 4500 грн); 27 серпня 2019 року – підготовка заяви від 27 серпня 2019 року про зняття арешту із заробітної плати та направлення її до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича (2 год вартістю 3000 грн); 01 вересня 2019 року – підготовка заяви від 01 вересня 2019 року про зняття арешту із заробітної плати та направлення її до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича (2 год. вартістю 3000 грн); 06-10 вересня 2019 року – підготовка скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо не зняття арешту з зарплатного рахунку та заробітної плати від 06 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 59558322 з виконання судового рішення в справі № 462/2832/16-ц, формування документів, їх копіювання та скерування до Залізничного районного суду м. Львова (6 год. вартістю 9000 грн); 13 вересня 2019 року – підготовка заяви від 13 вересня 2019 року про зняття арешту з заробітної плати та формування документів до неї (2 год. вартістю 3000 грн); 20 березня 2020 року – підготовка клопотання про відкладення судового засідання з розгляду заяви про приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича № 462/2832/16-ц (1 год. вартістю 1500 грн); 29 листопада 2019 року – підготовка заяви від 29 листопада 2019 року про виконання ухвали Залізничного районного суду м. Львова від від 08 листопада 2019 року у справі № 462/2832/16-ц та зняття арешту із заробітної плати (2 год. вартістю 3000 грн); 05 грудня 2019 року – підготовка заяви від 05 грудня 2019 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 59558322 (1 год. вартістю 1500 грн); 09 грудня 2019 року – підготовка заяви від 09 грудня 2019 року про виконання ухвали Залізничного районного суду м. Львова від від 08 листопада 2019 року у справі № 462/2832/16-ц (2 год. вартістю 3000 грн); 13 грудня 2019 року – підготовка повідомлення щодо вимоги приватного виконавця від 12 грудня 2019 року (1 год. вартістю 1500 грн); 02 січня 2020 року – підготовка скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо не зняття арешту з зарплатного рахунку та заробітної плати від 02 січня 2020 року у виконавчому провадженні № 59558322 з виконання судового рішення в справі № 462/2832/16-ц, формування документів, їх копіювання та скерування до Дисциплінарної комісії приватних виконавців (4 год. вартістю 6000 грн); 02 січня 2020 року – підготовка скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо не зняття арешту з зарплатного рахунку та заробітної плати від 02 січня 2020 року у виконавчому провадженні № 59558322 з виконання судового рішення в справі № 462/2832/16-ц, формування документів, їх копіювання та скерування до Міністерства юстиції України (3 год. вартістю 4500 грн); 17 лютого 2020 року – підготовка клопотання про видачу ухвали Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2020 року в справі № 462/2832/16-ц та подання його до Львівського апеляційного суду (1 год. вартістю 1500 грн); 02 березня 2020 року – підготовка заяви від 02 березня 2020 року про виконання ухвали Львівського апеляційного суду та зупинення виконавчого провадження № 59558322 (2 год. вартістю 3000 грн); 19 березня 2020 року – підготовка заяви від 19 березня 2020 року про належне скерування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 03 березня 2020 року про зупинення виконавчого провадження № 59558322 (2 год. вартістю 3000 грн); 12-15 червня 2020 року – підготовка клопотання від 12 червня 2020 року про відкладення судового засідання з розгляду апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року в справі №462/2832/16-ц та подання його до Львівського апеляційного суду (1 год. вартістю 1500 грн); 14 липня 2020 року – підготовка звернення від 14 липня 2020 року щодо мирного врегулювання спору за кредитним договором № 11386293000 від 22 серпня 2008 року, формування документів та скерування їх на адресу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (3 год. вартістю 4500 грн); 03 серпня 2020 року – підготовка звернення від 03 серпня 2020 року щодо мирного врегулювання спору за кредитним договором № 11386293000 від 22 серпня 2008 року, формування документів та скерування їх на адресу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (3 год. вартістю 4500 грн); 12-13 жовтня 2020 року – підготовка клопотання від 12 жовтня 2020 року про відкладення розгляду апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року в справі №462/2832/16-ц та подання його до Львівського апеляційного суду (1 год. вартістю 1500 грн); 23 жовтня 2020 року – підготовка клопотання про видачу постанови Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в справі № 462/2832/16-ц та подання його до Львівського апеляційного суду (1 год. вартістю 1500 грн); 16 листопада 2020 року – підготовка заяви від 16 листопада 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 59558322, зняття арештів, виключення відомостей про боржників у виконавчому провадженні з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих заходів щодо виконання рішення, формування її з додатками (2 год. вартістю 3000 грн); 09 серпня 2021 року – ознайомлення з матеріалами справи (6 год. вартістю 9000 грн).
13 серпня 2021 року ОСОБА_3 надіслав ОСОБА_1 повідомлення про необхідність здійснення оплати, в якому просив невідкладно сплатити заборгованість за надані послуги згідно з договором про надання адвокатської допомоги від 08 вересня 2016 року та актом № 1 від 10 серпня 2021 року виконаних робіт (надання послуг) до договору про надання адвокатської допомоги від 08 вересня 2016 року за період з 08 вересня 2016 року по 09 серпня 2021 року в сумі 123 000 грн. (т. 1 а.с. 23).
Аналіз акту №1 виконаних робіт (надання послуг) до договору про надання адвокатської допомоги від 08 вересня 2016 року свідчить про те, що послуги з професійної правничої допомоги ОСОБА_1 надавалися у справі № 462/2832/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Для з`ясування обставин справи та їх перевірки апеляційним судом витребувано цивільну справу № 462/2832/16-ц для її огляду в судовому засіданні.
З матеріалів цивільної справи № 462/2832/16-ц вбачається, що правнича допомога у цій справі надавалася ОСОБА_1 адвокатом Качмаром І.О. на підставі договору про надання адвокатської допомоги від 27 липня 2017 року.
Згідно з п. 1.1. договору про надання правової допомоги від 27 липня 2017 року замовник доручає, а адвокат зобов`язується надати адвокатську допомогу з наступних питань: представництво інтересів замовника в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, органах дізнання та досудового слідства, інших державних та недержавних установах з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів замовника; підготовка необхідних процесуальних документів.
В той же час позовна заява не містить вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги з професійної правничої допомоги на підставі договору про надання адвокатських послуг від 27 липня 2017 року.
Пред`являючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з надання правничої допомоги, позивач обгрунтовував їх невиконанням відповідачем умов договору про надання адвокатських послуг від 08 вересня 2016 року.
Зазначена обставина не врахована судом першої інстанції при стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості за період з 27 липня 2017 року по 09 серпня 2021 року за надані послуги з надання правничої допомоги, які надавалися на підставі договору про надання адвокатських послуг від 27 липня 2017 року.
Разом з тим, ОСОБА_1 заперечує факт підписання договору про надання адвокатської допомоги від 08 вересня 2016 року.
Заперечуючи факт підписання договору про надання адвокатської допомоги від 08 вересня 2016 року, відповідач в суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, однак така не була проведена у зв`язку з ненаданням позивачем на вимогу суду оригіналу договору.
Зважаючи на правову природу договору надання послуг, до якого належить договір про надання правничої допомоги, позивач для обґрунтування своїх позовних вимог повинен надати суду не тільки докази, що встановлюють правовідносини між сторонами (договір про надання адвокатських послуг), але й докази фактичного надання таких послуг як підстави для вимоги про їх оплату.
Обставини надання адвокатом Качмаром І.О. послуг з професійної правничої допомоги у справі № 462/2832/16-ц, зазначених в акті №1 виконаних робіт (надання послуг), складеному 10 серпня 2021 року, на підставі договору про надання адвокатських послуг від 08 вересня 2016 року, спростовуються матеріалами справи № 462/2832/16-ц, в яких відсутній такий договір. 
Таким чином, надані позивачем акт №1 виконаних робіт (надання послуг), складений 10 серпня 2021 року, та рахунок на оплату адвокатської допомоги за період з 08 вересня 2016 року по 09 серпня 2021 року не підтверджують надання послуг з професійної правничої допомоги на підставі договору про надання адвокатської допомоги від 08 вересня 2016 року.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували надання ОСОБА_1 адвокатом Качмаром І.О. професійної правничої допомоги саме на підставі договору про надання адвокатської допомоги від 08 вересня 2016 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Частина 13 ст. 141 ЦПК України передбачає, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У зв`язку з тим, що колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1845 (одна тисяча вісімсот сорок п`ять) гривень сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). 
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити.
Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1845 (одна тисяча вісімсот сорок п`ять) гривень сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 19 травня 2026 року.

Головуючий: Савуляк Р.В. 

Судді: Крайник Н.П. 

Шандра М.М.