Справа № 203/1946/24
Провадження № 3-в/0203/21/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року місто Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого – судді Качаленко Г.В., 
за участю секретаря судового засідання – Кравченко О.А. 
представника заявника - адвоката Стеця Р.Я. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Стеця Ростислава Ярославовича, про виправлення описки в постанові Центрального районного суду міста Дніпра від 30 липня 2024 року в справі №203/1946/24, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2026 року через систему «Електронний суд» від представника заявника – адвоката Стеця Р.Я. до суду надійшло клопотання про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2024 року у справі № 203/1946/24. 
Вказана заява обґрунтована необхідністю виправлення описок у вищевказаній постанові, допущених внаслідок технічних помилок при визначенні кількості митних декларацій та розрахунку суми штрафних санкцій, у зв`язку з неповнотою дослідження обставин справи митним органом. Зокрема, мало місце безпідставне зведення місця провадження господарської діяльності ТОВ «Агровега-Плюс» виключно до с. Саївка, що входить до Саксаганської сільської ради Кам`янського району. Натомість матеріали справи, зокрема звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур у 2021 році, свідчать, що виробнича діяльність також здійснювалася в с. Кудашівка, що територіально відноситься до Криничанського району. Крім того, судом було невірно з`ясовано та зазначено загальну кількість митних декларацій, які містять недостовірні відомості щодо країни походження товарів, на підставі яких у подальшому були сформовані сертифікати з перевезення (походження товару EUR). 
З метою з`ясування питання щодо адміністративно-територіальної розташування та підпорядкування с. Кудашівка, адвокатом Стецем Р.Я. 23.02.2026 року було скеровано адвокатський запит до Голови Дніпропетровської обласної ради, з проханням надати інформацію та копії документів до якої об`єднаної територіальної громади (територіальних громад) адміністративно у період 2021-2024 роки належало село Кудашівка, що у 2021 було розташоване у Криничанському районі. Надати копії підтверджуючих документів. 27.02.2026 Першим заступником Голови Дніпропетровської обласної ради по виконавчому апарату Андрієм Соколовим надано відповідь на адвокатський запит в якому вказувалось, що «згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 709-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Дніпропетровської області» село Кудашівка Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області Божедарівської селищної територіальної громади Криничанського району».
Вищеперелічене свідчить про те, що митним органом при здійсненні перевірки щодо дотримання Заявником відповідного законодавства, яка стала підставою формування протоколу про митне правопорушення, допущено неповноту дослідження обставин справи, внаслідок відсутності аналізу питання щодо адміністративно-територіальної одиниці в межах якої знаходиться с. Кудашівка, місце здійснення вирощення с/г продукції ТОВ «Агровега-Плюс».
Неврахування реальної кількості документів разом із помилковою адміністративною прив`язкою об`єктів призвело до того, що під час формування розрахунку штрафу митним органом було помилково визначено суму штрафних санкцій у розмірі 707 144,75 грн, яка базується на некоректному переліку митних декларацій. Враховуючи, що на основі фактичних даних, закріплених у матеріалах справи, вірний розмір суми до сплати має становити 100 157,45 грн, заявник наголошує на необхідності виправлення зазначених описок, які мають технічний характер, на підставі ст. 379 КПК України (застосовується за аналогією), оскільки вони не стосуються суті спору, але є критично важливими для точності та об`єктивності судового рішення.
Відтак, просив суд виправити описку в постанові Центрального районного суду м. Дніпра в справі №203/1946/24 від 30 липня 2024 року, наступним чином:
1.замість:
«...директор ТОВ «ЛОКВОД» ОСОБА_1 ,з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявив у електронних митних деклараціях 13.06.2022 UA110150/2022/005746, №UA110150/2022/005747, від 14.06.2022 №UA110150/2022/005796, №UA110150/2022/005797, №UA110150/2022/005798, №UA110150/2022/005797, №UA110150/2022/005797, №UA110150/2022/005 №UA110150/2022/005800, від 15.06.2022 №UA110150/2022/005831, №UA110150/2022/005832, №UA110150/2022/005833, №UA110150/2022/005855, від 16.06.2022 №UA110150/2022/005862, №UA110150/2022/005900, від 17.06.2022 №UA110150/2022/005951, від 18.06.2022 №UA110150/2022/005971, №UA110150/2022/005972, №UA110150/2022/005973, від 20.06.2022 №UA110150/2022/005978, №UA110150/2022/006002, №UA110150/2022/006003, від 21.06.2022 №UA110150/2022/006035, №UA110150/2022/006037, №UA110150/2022/006055, від 22.06.2022 №UA110150/2022/006097, №UA110150/2022/006098, №UA110150/2022/006130, №UA110150/2022/006131, від 23.06.2022 №UA110150/2022/006145, №UA110150/2022/006146, №UA110150/2022/006147, від 24.06.2022 №UA110150/2022/006235, від 25.06.2022 №UA110150/2022/006273, від 27.06.2022 №UA110150/2022/006288, №UA110150/2022/006289, від 28.06.2022 №UA110150/2022/006403, від 30.06.2022 №UA110150/2022/006551, №UA110150/2022/006552 неправдиві відомості щодо країни походження товару шляхом надання митному органу документів для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 від 13.06.2022 №A110.058564, №A110.058563, від 14.06.2022 №A110.058591, №A110.058593, №A110.058580, №A110.058579, від 15.06.2022 №A110.058617, №A110.058618, №A110.058619, №A110.058638, від 16.06.2022 №A110.058666, №A110.058714, від 17.06.2022 №A110.058742, від 18.06.2022 №A110.058788, №A110.058789, №A110.058790, від 20.06.2022 №A110.058802, №A110.058803, №A110.058801, від 21.06.2022 №A110.058876, №A110.058881, №A110.058900, від 22.06.2022 №A110.058921, №A110.058922, №A110.058939, №A110.058952, від 23.06.2022 №A110.058956, №A110.058957, №A110.058958, від 24.06.2022 №A110.059001, від 25.06.2022 №A110.059079, від 27.06.2022 №A110.059089, №A110.059090, від 28.06.2022 №A110.059142, від 30.06.2022 №A110.059228, №A110.059231, що містять неправдиві відомості, що призвело до зменшення розміру митних платежів у сумі 707 144,75 грн., чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України». 
вказати правильно:
«директор ТОВ «ЛОКВОД» ОСОБА_1 ,з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявив у електронних митних деклараціях від 13.06.2022 UA110150/2022/005746, №UA110150/2022/005747, від 14.06.2022 №UA110150/2022/005796, №UA110150/2022/005797, №UA110150/2022/005798, №UA110150/2022/005800 неправдиві відомості щодо країни походження товару шляхом надання митному органу документів для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 від 13.06.2022 №A110.058564, №A110.058563, від 14.06.2022 №A110.058591, №A110.058593, №A110.058580, №A110.058579, що містять неправдиві відомості, що призвело до зменшення розміру митних платежів у сумі 100 157, 45 грн., чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України».
Представник заявника – адвокат Стець Р.Я. у судовому засіданні підтримав подану заяву, посилаючись на викладені у ній обставини. Додатково зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без участі особи, яка притягається до відповідальності, будучи при цьому введеним в оману щодо його відсутності, хоча особа, його контакти, достовірно були відомі митному органу. Крім того, неправильне визначення фактичної приналежності населених пунктів до територіальних громад, зокрема, Саксаганської та Кам`янської, призвело до неправильного визначення місця здійснення господарської діяльності й, як наслідок, безпідставного завищення суми штрафних санкцій.
Суду також пояснив, що через таку помилку, сторона захисту намагається виправити по суті неправильно встановлені фактичні обставини, однак, розуміючи положення закону виправлення описки в судовому рішенні, використовують будь-які можливості.
Інші учасники до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду справи.
Вислухав пояснення представника заявника, дослідив матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Так, судом встановлено, що Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.07.2024 року у справі №203/1946/24 ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% несплаченої суми митних платежів - 707144,75 грн. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2025 року вказану вище постанову Кіровського районного суду міста Дніпра залишено без змін.
04.06.2026 року через систему «Електронний суд» від представника заявника – адвоката Стеця Р.Я. до суду надійшло клопотання про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2024 року у справі № 203/1946/24, в якому ставиться питання про виправлення описок у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення у зв`язку з допущенням технічних помилок при визначенні кількості митних декларацій та розрахунку суми штрафних санкцій, що стали наслідком неповного дослідження обставин справи щодо місця провадження господарської діяльності ТОВ «Агровега-Плюс».
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, тож в даному випадку виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України. 
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. 
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). 
Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. 
Таким чином, дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника не підлягає задоволенню, оскільки виходячи з аналізу положень ст. 379 КПК України, процедура виправлення описки спрямована виключно на усунення очевидних технічних помилок (друкарських, граматичних, арифметичних), які виникли при виготовленні тексту рішення. Натомість, доводи заявника щодо неправильного визначення адміністративних одиниць та, як наслідок, неправильного визначення розміру митних платежів та розрахунку суми штрафу, стосуються оцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, які вже були предметом судового розгляду суду першої та апеляційної інстанції. За своєю суттю, подана заява спрямована на зміну постанови та фактичний перегляд її змісту, а також повністю змінює застосоване судом стягнення, що виходить за межі повноважень суду в порядку виправлення описки.
На підставі ст.ст. 376, 379 КПК України, ст.ст.283,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Стеця Ростислава Ярославовича, про виправлення описки в постанові Центрального районного суду міста Дніпра (Кіровського районного суду м.Дніпропетровська) від 30 липня 2024 року, справа № 203/1946/24, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення. 

Суддя Г.В. Качаленко