МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2026 р. Справа № 370/1146/26 
Провадження № 3/370/337/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу оперативного реагування Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності  
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ «Промвпровадження», 
за ст. 188-57 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 007556 від 07.04.2026, того ж дня о 16 год. 55 хв. в н.п. Бишів Київської області на а/д Р-04 вул. Київська АЗС Асоціація України ОСОБА_1 , керуючи сідловим тягачем Renault реєстраційний номер НОМЕР_1 при здійсненні вантажного перевезення подільного вантажу (щебінь 0-40) не виконав законну вимогу працівника Укртрансбезпеки у вигляді рішення про супроводження для проходження транспортним засобом з ознаками порушення вагових норм габаритно-вагового контролю, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що відповідальність передбачена ст. 188-57 КУпАП.
Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Від захисника ОСОБА_1 адвоката Файдюка С.М. надійшли письмові заперечення. 
Захисник вказує, що даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.188-57 КУпАП. Відповідно до ст. 188-57 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань.
Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за ст. 188- 57 КУпАП є доведеність факту відмови виконання законної вимоги посадової особи при наявності об`єктивної можливості виконати таку вимогу.
В даному випаду ОСОБА_1 не мав можливості їхати до визначеного посадовою особою пункту зважування з об`єктивних причин, зумовлених технічною несправністю транспортного засобу, що унеможливило рух завантаженого автомобіля до зони габаритно-вагового контролю.
Про дану обставину водій ОСОБА_1 повідомив посадових осіб Укртрансбезпеки при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, в даному випадку мало місце неможливість здійснити проходження габаритно-вагового контролю через поломку транспортного засобу, а не відмова водія від проходження габаритно-вагового контролю.
Також факт поломки автомобіля та проведення його ремонту в подальшому мобільною ремонтною майстернею власника автомобіля - ТОВ «НВО «ПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» підтверджується наступними документами: заказ-нарядом №НВ000002054 від 07.04.2026 та подорожнім листом №8798039 від 07.04.2026.
Автомобіль вдалося відремонтувати (поломка паливної системи) лише у вечірній час цього ж дня - 07.04.2026.
Як наслідок, після усунення поломки посадова особа Укртрансбезпеки ОСОБА_2 наступного дня - 08.04.2026 розблокував автомобіль, про що свідчить відмітка в акті про блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу.
Разом з тим, ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні інші долучені до матеріалів справи документи не містять конкретного посилання на обставини, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про технічну несправність та підтверджували б категоричну відмову водія виконати вимогу посадової особи Укртрансбезпеки.
Таким чином, з огляду на відсутність доведеного умислу на ухилення або відмову, в діях ОСОБА_1 , як водія вантажного автомобіля Renault, реєстраційний № НОМЕР_1 , відсутній ключовий елемент складу адміністративного правопорушення, а саме: відмова або ухилення від проходження габаритно-вагового контролю.
Відтак, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як адміністративне правопорушення у розумінні ст. 188-57 КУпАП.
Просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-57 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також, просив проводити розгляд справи за їх відсутності, а тому справа розглядається за його відсутності. 
Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 188-57 КУпАП, керуюся наступним. 
Стаття 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає систему органів державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту, які, зокрема, забезпечують реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, до якої, крім іншого, відноситься габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю.
Статтею 188-57 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що передбачає реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, у вигляді штрафуза невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань.
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення може виражатися у формі умисного невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт.
З суб`єктивної сторони зазначене правопорушення характеризується лише прямим умислом.
Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за 188-57 КУпАП має бути встановлено і доведено, що водій вантажного транспортного засобу знав про обов`язок пройти габаритно-ваговий контроль на вимогу посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, така вимога є законною, проте умисно його не пройшов.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 07.04.2026, о 16 год. 55 хв. в н.п. Бишів Київської області на а/д Р-04 вул. Київська АЗС Асоціація України ОСОБА_1 , керуючи сідловим тягачем Renault реєстраційний номер НОМЕР_1 при здійсненні вантажного перевезення подільного вантажу (щебінь 0-40) не виконав законну вимогу працівника Укртрансбезпеки у вигляді рішення про супроводження для проходження транспортним засобом з ознаками порушення вагових норм габаритно-вагового контролю, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт».
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано також рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу від 07.04.2026, згідно якого прийнято рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу, що має ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів до найближчого місця зважування для здійснення габаритно-вагового контролю, а також заборону подальшого руху такого транспортного засобу, за ознаками просідання вузлів підвіски транспортного засобу; Акт № 002420 від 07.04.2026 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю; Акт про блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу від із зазначенням дати (08) 07.04.2026; фото таблиця до протоколу.
Інших доказів суду не надано.
Натомість, захисником надано суду надано заказ-наряд № НВ 000002054 на технічне обслуговування та ремонт від 07.04.2026, автомобіль Рено н.з. НОМЕР_1 , дата заїзду 07.04.2026 18.20, роботи, що були проведені: діагностика паливної системи, заміна паливної трубки з корпусу фільтрів на ГБУ, стяжка пластикова заміна та подорожній лист вантажного автомобіля.
Відтак, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 умисно відмовився виконати законну вимогу працівника Укртрансбезпеки у вигляді рішення про супроводження для проходження транспортним засобом габаритно-вагового контролю.
Натомість, матеріалами справи підтверджується факт поломки автомобіля.
Аналізуючи вищезазначене, суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП за відсутності умислу у вчиненні правопорушення, тобто відсутності суб`єктивної сторони правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
Згідно вимог п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247,221,283,284 КУпАП, суддя -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          Л.В. Білоцька