Справа № 710/847/26 Провадження № 3/710/210/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли 20.05.2026 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків – НОМЕР_1 , інші відомості про особу, щодо якої перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2026 близько 23 години 30 хвилин, в м.Шпола, вул. Соборна, м.Шпола, керував транспортним засобом «mercedes benz C 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810», результат огляду 1,80 проміле, тест № 5725 від проходження огляду у медичному закладі відмовився.
Своїми діями вчинив порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у спосіб згідно чинного законодавства, причин неявки не повідомив.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якої явка ОСОБА_1 не є обов`язковою, суддя розглядає справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає слідуюче.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Куєвда Ю.С. до суду не з`явилася подала клопотання про закриття провадження у якому просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначено, що наявні у справі матеріали не підтверджують поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, а складений відносно нього протокол не може вважатися достатньою, належною та беззаперечною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки не доводить ключову обставину цієї справи — перебування особи у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом.
Працівники поліції не були безпосередніми очевидцями керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Поліція прибула вже до нерухомого транспортного засобу, а відомості про нібито керування автомобілем ґрунтуються не на безпосередньому спостереженні поліцейськими факту руху транспортного засобу, а на повідомленні та поясненнях інших осіб, які фактично є учасниками події та свідками у справі. Така обставина має принципове значення, оскільки у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП факт керування є обов`язковим елементом складу правопорушення, і він не може презюмуватися лише з факту знаходження особи біля автомобіля, наявності у неї посвідчення водія, наявності транспортного засобу на місці події чи подальшого результату огляду на стан сп`яніння.
Показання осіб, які зупиняли транспортний засіб, викликали поліцію та надалі зазначені як свідки у матеріалах справи, потребують критичної оцінки з точки зору їхньої неупередженості, послідовності, об`єктивності та узгодженості з іншими доказами. Свідок, який самостійно зупинив водія, повідомив поліцію та фактично ініціював оформлення матеріалів, не є нейтральним стороннім спостерігачем у класичному розумінні, оскільки він є активним учасником події. За таких умов його показання не можуть автоматично визнаватися достатніми для підтвердження всіх елементів складу правопорушення без їх ретельної перевірки у судовому засіданні шляхом безпосереднього допиту, встановлення точного місця перебування свідка, відстані до автомобіля, умов видимості, часу спостереження, наявності або відсутності безперервного спостереження за особою та транспортним засобом, а також можливих суперечностей між поясненнями свідків і відеозаписами.
При цьому ОСОБА_1 не заперечує сам факт попереднього перебування за кермом і пояснює, що алкогольні напої були вжиті вже після припинення руху транспортного засобу, а не до або під час керування ним.
Саме ця обставина є центральною для правильного вирішення справи, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, охоплює керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а не будь-яке подальше перебування особи у стані сп`яніння після припинення руху автомобіля. Якщо особа повідомляла про вживання алкоголю після зупинки автомобіля, орган поліції був зобов`язаний перевірити цю версію, зафіксувати відповідні обставини, встановити час припинення руху, час можливого вживання алкоголю, час фактичного прибуття поліції, час проведення огляду, пояснення свідків щодо того, чи бачили вони факт вживання або не бачили його, а також чи перебувала особа безперервно під контролем інших осіб з моменту зупинки до моменту проведення огляду.
Крім того зазначено, що відповідь поліції на адвокатський запит не є повною. Захистом запитувалися, зокрема, журнал обліку використання газоаналізатора, відомості про дату введення приладу в експлуатацію, підрозділ, за яким він закріплений, документи щодо технічного обслуговування, ремонту, калібрування або інших сервісних робіт, а також відомості щодо особи, яка проводила огляд, і підтвердження її навчання та допуску до роботи з відповідним технічним засобом. У відповіді поліція фактично зазначила, що обов`язку надавати такі відомості на вимогу особи, яка проходить огляд, Інструкцією не передбачено. Однак такий висновок не є належною відповіддю на адвокатський запит, оскільки адвокатський запит подавався не як вимога особи під час проходження огляду, а в порядку ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у межах надання правничої допомоги. Відтак посилання поліції на те, що відповідна Інструкція не передбачає обов`язку надавати такі документи особі під час огляду, не є тотожним законній підставі для відмови адвокату в наданні інформації, яка має значення для перевірки допустимості, достовірності та повноти доказів у справі.
Ненадання журналу обліку використання приладу, інформації про його фактичну експлуатацію, закріплення за конкретним підрозділом, можливе технічне обслуговування або ремонт, а також документів щодо допуску особи, яка проводила огляд, не дозволяє захисту повноцінно перевірити, чи був прилад належним чином використаний саме у конкретний день і час, чи не було збоїв, чи використовувався він відповідно до інструкції виробника та вимог законодавства, чи мала особа, яка проводила огляд, належні знання та повноваження для роботи з таким технічним засобом. Формальна наявність свідоцтва про повірку є важливою, але не вичерпує всіх питань щодо належного застосування спеціального технічного засобу в конкретній ситуації.
У цій справі суд не може виходити з припущення, що якщо огляд Drager показав 1,80 проміле о 01 год. 02 хв., то особа обов`язково керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння о 23 год. 30 хв. або в інший попередній момент. Між фактом можливого керування автомобілем і результатом огляду існує часовий проміжок, який має значення для встановлення об`єктивної сторони правопорушення. За наявності пояснень особи про вживання алкоголю після припинення руху автомобіля орган поліції мав довести, що алкоголь був в організмі саме до або під час керування, а не після зупинки. Якщо такі обставини залишаються недоведеними, сумніви повинні тлумачитися на користь особи.
Наявні у справі матеріали не дають можливості зробити беззаперечний висновок про те, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Формальний результат огляду на стан сп`яніння, проведений після зупинки автомобіля та після прибуття поліції, не доводить автоматично стан особи саме під час керування.
Показання свідків, які є учасниками події, потребують критичної оцінки. Відеозаписи мають бути досліджені на предмет того, чи фіксують вони факт керування, безперервність події, пояснення особи щодо вживання алкоголю після зупинки, порядок проведення огляду та пропозицію медичного огляду. Відповідь поліції на адвокатський запит не усунула всіх питань щодо повноти перевірки використання приладу Drager, а ненадання частини запитуваних документів обмежує можливість повної перевірки допустимості та достовірності доказів.
За таких обставин у справі наявні істотні сумніви щодо доведеності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ці сумніви не можуть бути усунені припущеннями, оціночними висновками поліцейських або формальним посиланням на протокол.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає слідуюче.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2-4, 7, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Відповідно до п.7 розділу І цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №667974 від 17.05.2026 (а.с.1), результатами алкотесту «Drager». (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.5); письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.6), письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с.7), відеофайлом export – wn02a; відеофайлом export – 0еt04; відеофайлом export – t5ig2; відеофайлом export – r6v2x; відеофайлом export –gcnlm. Відеозаписи міститься на DVD –R диску. (а.с.3).
Відповідно до ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Факт відмови проходження ОСОБА_1 у лікарському закладі на стан алкогольного, сп`яніння, підтверджено відеозаписами від 17.05.2025, які міститься на DVD-R диску, а також результатом приладу «Alcotest 6810», прилад ARBL – 0968; принтер ARBM 5446; тест № 5725, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду з метою виявлення стану алкогольного приладом «Драгер», який було проведено працівником поліції, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у найближчому медичному закладі.
Із пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій транспортного засобу «mercedes benz C 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху заїхавши на пішохідну доріжку. Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не заперечував.
Тобто, зупинка транспортного засобу була здійснена не безпосередньо працівниками поліції, а небайдужим громадянином, який повідомив у подальшому поліцію про факт можливого вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується рапортом інспектора сектору реагування патрульної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Шумлянським Р.М.. При цьому із пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу, уже перебував у стані алкогольного сп`яніння. У суду не має сумнівів у достовірності наданих пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Прибувши на місце зупинки транспортного засобу працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що особа погодилася. 
У той же час позиція ОСОБА_4 , що вживання ним алкогольних напоїв відбулося вже після зупинки транспортного засобу, суд оцінює як обраний спосіб захисту особи.
Щодо аргументів захисника, щодо неповної відповіді на її адвокатський запит, наданої ВПД №2 Звенигородського районного Управління поліції у Черкаській області, суд зазначає, що копії адвокатського запиту до матеріалів справи не додано, тому суд не може надати оцінку повноти чи неповноти відповіді. 
Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Згідно з ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Жодних клопотань про витребування доказів адвокат Куєвда Ю.С. до суду не подавала.
Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду не має об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином відсутні підстави для закриття провадження по справі.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому суд з урахуванням всіх обставин справи, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Відповідно до положень ст.401, ч. 5 ст.283 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 суд стягує судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.33-35, 401, ч.1 ст.130, ст.ст. 252, 280, 283, 288 ст.294, 307, 308, 317 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), який стягнути в дохід держави за наступними реквізитами (призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - по КЕКД 21081300, назва отримувача ГУК у Черк.обл./ Черкаська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37930566, МФО 899998, бюджетний рахунок №UA918999980313030149000023001), із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) відповідно до ст.308 КУпАП. 
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків – НОМЕР_1 , інші відомості про особу, щодо якої перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, суду не відомі, в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) за наступними реквізитами (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), бюджетний рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106). 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя Н.П. Побережна