Справа № 558/12/26
номер провадження 2/558/124/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року     селище Демидівка
Дубенського району
Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області
в складі:
суддя одноособово Олексюк А. О.,
секретар судового засідання Хом`як О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія "Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

у с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85 2205 від 27.06.2023 в розмірі 81 553,78 гривень та понесених судових витрат по справі.
В позовній заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі – ТзОВ «ФК "Кредит-Капітал") вказує про те, що 27.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селфі Кредит" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 852205, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 16 600 грн., а відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати обов`язки, передбачені договором.
Згідно п. 9.2. та п. 9. 6 кредитного договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом клієнта, що відтворений шляхом використання клієнтом електронного підпису одноразовим іднтифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС товариства/зазначений в цьому договорі. Введення клієнтом коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього договору вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору.
Договір діє до повного виконання споживачем зобов`язань за ним.
Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору.
Згідно умов кредитного договору, клієнт зобов`язаний у встановлений договором строк повернути кредит та сплатити проценти за користування, штрафні санкції (у разі наявності) та інші платежі, передбачені Договором.
Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку із чим ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" вимушене звернутись із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.
Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить 81 553, 78 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту – 14980,64 грн. та заборгованість за процентами – 66 573, 14 грн.
21 червня 2024 року ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" уклали договір факторингу № 21062024.
Згідно вищевказаного договору, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ "Селфі Кредит", включно і до ОСОБА_1 за договором № 852205 від 27.06.2023. 
Позивач ТзОВ «ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1  на його користь 81 553, 78 гривень заборгованості за кредитним договором № 852205 від 27.06.2023 та понесені судові витрати.
В судове засідання 19 травня 2026 року сторони не з`явились.
Представник позивача Усенко М. І. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. (а. с. 61). 
Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.
Представником відповідача – адвокатом Кірюшином А. А. подано відзив на позовну заяву, в якому він вказує на те, що сума процентів за користування кредитом у розмірі 66 573, 14 грн. є несправедливою у розумінні ст. 18 Закону Украйни "Про захист прав споживачів", суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. А тому, представник відповідача вважає, що буде справедливим стягнення з відповідача відсотків за Кредитним договором, сума яких дорівнює сумі тіла кредиту, тобто 16600 грн. Просить задовольнити частково позовну заяву, та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 31 580,64 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 14980,64 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 16600 грн. Представник відповідача також вважає, що загальна сума витрат на адвокатські послуги в розмірі 8000 грн. виходить за розумні межі визначеного гонорару.
13 квітня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 подано додаткові пояснення у спраі, в яких він вказує, що проценти в сумі 66 573, 14 грн., які нараховані за ставкою 2,2 % в день, які просить стягнути позивач, є занадто завищеними, неспівмірними із сумою тіла кредиту, яка становить 14 980,64 грн., більше ніж в 4 рази перевищує його розмір, що суперечить принципам розумності та добросовісності, призводить до суттєвого дисбалансу сторін договору і ставить споживача у вкрай невигідне становище, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації за користування коштами, що має наслідком невиправдене отримання прибутку позивачем. З вище викладених підстав, представник відповідача вважає, що є всі підстави для зменшення відсотків, які підлягаються стягненню та просить визначити відсотки в розмірі 5096, 94 грн., що відповідає розміру подвійної облікової ставки НБУ. В даному випадку згідний на стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість, яка становить 20 077, 58 грн., яка складається із тіла кредиту 14980, 64 грн. та відсотків за користування кредитними коштами – 5096,94 грн.
Представником позивача ОСОБА_2 подано відповідь на відзив, в якому представник зазначив, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюювалось правомірно у межах строку кредиту та у розмірі, прямо визначеному кредитним догвором № 852205, укладеним з відповідачем у належній письмовй (електронній) формі. Умови щодо процентної ставки, порядку та періодичності її сплати були чітко погоджені сторонами, доведені до відома відповідача до укладення договору та відповідають вимогам цивільного законодавства України, у зв`язку з чим підстави вважати такі проценти неправомірними відсутні. 
Щодо аргументу представника відповідача щодо витрат на правову допомогу, то представник позивача Усенко М. І. вказав, що надані позивачем докази у повному обсязі підтверджують як сам факт надання правової допомоги, так і її обсяг та вартість. Надані послуги включають як підготовку процесуальних документів, участь у судових засіданнях, так і інші юридичні значущі дії, безпосередньо пов`язані з розглядом справи, що узгоджується з практикою Верховного Суду та положеннями чинного процесуального законодавства.
У зв`язку з цим, представник позивача вважає, що сума витрат на правову допомогу є обгрунтованою, співмірною з фактичним обсягом наданих послуг, а також доцільною в межах даної справи. Позивач просить суд задовольнити вимогу про розподіл (стягнення) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. в повному обсязі.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
20 січня 2026 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 
Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. 
Позивач ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" звертався до суду з клопотанням про витребування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» документів (доказів), що містять банківську таємницю.
Таке клопотання позивача було задоволено судом. 
В ході розгляду справи сторони (їх представники) будь-яких інщих заяв та/чи клопотань по суті справи до суду не подавали.
Судом не вживались заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.
Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно договору про надання споживчого кредиту по продукту "NewShop" № 852205 від 27.06.2023 року, укладеного між ТзОВ «Селфі Кредит" та ОСОБА_1 , ТзОВ "Селфі Кредит" надає відповідачеві ОСОБА_1 кредит в розмірі 16 600 гривень строком на 360 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі: 2,2% в день за стандартною ставкою та 1,43 % в день за зниженою процентною ставкою. (а. с. 9-19). 
Згідно додатку № 1 до кредитного договору, який є невід`ємною частиною договору, встановлено графік платежів за кредитним договором. /а. с. 19 зв./.
Зі змісту досліджених: паспорту споживчого кредиту від 27.06.2023 року (а. с. 20-21) встановлено, що між сторонами узгоджено всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші.
Для підписання договору про споживчий кредит ОСОБА_1 використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором «Р747» відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.
ТзОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання згідно умов договору виконало, надало відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в межах обумовленої суми, в розмірі 16 600,00 гривень, шляхом зарахування 27 червня 2023 року кредитних коштів на картковий рахунок відповідача, відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується листом АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку № НОМЕР_1  (а. с. 74).
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.
Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач  ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у встановлений договором строк не виконав.
Відповідно до наданого первісним кредитором розрахунку заборгованості за кредитом, у ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором № 852205 від 27 червня 2023 року, що становить 81553, 78 гривень, з яких: 14980,64 гривень тіла кредиту; 66 572,14 гривень нарахованих відсотків (а. с. 24-30). З вказаного розрахунку вбачається також, що протягом визначеного договором строку кредитування відповідач ОСОБА_1  частково здійснював оплату боргу згідно кредитного договору, зокрема, на оплату тіла кредиту в розмірі 1619,36 гривень та оплату процентів за користування кредитними коштами в сумі 54598,90 гривень, що свідчить про волевиявлення відповідача на добровільне виконання умов договору та визнання ним боргу. Відповідно до розрахунку проценти нараховувалися в межах строку кредитування та за процентною ставкою, яка була погоджена сторонами на час укладення договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст. 530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач передбачені договором обов`язкові платежі по поверненню суми позики та відсотків за користування позикою у встановлені строки не сплачував, чим порушив умови договору.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
21 червня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністтю "Селфі Кредит" було укладено договір факторингу № 21062024 у відповідності до умов якого, ТзОВ «Селфі Кредит» передає (відступає) ТзОВ «ФК "Кредит-Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників. /а. с. 31-35/.
З платіжної інструкції № 3392 від 21.06.2024 року вбачається, що ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" внесла кошти на рахунок ТзОВ "Селфі Кредит" в рахунок оплати вартості прав вимоги до договору факторингу № 21062024 від 21.06.2024 в сумі 2 479 762, 78 гривень (а. с. 37).
Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників від 21 червня 2024 року до договору факторингу № 21062024 від 21 червня 2024 року та Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 21062024 від 21.06.2024 позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору № 852205 від 27.06.2023 в розмірі 81 553,78 гривень. (а. с. 36 - зв. а. 36).
Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України  за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. 
За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Таким чином, позивач ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму заборгованості за кредитним договором № 852205 від 27.06.2023 в розмірі 81 553,78 гривень.
ОСОБА_1 не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, лише у відзиві на позов та додаткових поясненнях представник ОСОБА_1 просить зменшити проценти, вважає їх завишеними та такими, що суперечать принципам розумності і добросовісності. Тому наданий позивачем розрахунок заборгованості приймається судом як достовірний, оскільки підтверджений документально.
Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідач не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З урахуванням встановлених обставин справи, досліджених доказів по справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача ОСОБА_1  на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 852205 від 27.06.2023 в розмірі 81 553, 78  гривень, яка складається з: 14 980, 64 гривень простроченого тіла кредиту, 66 573, 14 гривень відсотків за користування кредитом. Підстав для нарахування і стягнення відсотків за меншою процентною ставкою, як просить відповідач, суд не вбачає, оскільки нарахування процентів проведено за стандартною процентною ставкою 2,2 % в день ( п.1.5.1 договору), яка застосовувалася в межах строку кредитування, вказаного в п.1.4 договору, на яку погодився відповідач, підписуючи даний договір. 
Позивачем понесені судові витрати, що складають 2662,40 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви (а. с. 1), та 8000,00 гривень понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.
Понесення позивачем витрат на надання професійної правничої допомоги підтверджується копією договору про надання правничої допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року; актом № 316 наданих послуг правової (правничої) допомоги від 12.01.2026 року; детальним описом наданих послуг до акту № 316 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року та ордером № 1381377 від 02 липня 2025 року. /а. с. 40-42/.
Враховуючи те, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, представник позивача в судові засідання не з`являвся та просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, суд вважає, що заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та вважає за необхідне стягнути з відповідача 5 (п`ять) тисяч грн за надання правничої допомоги. 
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача  ОСОБА_1 витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень (а. с. 1) та 5000,00 гривень витрат за надання професійної правничої допомоги, оскільки понесення таких витрат позивачем підтверджено документально.
Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає.
У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст. ст. 526, 625, 627, 628, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України.
Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим.
Відповідно до ст. ст. 15, 16, 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 81, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, 

в и р і ш и в:

Задовольнити позовну заяву.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_3 , банк отримувача – АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" місце реєстрації: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус 4-й поверх) заборгованість за кредитним договором № 852205 від 27.06.2023 року в розмірі 81 553 (вісімдесят однієї тисячі п`ятсот п`ятдеся три) гривні 78 копійок, 5000 (п`ять тисяч) грн 00 копійок витрат за надання правничої допомоги, 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдеся дві) гривні 40 копійок  сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:        Алла ОЛЕКСЮК